Приговор по делу № 1-178/2017 от 22.09.2017

Дело № 1-178/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 23 октября 2017 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Куколевой В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Березовского Рещиковой Т.А.,

подсудимого Кравчука А.В.,

защитника адвоката адвокатского кабинета № 42/390 «Адвокат Савельев А.П.» Савельева А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

КРАВЧУКА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,Государственных наград и почетных званий не имеющего, судимого:

1) 24.06.2014 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на основании Постановления Рудничного р/с г. Кемерово испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 22.07.2014 Рудничным районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на основании Постановления Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.04.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) 07.05.2015 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.06.2014 и по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.07.2014 отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно осужден к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14.06.2016 на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 31.05.2016 в связи с заменой в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца 6 дней с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кравчук А.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 04 часов до 05 часов Кравчук А.В., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе <адрес>, незаконно, умышленно, с целью повреждения чужого имущества - двух окон указанного дома, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, нанес неустановленным предметом не менее 3 ударов по каждому окну дома, в результате чего, повредил: стеклопакет на веранде стоимостью <данные изъяты> рублей и стеклопакет в комнате стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, Кравчук А.В. в период времени с 04 часов до 05 часов
ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,
находясь во дворе <адрес>области, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего гражданину
Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в жилище
Потерпевший №1, в присутствии ФИО4, который не осознавал его
преступные намерения, через разбитое окно незаконно проник в жилище
Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, противоправно, безвозмездно изъяв имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 A.A.: <данные изъяты><данные изъяты>. С похищенным чужим имуществом Кравчук А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданину Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии Кравчук А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Кравчук А.В. поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ПотерпевшийПотерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый Кравчук А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, согласен с предъявленным обвинением, виновным по предъявленному обвинению признает себя полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, санкция ч.1 ст. 167 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Кравчука А.В. следует квалифицировать:

– по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения имущества Потерпевший №1 - по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

– по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи у Потерпевший №1 - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания по каждому инкриминируемому подсудимому преступлению, совершенному при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным (ч.1 ст. 68 УК РФ), характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ).

Подсудимый Кравчук А.В. состоит <данные изъяты> ранее судим, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно (т.2 л.д. 232).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, положительную характеристику по месту отбывания предыдущего наказания, а также по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - возмещение потерпевшему ущерба от преступления путем возврата похищенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ суд также считает возможным признать как явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению протокол опроса Кравчука А.В. (т. 1 л.д. 24-25), в котором при его опросе в ходе оперативно-розыскных мероприятий он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях - по эпизоду хищения имущества и по эпизоду умышленного повреждения чужого имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого по каждому преступлению в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд считает рецидив преступлений.

При этом, по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в действиях Кравчука А.В. установлен опасный рецидив преступлений (приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.06.2014, приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.07.2014, приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 07.05.2015).

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по каждому преступлению, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступных деяний, личность подсудимого, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, поскольку в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период неотбытого наказания в виде исправительных работ, вновь совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить Кравчуку А.В. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с учетом ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения подсудимому требований ст. 73 УК РФ с учётом вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая требования п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, согласно которой условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

Суд не находит оснований для применения Кравчуку А.В. ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, поскольку по каждому преступлению установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд также не усматривает оснований для применения Кравчуку А.В. по каждому преступлению ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначение Кравчуку А.В. иного, более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, по ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенных при рецидиве преступлений, невозможно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кравчуком А.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, а также имущественного положения подсудимого, работающего неофициально по найму, постоянного источника дохода не имеющего, назначение ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Кравчуком А.В. по каждому преступлению, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению не имеется.

Поскольку подсудимый Кравчук А.В. совершил умышленные преступления в период неотбытого наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 07.05.2015 в виде исправительных работ, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что в действиях подсудимого по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч.1 ст. 158 УК РФ, установлен опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, Кравчук А.В. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый Кравчук А.В. подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кравчука <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данному Закону наказание:

- по ч.1 ст. 67 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кравчуку А.В. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 07.05.2015 в виде двух месяцев лишения свободыи окончательно назначить Кравчуку А.В. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кравчуку А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Кравчуку А.В. в срок отбытия наказания время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключение под стражей Кравчуку А.В. оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1 и возвращенные последнему – оставить в его собственности.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Кравчука А.В. от процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, а также вправе знакомится с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Параева С.В.