Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2014 (2-4294/2013;) ~ М-3523/2013 от 03.06.2013

№ 2-7/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

с участием:

адвокатов Кравченко М.А., Нарыковой И.И., Алпеевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карасева В. П. к Кудиновой А. П., Федорову В. Н., третье лицо нотариус Ленинского нотариального округа Московской области Забабурина Н. А. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Карасев В.П. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором (после увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ – т.2 л.д.14-19) просит:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 30.01.2012, подписанный от имени Карасёвой В. П., по которому Федорову В. Н. передана в собственность <адрес обезличен>;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Карасевой В.П. на праве собственности <адрес обезличен>;

- прекратить право собственности Федорова В.Н. на <адрес обезличен>;

- признать за Карасевым В. П. право собственности на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>;

- признать недействительной (прекращенной) доверенность от 03.06.2010, зарегистрированную в реестре № 1-3965, выданную от имени Карасевой В.П. на имя Кудиновой А.П. с 09 ноября 2011 года.

- отказать Кудиновой А.П. в защите принадлежащих ей прав, предоставленных доверенностью, выданной Карасевой В. П., а также права на полномочие для представительства перед третьими лицами полностью путем лишения указанных прав с момента регистрации права собственности на <адрес обезличен>, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес обезличен>, в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> с <дата обезличена> года;

- взыскать с Кудиновой А.П. неосновательное обогащение в денежной сумме в размере (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.) <данные изъяты> рублей;

- взыскать с Кудиновой А.П. проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Истец Карасев В.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности адвокат Кравченко М.А. исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование доводов пояснил, что с 14.04.2011, на основании договора долевого строительства № 11 от 29.09.2010, заключенного между ООО «Ставропольская строительная кампания» и Карасевой В. П., чьи интересы по нотариально удостоверенной доверенности от 03.06.2010 представляла Кудинова А.П., зарегистрированной в реестре № 1-3965, акта приема-передачи квартиры от 28.03.2011, Карасева В.П. являлась собственником <адрес обезличен>.

30.01.2012 между Карасевой В. П., чьи интересы представляла Кудинова А. П. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.06.2010, зарегистрированной в реестре № 1-3965, и Федоровым В.Н., чьи интересы по нотариально удостоверенной доверенности от 16.12.2011, зарегистрированной в реестре за № 4Д-1119, представлял Нежибовский И..И., заключен договор купли-продажи <адрес обезличен>.

09.10.2012 Карасева В.П. (жена истца) умерла, ее единственным наследником является истец В.П. Карасев. Договор купли-продажи указанной квартиры подлежит признанию недействительным по тем основаниям, что Карасева В.П. договор купли-продажи не подписывала и не выдавала полномочий кому-либо на его подписание, Карасева В.П. на момент подписания договора не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что влечет недействительность сделки. Кроме того, покупатель Федоров В.Н., являющийся родственником Кудиновой А.П. знал о том, что Карасева В.П. страдает тяжелым заболеванием и данная сделка для нее не выгодна, воспользовался этим моментом и подписал договор. Кудинова А.П., ввела Карасеву В.П. в заблуждение, получив деньги за квартиру в размере <данные изъяты> руб., а на квартиру истратила меньше – <данные изъяты> руб., неосновательно обогатившись на <данные изъяты> руб. Кроме того, продала квартиру за <данные изъяты> руб., чем поставила в стесненные условия Карасеву В.П. Квартира также была продана без нотариально удостоверенного согласия истца – супруга Карасевой В.П. Все изложенное свидетельствует о недействительности сделки. Ссылается на положения ст.40 Конституции РФ, ст. ст.1, 10, 20, 153, 154, 168, 169, 177, 179, 188, 395, 420, 432, 1102, 1110, 1111, 1112 ГК РФ, ст.35 Семейного кодекса РФ.

Ответчик Кудинова А.П. в судебное заседание не явилась. Допрошенная в судебном заседании 13.08.2013 (показания были оглашены в настоящем судебном заседании), исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование возражений пояснила, что 03.06.2010 ее родная сестра Карасева В.П. выдала ей генеральную доверенность на управление и распоряжение всем имуществом Карасевой В.П. по своему усмотрению, в том числе и на приобретение <адрес обезличен>. Она действовала строго в рамках доверенности и никакими правами не злоупотребляла. Дополнила, что поскольку у нее была доверенность на распоряжение всем имуществом, она продала квартиру ранее не знакомому ей человеку - Федорову В.Н. Карасева В.П. 07.11.2011 попала в больницу, ей была сделана операция по удалению опухоли головного мозга, она приезжала к сестре и ухаживала за ней. Карасева В.П. была в сознании, адекватной, все понимала, рассудка не теряла, только с трудом могла говорить, так как был задет речевой центр. Никаких сильнодействующих и наркотических препаратов Карасевой В.П. не назначали.

Представитель Кудиновой А.П. исковые требования не признала по основаниям, изложенным выше. Дополнила, что bзначально между Карасевой В.П. и ООО «Ставропольская строительная компания» 22.10.2008 был заключен договор № 20/1 беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом, который подписывала Карасева В.П. лично. По условиям договора Карасева В.П. передает ООО сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма займа должна использоваться заемщиком для долевого строительства жилого дома по <адрес обезличен>, в части 1-комнатной <адрес обезличен>, находящейся на 4 этаже, площадью ориентировочно 61,3 кв.м. денежные средства по приходным кассовым ордерам переданы ООО «Ставропольская строительная компания» в период с октября 2008 по августа 20009 г.<адрес обезличен> получения ООО разрешения на строительство и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок между ООО и Карасевой В.П., заключен договор долевого строительства № 11, по доверенности от имени Карасевой В.П. договор подписала Кудинова А.П., 29.09.2010. Договор подписан уже после уплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Федоров В.Н. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом по известным суду адресам неоднократно, возвращены отделением почтовой связи с указанием причины – истек срок хранение, отсутствие адресата по указанному адресу.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом был назначен адвокат для представления интересов Федорова В.Н., поскольку его настоящее место жительства суду не известно.

Представитель ответчика Федорова В.Н. адвокат Алпеева З.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо нотариус Ленинского нотариального округа Московской области Забабурина Н.А., извещенная о времени и месте слушания дела неоднократно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ от неё в суд не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Карасева В.П.

Данный вывод суда основан на следующем.

Карасева В.П. являлась собственником <адрес обезличен> с <дата обезличена> на основании договора долевого строительства № 11 от 29.09.2010, заключенного между ООО «Ставропольская строительная кампания» и Карасевой В. П., чьи интересы по нотариально удостоверенной доверенности от 03.06.2010, зарегистрированной в реестре № 1-3965, акта приема-передачи квартиры от 28.03.2011.

30.01.2012 между Карасевой В. П., чьи интересы представляла Кудинова А. П. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.06.2010, зарегистрированной в реестре № 1-3965, и Федоровым В. Н., чьи интересы по нотариально удостоверенной доверенности от 16.12.2011, зарегистрированной в реестре за № 4Д-1119, представлял Нежибовский И..И., заключен договор купли-продажи <адрес обезличен> (л.д.15-18 т.1).

09.10.2012 Карасева В.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.24 т.1) ее единственным наследником является супруг - истец Карасев В.П.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно утверждений истца Карасева В.П. и его представителя Кравченко М.А., в конце 2011 года состояние здоровья Карасевой В.П. ухудшилось, она перенесла операцию по удалению опухоли головного мозга, испытывала сильные головные боли, слабость, шум в голове, снижение памяти, шаткость походки, плохой сон, неоднократно падала в обморок, плохо говорила, не могла сосредоточиться на простейших умственных усилиях, то есть не могла отдавать отчет своим действиям.

В судебном заседании установлено, что с 07.11.2011 по 20.01.2012 Карасева В.П., (до заключения оспариваемой сделки купли-продажи), находилась на стационарном лечении в Федеральном медицинском биофизическом центре имени А.Н. Бурназяна и 09.11.2011 ей проведена операция: «Костно-пластическая трепанация черепа. Удаление внутримозговой опухоли заднелобной локализации слева»». Карасева В.П. была выписана из больницы с улучшениями, что подтверждается выписным эпикризом и медицинскими картами.

Карасева В.П., после заключения оспариваемой сделки купли-продажи, также находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ № 79 ДЗМ» в период с 13.08.2012 до 24.08.2012 и в хосписе № 5 ДЗМ с 24.08.2012 по день смерти, то есть до 09.10.2012 года. Судом также установлено, что 12.02.2012 Карасева В.П. доставлялась нарядом СМП в ГБУЗ «ГБК № 79 ДЗМ», однако отказалась от госпитализации и в этот же день покинула больницу. Данные обстоятельства подтверждаются выписными эпикризами и медицинскими картами.

Судом, для установления психического состояния Карасевой В.П. была назначена посмертная комплексная судебно психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено Ставропольской краевой психиатрической больнице.

Согласно заключению комиссии экспертов от 02.09.2013 № 1352, комиссия экспертов пришла к выводу, что Карасева В.П. на период оформления доверенности на свою сестру – Кудинову А.В., т.е. 03.06.2010 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдала и могла понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения об отсутствии у подэкспертной в указанный временной период и время, предшествовавшее данной дате, указаний на какие—либо заболевания, способные вызвать нарушения психики. Однако, в последующем, у Карасевой В.П. нарастали психоорганические нарушения в силу опухолевого процесса в левом полушарии головного мозга, которые осенью 2011 года проявились церебростенией (преимущественно головными болями, головокружениями) и нарастающими нарушениями речи (сначала элементы, а затем – полная моторная афазия). 09.11.2011 была прооперирована по поводу внутримозговой опухоли в лобной доле головного мозга слева, до 20.01.2012 получала курс лучевой терапии, затем стал формироваться рецидив указанной опухоли, проявившийся серией судорожных приступов в августе 2012 года. Все описанное происходило на фоне приема подэкспертной химиотерапии, с диагностированным прогрессирующим атеросклеротическим поражением сосудов головного мозга, нарастанием хронической мозговой недостаточности, повлекшей ее смерть. Однако, представленная медицинская документация содержит формальное, иногда противоречивое описание ее актуального состояния, без указания на состояние высших психических функций, динамику изменения их состояния, что не позволяет делать выводы о способности Карасевой В.П. понимать значение своих действий и руководить ими на интересующие суд периоды: 30.01.2012 и 29.03.2012. Проведенный психологический анализ медицинской документации позволяет сделать вывод, что у Карасевой В.П. в период времени, относящийся к совершению сделки, в виде подписания доверенности 03.06.2010 на имя Кудиновой А.П. не выявлено интеллектуально-мнестических особенностей, которые могли бы препятствовать пониманию существа оспариваемой сделки. Психологический анализ медицинской документации позволяет сделать вывод, что у Карасевой В.П. обнаруживались особенности речевой деятельности, а в последующем и их нарушения в виде сенсорно-моторной афазии. Однако определить степень их влияния на эмоциально-волевую сферу Карасевой В.П. не предоставляется возможным, из-за скудного, формального их описания.

Допрошенный в судебном заседании 21.03.2014 эксперт Дьякова И.В. – психиатр, судебно-психиатрический эксперт, чьи показания были оглашены в настоящем судебном заседании, пояснила суду, что заключение комиссии экспертов от 02.09.2013 № 1352 составлено в соответствии с требованиями законодательства о судебной экспертизе. Были исследованы все представленные медицинские документы и дано объективное заключение. Необходимость в проведении дополнительной экспертизы возникает, когда появляются новые медицинские документы, которые необходимо анализировать, опрошены лечащие врачи, свидетели, которые дадут дополнительные сведения о состоянии пациента.

Допрошенная отдельным поручением по ходатайству истца и его представителя в качестве свидетеля Нечаева Л.П. пояснила, что является сестрой истца. Его жену Карасеву В.П. выписали из клиники Бурназяна 20.12.2011, где она находилась на лечении с октября-ноября 2011 года и ей там сделали операцию по удалению опухоли головного мозга. После операции Карасева В.П. стала себя странно вести, заговаривалась, общаться с ней было тяжело, она плохо ходила, а потом опять попала в больницу.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Нечаевой Л.П., поскольку она является сестрой истца и, по мнению суда, заинтересована в исходе дела. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат материалам дела в части выписки Карасевой В.П. из больницы и судом расцениваются как недостоверные.

Допрошенная отдельным поручением по ходатайству истца и его представителя в качестве свидетеля Жукова И.И. пояснила суду, что с 1986 года знает Карасеву В.П., они дружили и часто общались. В конце 2011 года Карасева В.П. стала плохо себя чувствовать, попала в больницу, перенесла операцию по удалению опухоли головного мозга. После операции с ней было очень тяжело общаться, так как у нее была заторможена речь. Вместе с тем, Карасева В.П. вела себя адекватно, суть вопросов понимала, отвечала по существу, могла путать слова, её узнавала, взгляд у неё был отрешенный, но неадекватных поступков, высказываний не было.

Свидетель Иванова Г.А. пояснила суду, что знала Карасеву В.П. с 1986 года, жили в одном доме, общались по-соседски, одно время Карасева В.П. ухаживала за её матерью. В период с 20.12.2011 по 14.02.2012 она встречалась с Карасевой В.П., которая в нояьре 20111 перенесла тяжелую операцию, долго находилась в больнице, куда она ездила один раз проведать Карасеву В.П. Когда её выписали, она заходила к ней домой, помогала оформить квартплату. Состояние здоровья Карасевой В.П. ухудшилось с лета 2011, она лежала, её нельзя было оставлять одну, по просьбе её мужа, она оставалась с Карасевой В.П.. Неадекватного поведения, странностей в поведении у Карасевой В.П. не замечала, у неё после операции было нарушение речи, она должна была подумать над ответом, подобрать слова, но на вопросы она отвечала по существу, хотя и с задержкой, затем у неё начались приступы, ей трудно было говорить, состояние здоровья было тяжелым. Муж оформил её в хоспис, где она уже не говорила, а кивала.

Допрошенная отдельным поручением в качестве свидетеля Немаева А.А. - лечащий врач Карасевой В.П. пояснила, что больную Карасеву В.П. она не помнит. По записям в медицинской карте, состояние больной Карасевой В.П. было удовлетворительным, все записи в медицинских картах соответствуют действительности.

Допрошенный отдельным поручением в качестве свидетеля Зеленков А.В. - лечащий врач Карасевой В.П. показал суду, что Карасева В.П. была в сознании, без психических нарушений. Речевые нарушения у Карасевой В.П. были из-за опухоли головного мозга. Карасева В.П. отдавала отчет своим действиям, но поскольку опухоль затронула речевой центр, у нее была затруднена речь. Дача заключения по афазии в компетенцию нейрохирурга не входит, это компетенция психиатра и логопеда. Состояние больной было полностью описано в медкартах, записи в картах соответствуют действительности.

Анализ всей медицинской документации, поступившей из Федерального медицинского биофизического центра имени А.Н. Бурназяна, позволяет суду сделать вывод о том, что в выписном эпикризе, который был предметом исследования при производстве комплексной психолого-психиатрической экспертизы, отражены все данные об операции и проводимом лечении, имеющиеся во всех представленных картах и каких либо новых сведений из клиники А.Н. Бурназяна суду представлено не было.

Судом, по ходатайству истца и его представителя, принимались меры к истребованию медицинской карты Карасевой В.П. из поликлиники по месту ее жительства, однако медицинская карта в указанной поликлинике отсутствует. Представителя истца пояснял, что со слов Карасева В.П. амбулаторная карта Карасевой В.П. утеряна.

С учетом того, что суду не были представлены дополнительные медицинские документы, содержащие дополнительное описание психического и иного состояния Карасевой В.П., допрошенные по ходатайству истца свидетели не дали новой и дополнительной информации о состоянии здоровья Карасевой В.П. и ее поведении в быту, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной комплексной психоло - психиатрической экспертизы.

О том, что Карасева В.П. могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также в полной мере осознанно и свободно принимала решение в период и после заключения оспариваемых сделок, свидетельствуют ее действия 13.03.2012 об отмене доверенности от 03.06.2010 на имя Кудиновой А.П.; по оформленюе нотариально удостоверенной доверенности представителю 29.03.2012 года. В момент совершения указанных действий, нотариусом, в соответствии со ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», была осуществлена проверка дееспособности Карасевой А.П.

В связи с тем, что заключением экспертизы от 02.09.013 № 1352 не установлено, что Карасева В.П. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период выдачи доверенности Кудиновой А.П., то есть 03.06.2010 и на момент совершения сделки договора купли-продажи от 30.01.2012, суду истцом и его представителем не представлены доказательства того, что Карасева В.П. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца Карасева В.П. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес обезличен>, заключенного между Карасевой В.П. в лице представителя по доверенности Кудиновой А.П. и Федоровым В.Н.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Карасевой В.П. на праве собственности <адрес обезличен>; о прекращении права собственности Федорова В.Н. на <адрес обезличен>, признании права собственности на указанную квартиру за Карасевым В.П., признании недействительной (прекращенной) доверенности от 03.06.2010, зарегистрированную в реестре № 1365, выданной от имени Карасевой В.П. на имя Кудиновой А.П. с 09.11.2011по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Кудинова А.П., являющаяся родной сестрой Карасевой В.П., действовала от имени последней на основании доверенности от 03.06.2010, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Ленинского нотариального округа <адрес обезличен> Забабуриной Е.В.

Согласно доверенности Карасева В.П. уполномочила Кудинову А.П. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам, получать пенсию, быть представителем в различных государственных органах, в том числе и суде, получать причитающееся Карасевой В.П. имущество, деньги, ценные бумаги и прочее.

Данной доверенностью, отдельным пунктом, Карасева В.П. уполномочила Кудинову А.П. купить за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу: РФ, <адрес обезличен>.

Таким образом, своей доверенностью Карасева В.П. уполномочила Кудинову А.П. не только приобрести конкретную квартиру по адресу: РФ, <адрес обезличен>, но и полностью распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом нотариуса Ленинского нотариального округа <адрес обезличен> об отмене доверенности от 13.03.2012 № 55, согласно которому, доверенность выданная Кудиновой А.П. от 03.06.2010 по реестру № 1-3965, бланк серии МО-5 № 1718592, гражданкой Карасевой В.П. отменена последней 1.03.2012. Из этого письма следует, что доверенность выдавалась на управление и распоряжение всем имуществом, в том числе на покупку квартиры, находящейся по адресу: РФ, <адрес обезличен>.

При таких обстоятельствах, доводы истца и его представителя о том, что Кудиновой А.П. не выдавались полномочия на продажу спорной квартиры, в связи с чем, она не имела права ее продать, и сделка купли продажи квартиры Федорову В.Н. противоречит закону и подлежит признанию недействительной - несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указаниизаконалибо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии со ст. 185.1. ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из требований вышеперечисленных норм гражданского законодательства РФ, сделку, в настоящем случае оспариваемый договор купли-продажи, подписывает представитель, действующий от имени Карасевой В.П., то есть Кудинова А.П., и Карасева В.П. не должна была подписывать оспариваемый договор купли-продажи.

С учетом изложенного, суд считает доводы истца о том, что Карасева В.П. договор купли-продажи квартиры от 30.01.201 не подписывала, что влечет признание сделки недействительной – несостоятельными.

Суд так же считает несостоятельными доводы истца Карасева В.П. и его представителя о том, что истец Карасев В.П. не давал согласия своей супруге Карасевой В.П. на продажу спорной квартиры, а согласие от 18.11.2010 на отчуждение спорной квартиры не соответствует требованиям Семейного кодекса РФ, поскольку квартира еще не была приобретена, не был составлен проект договора купли-продажи и Карасев В.П. не мог знать об условиях этой сделки по следующим основаниям.

18.11.2010 Карасев В.П. дал письменное согласие своей супруге Карасевой В.П. произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, квартиры, находящейся по адресу: РФ, <адрес обезличен>.

Данное согласие удостоверено нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области, зарегистрировано в реестре № 1-8867 Нотариусом Карасеву В.Н. были разъяснены содержание ст. ст. 34 и 35 Семейного Кодекса РФ и понятны.

На день оформления (на 18.11.2010) Карасевым В.П. нотариально удостоверенного письменного согласия своей супруге Карасевой В.П. на отчуждение спорной квартиры, с последней был заключен договор долевого строительства № 11 от 29.09.2010 года.

На момент совершения сделки, данное согласие отозвано истцом Карасевым В.П. не было. Сам текст согласия свидетельствует о том, что Карасев В.П. согласен на отчуждение спорной квартиры в любой форме, в том числе и в форме купли-продажи, за любую сумму и на любых условиях.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При этом, нормами Семейного кодекса РФ не предусмотрено, что супруг обязан давать второму супругу нотариальное письменное согласие на совершение каждой конкретной сделки, что подтверждается положениями частей 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которым, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, закон устанавливает презумпцию согласия другого супруга при распоряжении общим супружеским имуществом.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Анализ действующего гражданского законодательства показывает, что нотариально удостоверенное письменное согласие одного супруга на отчуждение недвижимости требуется в случаях, если: один из супругов планирует совершить сделку с недвижимостью, которая является совместной собственностью пары; если один из супругов заключает сделку, которая, согласно законодательству, должна иметь обязательную нотариальную форму; если один из супругов планирует совершить сделку, которая, согласно законодательству, должна пройти обязательную регистрацию в контролирующих государственных органах.

Истцом Карасевым В.П. суду не представлено ни одного доказательства того обстоятельства, что он был не согласен с отчуждением имущества, а именно спорной квартиры, и что его супруга Карасева В.П. заведомо знала о его несогласии на совершение сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нотариально удостоверенное письменное согласие Карасева В.П. от 18.11.2010 своей супруге Карасевой В.П. на отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, квартиры, находящейся по адресу: РФ, <адрес обезличен>, соответствует требованиям закона.

Доводы истца о том, что Кудинова В.П. злоупотребила своим правом и продала спорную квартиру за <данные изъяты> руб., то есть заключила сделку крайне невыгодную для Карасевой В.П., а также продала квартиру своему родственнику, Федорову В.Н., который знал о сложившейся ситуации и о том, что квартира была приобретена за <данные изъяты> рублей, а продается за <данные изъяты> руб., что крайне невыгодно для собственника квартиры, но приобрел спорную квартиру, и о том, что Карасева В.П. не желала продавать квартиру - являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с п. ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно доверенности Карасева В.П. уполномочила Кудинову А.П. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам. Доверенность на момент совершения сделки отозвана не была.

Следовательно, выдавая доверенность на управление и распоряжение всем своим имуществом, Карасева В.П. выразила свое волеизъявление, в том числе и на продажу спорной квартиры на усмотрение Кудиновой А.П.

Утверждения истца о том, что Федорову В.Н. было достоверно известно о природе спорного имущества, поскольку он является родственником Кудиновой В.П. - основаны исключительно на предположениях истца и не подтверждены никакими доказательствами.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в оспариваемый договор купли-продажи внесены сведения о том, что договор заключается представителями сторон, с указанием номера и даты нотариально удостоверенной доверенности; Карасева В.П. в доверенности от 03.06.2010 уполномочила Кудинову А.П. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей (Карасевой В.П.) имуществом, в том числе продавать по своему усмотрению и за свою цену; нотариально удостоверенное согласие от супруга Карасевой В.П. – Карасева В.П. на продажу совместно нажитого имущества получено; оспариваемый договор купли-продажи прошел правовую экспертизу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи <адрес обезличен> от 30.01.2012, заключенный между Карасевой В. П., чьи интересы представляла Кудинова А. П. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.06.2010, зарегистрированной в реестре № 1-3965, и Федоровым В. Н., чьи интересы по нотариально удостоверенной доверенности от 16.12.2011, зарегистрированной в реестре за № 4Д-1119 представлял Нежибовский И.И., соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Карасева В.П. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес обезличен>, заключенного между Карасевой В.П. в лице представителя по доверенности Кудиновой А.П. и Федоровым В.Н.; применении последствия недействительности сделки в виде возврата Карасевой В.П. на праве собственности <адрес обезличен>; о признании недействительным договора купли-продажи <адрес обезличен>, заключенный между Карасевой В.П. в лице представителя по доверенности Кудиновой А.П. и Федоровым В.Н., в котором просил суд прекратить право собственности Федорова В.Н. на <адрес обезличен>, признать право собственности на указанную квартиру за Карасевым В.П., признать недействительной (прекращенной) доверенность от 03 июня 2010 года, зарегистрированную в реестре № 1365, выданную от имени Карасевой В.П. на имя Кудиновой А.П. с 09 ноября 2011 года по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ не имеется.

По изложенным выше основаниям, также не подлежат удовлетворению требования истца об отказе Кудиновой А.П. в защите принадлежащих ей прав, предоставленных доверенностью, выданной Карасевой В.П., а также права на полномочие для представительства перед третьими лицами полностью путем лишения указанных прав с момента регистрации права собственности на <адрес обезличен> расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес обезличен>, в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> с 14.04.2011 года.

Требования истца о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящейглавой,применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной статьи условиями неосновательного обогащения являются: приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Сбережение имущества за счет другого лица означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Таким образом, при наличии всех перечисленных условий приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из доказательств, представленных Кудиновой А.П. следует, что 22.10.2008 между Карасевой В.П. и ООО «Ставропольская строительная компания» заключен Договор № 22 беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом, договор подписан Карасевой В.П. По условиям договора Карасева В.П. передает Заемщику займ на сумму <данные изъяты> рублей, указанная сумма должна использоваться Заемщиком для долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес обезличен>, в части 1-комнатной <адрес обезличен>, находящейся на 4 этаже, площадью ориентировочно 61,3 кв.м. (п.п.1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий п.2.1 договора от 22.10.2008 Карасева В.П. передала денежные средства по приходным кассовыми ордерам: от 22.10.2008 № 192 – <данные изъяты> рублей, от 02.11.2008 № 199 – <данные изъяты> рублей, от 03.12.2008 № 206 – <данные изъяты> рублей, от 28.01.2009 № 7 – <данные изъяты> рублей, от 17.03.2009 № 25 – <данные изъяты> рублей, от 11.04.2009 № 13 – <данные изъяты> рублей, от 20.05.2009 № 57 – <данные изъяты> рублей, от 21.08.2009 № 83 – <данные изъяты> рублей от 25.12.2009 № 135 – <данные изъяты> рублей и от 30.03.2010 № 14 – <данные изъяты> рублей. Всего – <данные изъяты> рублей.

29.09.2010 между ООО «Ставропольская строительная компания» и Карасевой В.П. (от имени и в интересах которой по доверенности от 03.06.2010 выступала Кудинова А.П.)заключен Договор долевого строительства № 11. основанием для заключения настоящего договора являются (п.п. 1.1,) разрешение на строительство от 27.07.2010 RU 26309000- «593-С», свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок « 26-АЕ от 12.10.2009, о чем в ЕГРП 22.12.2008 сделана запись регистрации № 26-26-12/2008-363. Предметом договора является многоквартирный жом по <адрес обезличен>, участник инвестирует объект в части 1-комнатной <адрес обезличен> на 4 этаже, общей площадью 49,2 кв.м., площадь лоджии – 9,3 кв.м.

Утверждая, что Карасева В.П. перечислила Кудиновой А.П. 2.400.000 руб. исключительно на приобретение <адрес обезличен>, истец не представил суду доказательства своих утверждений, что именно эта сумма должна пойти на приобретение квартиры, каковыми могут являться соглашения, расписки о приобретении квартиры за определенную денежную сумму, согласие супруга на приобретение квартиры за определенную денежную сумму и т.п.

Вместе с тем, согласно доверенности от 03.06.2010, Карасева В.П. уполномочила Кудинову А.П., кроме управления и распоряжения всем ее (Карасевой В.П.) имуществом по своему усмотрению, так же уполномочила купить за цену и на условиях по своему усмотрению <адрес обезличен>.

Следовательно, доводы истца и его представителя о неосновательном обогащении ответчика Кудиновой А.П. не основаны на доказательствах, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению требования истца Карасева В.П. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

По настоящему делу ответчик Кудинова А.П. понесла расходы в виде оплаты за производство комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № 26 от 03.09.2013 и счетом об оплате (т.2, л.д.48-49).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, с него в пользу ответчика Кудиновой А.П. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик Кудинова А.П. просит суд взыскать с истца Карасева В.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, представив в качестве доказательства понесенных расходов, квитанции Т.2 л.д.50-55).

Суд считает, что заявление об оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Данное исковое заявление принято к производству суда 05.06.2013, следовательно, взысканию подлежат расходы, понесенные Кудиновой А.П. после указанной даты, а именно в размере <данные изъяты> рублей (квитанция № 034884 серия Н97-1 от 17.06.2013 – т.2 л.д.51). По другим платежным документам оплата услуг представителя всего произведена Кудиновой А.П. до начала рассмотрения данного дела судом.

Таким образом, с истца в пользу Кудиновой А.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме понесены ответчиком Кудиновой А.П. в разумных пределах и данные расходы подлежат взысканию в ее пользу с истца Карасева В.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Карасеву В. П. отказать в удовлетворении исковых требований к Кудиновой А. П., Федорову В. Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.01.2012, подписанным от имени Карасёвой В. П., по которому Федорову В. Н. передана в собственность <адрес обезличен>;

Карасеву В. П. отказать в удовлетворении исковых требований к Кудиновой А. П., Федорову В. Н. применить последствия недействительности сделки в виде возврата Карасевой В.П. на праве собственности <адрес обезличен>;

Карасеву В. П. отказать в удовлетворении исковых требований к Кудиновой А. П., Федорову В. Н. прекратить право собственности Федорова В.Н. на <адрес обезличен>;

Карасеву В. П. отказать в удовлетворении исковых требований к Кудиновой А. П., Федорову В. Н. о признании за ним право собственности на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>;

Карасеву В. П. отказать в удовлетворении исковых требований к Кудиновой А. П., Федорову В. Н. о признании недействительной (прекращенной) доверенность от 03.06.2010, зарегистрированную в реестре № 1-3965, выданную от имени Карасевой В.П. на имя Кудиновой А.П. с 09 ноября 2011 года.

Карасеву В. П. отказать в удовлетворении исковых требований об отказе Кудиновой А.П. в защите принадлежащих ей прав, предоставленных доверенностью, выданной Карасевой В. П., а также права на полномочие для представительства перед третьими лицами полностью путем лишения указанных прав с момента регистрации права собственности на <адрес обезличен>, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес обезличен>, в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> с 14.04.2011 года;

Карасеву В. П. отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кудиновой А.П. неосновательное обогащение в денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей;

Карасеву В. П. отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кудиновой А.П. процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Карасева В. П. в пользу Кудиновой А. П. судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова

Мотивированное решение составлено 07.08.2014 года.

Судья И.Н.Маслова