Решение по делу № 2-948/2017 (2-7326/2016;) от 10.11.2016

Дело № 2-948/2017 31 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромСтрой» к Гатиловой Л. К. о расторжении соглашения,

у с т а н о в и л:

ООО «ПромСтрой» обратилось в суд с иском к Гатиловой Л.К.:

- о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ПромСтрой» и Гатиловой Л.К.,

- восстановлении, переданного Гатиловой Л.К. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на получение в собственность квартиры с условным номером №, расположенной по адресу: <адрес> строительные оси 1-7, Б-М, расположенной на 6 этаже, общей площадью 86,35 кв.м., лоджия балкон с понижающим коэффициентом 8,83 кв.м.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение № о замене стороны по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 данного соглашения ООО «ПромСтрой» уступает все права и обязанности, вытекающие из договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Гатиловой Л.К.. а Гатилова Л.К. приобретает право требования на квартиру с условным номером № расположенной по адресу: <адрес> строительные оси 1-7, Б-М, расположенной на 6 этаже. Соглашение о замене стороны зарегистрировано Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. За уступку прав и обязанностей по договору в соответствии в пунктом 6 соглашения Гатилова Л.К. обязалась уплатить истцу 5 621 750,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени денежные средства оплачены. Направленное в адрес ответчицы требование оставлено без удовлетворения, направленное в адрес ответчика претензия и соглашение о расторжении оспариваемого соглашения также было оставлено ответчиком без ответа.

Представитель истца ООО «ПромСтрой» - Зорина И.В. в судебном заседании настаивала на иске.

Ответчица Гатилова Л.К. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Дичко А.В. который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство что ответчица имеет на руках платежные документы, подтверждающие взаиморасчеты с ООО «ПромСтрой» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока давности обращения в суд.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – Роговой Б.Л. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела (том 2 л.д. 36).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела (том 2 л.д. 37,38).

Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим:

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение №-1 о замене стороны по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 данного соглашения ООО «ПромСтрой» уступает все права и обязанности, вытекающие из договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Гатиловой Л.К.. а Гатилова Л.К. приобретает право требования на квартиру с условным номером №, расположенной по адресу: <адрес> строительные оси 1-7, Б-М, расположенной на 6 этаже. Соглашение о замене стороны зарегистрировано Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65)

Согласно пункта 6 оспариваемого соглашения за уступку прав и обязанностей по договору Гатилова Л.К. обязалась уплатить ООО «ПромСтрой» 5 621 750,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что Гатилова Л.К. не произвела расчеты с ООО «ПромСтрой» в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчиком не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств оплаты в пользу ООО «ПромСтрой» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний бывшего генерального директора ООО «ПромСтрой» Рогового Б.Л. следователю СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ следует, что он от Гатиловой Л.К. денежных средств по договору не получал, Гатилова Л.К. денежные средства на счет ООО «ПромСтрой» в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не вносила и ему было известно о том, что внесение оплаты по соглашению не предполагается.

Полномочия генерального директора Рогового Б.Л. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной технической экспертизы документов ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводам о том, что время нанесения подписи от имени Рогового Б.Л., оттиска круглой печати ООО «ПромСтрой» на квитанцию ООО «ПромСтрой» к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ООО «ПромСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в документах дате – ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Рогового Б.Л., оттиск круглой печати ООО «ПромСтрой» на квитанцию ООО «ПромСтрой» к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ООО «ПромСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не ранее второй половины ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.95-244).

При этом эксперт не смог определить дату изготовления акта о зачете встречных требований (л.д.28-29) на который ссылалась ответчица как на доказательство взаиморасчетов по соглашению. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения, так как данный акт подписан неуполномоченным лицом - Роговым Б.Л., полномочия которого прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом платежные документы на которые ссылается ответчица являются недостоверными доказательствами.

Относимых, допустимых, достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчица не представила.

Таким образом, в результате действий ответчика и третьего лица Рогового Б.Л. истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем соглашение об уступке права требования подлежит расторжению в соответствии со ст. 450 ГК РФ, так как не оплата в предусмотренный договором срок является существенным нарушением условий соглашения и основанием для его расторжения.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии и предложения о расторжении соглашения были получены ответчицей Гатиловой Л.К., однако оставлены без ответа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права суд пришел к выводу, что соглашение об уступке права требования подлежит расторжению, так как ответчик не произвел оплату в предусмотренный договором срок, что является существенным нарушением условий соглашения и основанием для его расторжения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих прав не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как о нарушении своих прав истцу стало известно после ДД.ММ.ГГГГ, когда Гатилова Л.К. не исполнила взятое на себя обязательство внести денежные средства по соглашению, а направленные в её адрес требования об оплате, затем о расторжении соглашения оставила без удовлетворения. Истец обратился в суд с иском о расторжении соглашения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,59,60,67,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ПромСтрой» и Гатиловой Л. К. зарегистрированное Управлением Росреества по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Восстановить, переданное Гатиловой Л. К. по соглашению №-1 от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, право требования ООО «ПромСтрой» до договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на получение в собственность 2 комнатной квартиры с условным номером 231, расположенной по адресу: <адрес> строительные оси 1-7,Б-М, на 6 этаже, общей площадью 86,35 кв.м., лоджия (балкон) с понижающим коэффициентом 8,83 кв.м.

Взыскать с Гатиловой Л. К. в пользу ООО «ПромСтрой» расходы по оплате государственной пошлины 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова