Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1507/2021 от 09.11.2021

Дело № 22-1507/2021        

Докладчик: судья Бухтияров А.А. Судья Кателкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 г.                          г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.,

судей Орловской Ю.В., Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО 1 и апелляционной жалобе (основной и дополнению) адвоката Климановой Т.В. в интересах осужденного Акимова А.И. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 1 октября 2021 г., по которому

Акимов А.И., <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

За Мценским межрайонным прокурором Орловской области, действующим в интересах администрации г. Мценска признано право на удовлетворение гражданского иска, данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу сохранен арест на имущество: <...> для обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бухтиярова А.А. изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы (основной и дополнения) и апелляционного представления, выслушав выступления государственного обвинителя Кириллова М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденного Акимова А.И. и его защитника адвоката Климановой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Акимов А.И. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени с 29 апреля 2019 г. по
04 декабря 2019 г. в г. Мценске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Акимов А.И. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении), поданной в интересах осужденного Акимова А.И., адвокат Климанова Т.В. просит приговор отменить и оправдать Акимова А.И. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В обоснование ссылается на то, что Акимов А.И. не отрицал, что нанятым им автотранспортом не было завезено столько грунта, сколько значится в акте выполненных работ, однако обязательства по договору подряда по благоустройству сквера танкистов г. Мценска им не были исполнены по независящим от него обстоятельствам, поскольку работы были приостановлены по инициативе сотрудников УФСБ; указывает на то, что грунт для отсыпки в сквере предоставлялся заказчиком, в смете такая обязанность на подрядчика не возлагалась, работы были приостановлены незаконно, другого грунта заказчик не предоставил; при этом 18 октября 2019 г. Акимов А.И. сам контролировал завоз грунта, была произведена отгрузка более 30 автомашин грунта, который могли ссыпать и в одну кучу; после этого заместитель главы администрации г. Мценска ФИО 2 сказал, что грунта завезено достаточно и дал указание его разровнять; обращает внимание на то, что сотрудники полиции при осмотре места происшествия не привлекли курирующего работы представителя администрации г. Мценска ФИО 2 и представителя заказчика – управления ЖКХ администрации г. Мценска ФИО 3; полагает, что объем завезенной в сквер земли был определен сотрудниками полиции без проведения надлежащих измерений и подсчетов, ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства достоверно не установлен объем привезенного 18.10.2019 грунта; считает, что имеющиеся в уголовном деле фотографии завезенного в сквер грунта являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнены без привязки к местности, видны не все таблички с номерами насыпей, возможна их компьютерная корректировка; указывает, что суд проигнорировал ходатайство стороны защиты о проведении судебной фотовидеотехнической экспертизы по делу, что нарушает право Акимова А.И. на защиту; утверждает, что у Акимова А.И. не имелось умысла на обман представителя заказчика с целью завладения денежными средствами; ссылается на то, что приемка работ заказчиком была проведена комиссионно, при этом, при проверке выполненных работ, из отчетов подряда были исключены работы по посадке многолетних цветов, так как данные работы подрядчиком фактически не выполнялись ввиду не предоставления заказчиком посадочного материала, что свидетельствует о согласии заказчика с объемом завезенного подрядчиком грунта; обращает внимание на то, что Акимов А.И. предварительно представил заказчику для проверки акт о приемке и справку о стоимости выполненных работ, и подписал документы, как подрядчик, ввиду отсутствия у заказчика претензий по объему выполненных работ, будучи уверенным, что заказчик был согласен с недовезенным объемом грунта с учетом того обстоятельства, что подрядчиком выполнен ряд работ, не предусмотренный сметой; считает надуманными выводы суда о том, что потерпевший, будучи не осведомленным о намерениях Акимова А.И., подписал отчеты о выполненных работах и акт приема работ; считает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертиз и выходе на место происшествия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО 1 просит изменить приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного Акимову А.И. наказания, усилить наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, гражданский иск прокурора удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность осужденного, который вину в совершении инкриминированного преступления не признал, в содеянном не раскаялся, не принес извинений представителю потерпевшего, не предпринял каких-либо мер для возмещения причиненного ущерба; ссылается на то, что совершенное Акимовым А.И. преступление обладает повышенной степенью общественной опасности, поскольку затрагивает интересы неопределенного круга лиц, так как похищенные осужденным денежные средства подлежали реализации в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории г. Мценска на 2018-2021 гг.»; считает, что у суда имелась возможность в ходе судебного разбирательства в отношении Акимова А.И. рассмотреть гражданский иск прокурора и удовлетворить его требования, в том числе, при необходимости, привлечь к его рассмотрению ООО <...>, поскольку при постановлении приговора установлен факт причинения действиями Акимова А.И. ущерба администрации г. Мценска, размер заявленных судом требований соответствует размеру ущерба, причиненного Акимовым А.И. преступлением, в связи с чем полагает, что рассмотрение иска не требовало производства дополнительных расчетов.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнении) и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив доказательства, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Акимова А.И. в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Вывод суда о доказанности вины Акимова А.И. в совершении инкриминированного преступления судебная коллегия находит верным, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, как с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, так и с точки зрения их достаточности для принятия итогового решения по делу.

Выводы суда о доказанности вины Акимова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Акимова А.И. в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, установлена и подтверждается совокупностью иных изложенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями представителей потерпевшего - администрации г. Мценска ФИО 4, ФИО 5 о том, что в рамках национального проекта «Формирование городской комфортной среды» между структурным подразделением администрации г. Мценска – управлением
ЖКХ администрации г. Мценска, и генеральным директором ООО <...> Акимовым А.И. в апреле 2019 года был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству сквера танкистов г. Мценска, по которому часть денежных средств была выделена
из федерального бюджета, а часть – из областного и местного бюджета.
Акимов А.И., изготовив акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости работ (КС-3) предоставил их заказчику, указав недостоверные сведения о выполнении работ в полном объеме. Лишь только после подписания актов выполненных работ заказчику стало известно, что выполненные ООО <...> в лице генерального директора Акимова А.И. работы не в полной мере соответствовали заключенному контракту, в частности: им был завезен и разработан объем грунта, не соответствующий объему, указанному в контракте и сметах, а именно завезено было лишь 116 куб.м грунта, вместо запланированных 500 куб.м. Между тем, на расчетный счет ООО <...> после завершения работ были перечислены бюджетные средства в сумме <...> руб. за произведенные работы по благоустройству, в связи с чем ущерб причиненный администрации г. Мценска составил <...> руб.;

показаниями свидетеля ФИО 2 на тот период первого заместителя Главы администрации г. Мценска о том, что согласно составленной смете по выполнению работ, являющейся приложением муниципального контракта от 29 апреля 2019 г. на выполнение работ по благоустройству сквера Танкистов г. Мценска подрядчику необходимо было произвести разработку грунта объемом 500 куб. м., но сам грунт в смету не входил. В связи с этим, Главой г. Мценск ФИО 6 было принято устное решение, что грунт предоставит администрация города, который можно будет взять в районе <адрес>. Поскольку Акимов А.И. намеревался взять грунт в районе микрорайона <адрес> г. Мценска, он посоветовал согласовать данный вопрос с Главой города. 19 октября 2019 г. ему поступила информация, что в районе микрорайона <адрес> вывозят грунт в сквер Танкистов, куда он выехал, где увидел насыпи грунта и Акимова А.И., пояснившего, что грунт привезен из карьера в микрорайоне <адрес>, на что он и присутствовавшая ФИО 3 ему пояснили о необходимости самостоятельного согласования данного вопроса с Главой г. Мценска, поскольку из названного карьера вывозить грунт запрещено. Вопросов о достаточности завезенного объема грунта и необходимости ее разравнивания, он с Акимовым А.И. не обсуждал, как и не считал, сколько фактически земли было завезено, поскольку контроль за видами и объемом работ по контракту был возложен на управление ЖКХ. Перед сдачей объекта между подрядчиком и управлением ЖКХ администрации г. Мценска были подписаны акты выполненных работ КС-2 и КС-3, каких-либо смет по выполненным работам не составлялось. Прием выполненных работ в сквере происходил комиссионно и визуально. Факт завоза грунта меньше, чем было предусмотрено муниципальным контрактом, был установлен позже;

показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО 3 – начальника управления ЖКХ администрации г. Мценска о том, что стоимость работ по заключенному с ООО <...> муниципальному контракту от 29 апреля 2019 г. составляла более <...> тысяч руб. Среди прочих необходимых для выполнения подрядчиком работ была предусмотрена разработка грунта объемом 500 куб.м, стоимость которого в смету контракта не входила. 18.10.2019 г. специалист ФИО 7, на которую был возложен контроль за выполнением работ по благоустройству сквера, вышла на место, где обнаружила, что грунт в сквер завезен в количестве 13 насыпей. Присутствовавший в сквере Акимов А.И. пояснил, что завезти грунт в полном объеме не успел, довезет на следующий день. Но на следующий день по причине проверки правоохранительными органами законности вывоза подрядчиком грунта с земельного участка в районе микрорайона <адрес> работы были приостановлены. 20.10.2019 г. насыпей уже не было, грунт разровняли по скверу. Завозился ли еще грунт она точно не знала, со слов ФИО 7 грунт был завезен полностью. 04.12.2019 г. после подписания актов по выполнению работ была произведена оплата ООО <...> по муниципальному контракту. Затем от сотрудников полиции стало известно, что грунт был завезен не в полном объеме, то есть Акимов А.И. выполнил меньше работ по завозу грунта, хотя в представленных им документах им были указаны сведения о полностью выполненных работах;

показаниями свидетеля ФИО 7 - главного специалиста отдела благоустройства и городской инфраструктуры Управления ЖКХ администрации г. Мценска ФИО 7, которая показала, что муниципальный контракт от 29.04.2019, заключенный между Управлением ЖКХ и ООО <...> по благоустройству сквера Танкистов г. Мценска, содержал смету, в которой имелось указание о доставке грунта и его планировании. При этом, стоимость грунта в смету не входила. В ее обязанности входило считать объем завозимого в сквер Акимовым А.И. грунта. В октябре 2019 года ею было установлено наличие в сквере 13-15 насыпей земли, которая доставлялась двумя автомобилями «КамАЗ». Как пояснил подрядчик, работы по завозке грунта будут продолжены. Через несколько дней она увидела, что насыпей в сквере нет, грунт разровняли, она не заметила нехватки грунта. По завершению работ Акимов А.И. составил акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости работ (КС-3), которые были скорректированы в части посадки цветов, которые фактически не производились, вопросов по грунту не имелось. 07.11.2019 членами комиссии были приняты работы сквера визуально и подписан соответствующий акт. Визуально нехватки объема грунта установлено не было;

показаниями свидетеля ФИО 6 - на тот момент Главы администрации г. Мценска о том, что по условиям контракта, заключенного в рамках проекта муниципальной программы формирования современной городской среды между Управлением ЖКХ администрации г. Мценск и ООО «<...>, подрядчик должен был осуществить благоустройство сквера Танкистов г. Мценска. В октябре 2019 г. был установлен факт разработки грунта в районе Микрорайона <адрес> г. Мценска с последующим завозом в сквер Танкистов. Поскольку вывоз грунта из этого района являлся неправомерным, он дал распоряжение о запрете на совершение данных действий. По завершению работ соответствующий акт выполненных работ был подписан членами комиссии по приемке. Позже стало известно, что объем завезенного грунта подрядчиком в сквер Танкистов г. Мценска фактически был занижен, а выплаты произведены в полном объеме, в связи с этим, администрации г. Мценска действиями подрядчика был причинен материальный ущерб. Вопрос, откуда будет доставляться грунт в сквер, с подрядной организацией им не разрешался, к нему по данному поводу никто не обращался;

показаниями свидетеля ФИО 8 – сотрудника Департамента строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства администраци Орловской области согласно которым в 2019 году в рамках проекта поддержки муниципальных программ формирования современной городской среды были направлены финансовые средства администрации г. Мценска, которая являлась заказчиком работ по муниципальному контракту в лице управления ЖКХ. Согласно условиям муниципального контракта изменение стоимости выполненных работ возможно по соглашению сторон, но не более чем на 10% от цены контракта. Невыполненные работы должны вноситься в сметы подрядчиками и оформляться дополнительными соглашениями;

показаниями свидетелей ФИО 9, ФИО 10 - сотрудников управления ЖКХ администрации г. Мценска, сотрудника полиции ФИО 11 о том, что они в ноябре 2019 года принимали участие как члены комиссии по приемке выполненных работ по благоустройству сквера Танкистов г. Мценска. Объект членами осматривался визуально, претензий по выполнению работ не имелось, поэтому объект и работы были приняты. Объемы выполненных работ комиссия не контролировала, соответствие их с актом о приемке выполненных работ (КС-2) не проверялся, так как оценка объема выполненных работ по муниципальному контракту возложена на Заказчика. О факте того, что в сквер завезено грунта меньше, чем было предусмотрено сметой к контракту, стало известно позже. Визуально при осмотре расхождения в объемах комиссия не выявила;

показаниями допрошенных в суде и на предварительном следствии в качестве свидетелей ФИО 12 и ФИО 13, которые показали, что по указанию Акимова А.И. 18.10.2019 они на автомобилях «КамАЗ» перевозили грунт с земельного участка в районе микрорайона <адрес> в сквер Танкистов г. Мценска, ссыпая его по периметру сквера. Каждый из них сделал примерно 7-8 рейсов, проработав до 17 ч. На следующий день они приехали в район погрузки грунта, однако рейсы ими выполнены не были, так как прибывшие туда сотрудники полиции запретили вывозить грунт с данного района и больше в сквер Танкистов грунт они не завозили;

показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО 14 о том, что на экскаваторе-погрузчике с объемом ковша
1,3 куб.м по указанию работодателя 18.10.2019 он прибыл в распоряжение Акимова А.И. в район микрорайона <адрес> г. Мценска, где с 8 до 18 час., производил погрузочные работы грунта на два автомобиля «КамАЗ», которые отвозили землю в сквер Танкистов. Из запланированных двух дней работы 18 и 19 октября, он отработал только один. Не отрицал, что один автомобиль «КамАЗ» имел наращенные боковые борта, однако это не влияло на объем грунта, указав, что им было погружено 100-120 куб.м грунта, дополнительно землю в районе микрорайона <адрес> в объеме 500 куб.м он не разрабатывал. Для выполнения данной работы в заявленном объеме ему потребовалось бы около трех дней. Количество загруженных машин составило 13 самосвалов. 19.10.2019 он по согласованию с Акимовым А.И. приехал в сквер Танкистов и на экскаваторе-погрузчике разровнял завезенный грунт;

протоколом осмотра места происшествия - сквер Танкистов г. Мценск Орловской области, расположенный на <адрес>, от 19.10.2019 с фототаблицей, из которых следует, что по периметру сквера расположено
13 насыпей грунта конической формы, что подтвердили в суде свидетели: понятые ФИО 15, ФИО 16 и производивший осмотр дознаватель ОД МО МВД РФ «Мценский» ФИО 17, пояснивший также, что все насыпи грунта были примерно одинаковых высоты и формы;

справкой старшего уполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Мценский» ФИО 18 согласно которой в результате ОРМ установлено, что общий объем завезенного на территорию сквера Танкистов г. Мценск грунта составляет 116 куб.м;

муниципальным контрактом № от
29 апреля 2019г., согласно которому муниципальное образование «Город Мценск» в лице управления ЖКХ администрации г. Мценска в лице начальника Управления ФИО 3 и ООО <...> в лице генерального директора Акимова А.И. заключили настоящий контракт ценой <...> руб., сроком исполнения до 30.11.2019, по которому последний (подрядчик) обязался выполнить работы по благоустройству сквера Танкистов г. Мценск в полном соответствии с условиями контракта и сдать результат работ заказчику. По окончании приемки результат работ стороны оформляют актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), которую представляет подрядчик, обязанный также предоставить в управление ЖКХ справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Согласно приложению №1 контракта ООО <...> взяло на себя обязательство произвести, среди прочих, работы по разработке грунта объемом 500 куб.м с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами. Обязанность по обеспечению выполнения работ по контракту материалами, изделиями и конструкциями возложено на подрядчика;

актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными начальником управления ЖКХ администрации г. Мценска ФИО 3 и генеральным директором ООО <...> Акимовым А.И. от 07.11.2019, согласно которым стоимость работ и затрат, в том числе по разработке грунта объемом 500 куб.м, по благоустройству сквера Танкистов г. Мценска составила <...> руб.;

актом приемки к эксплуатации комиссией законченных работ по благоустройству сквера Танкистов г. Мценска от 04.11.2019;

платежными поручениями от 04.12.2019 № и № и выпиской операций по лицевому счету ООО <...> в ПАО Сбербанк России, согласно которым со счета управления ЖКХ администрации г. Мценска на лицевой счет ООО <...> были перечислены денежные средства в общей сумме <...> руб.;

заключениями строительно-технических экспертиз от 28.09.2020 № и от 14.01.2021 №, из которых следует, что разница стоимости выполненных работ согласно акта КС-2 № 1 от 07.11.2019 и стоимости работ по разработке и перевозке грунта объема 116 куб.м при благоустройстве сквера Танкистов г. Мценска в соответствии с показателями стоимости, указанными в акте КС-2 №1 от 07.11.2019 составляет <...> руб.; выводы экспертиз в суде подтвердил эксперт ФИО 19;

показаниями специалиста ФИО 20 о том, что расчеты о количестве завезенного грунта в справке старшего уполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Мценский» ФИО 18 произведены верно. С целью доставки объема грунта 500 куб. м на транспортном средстве с объемом кузова 10 куб. м, необходимо произвести 50 рейсов;

решением единственного учредителя ООО <...> от 14.03.2013 №1, приказами гендиректора от 25.04.2013 и от 29.04.2019, уставом ООО <...>, согласно которым на должность генерального директора ООО <...> назначен Акимов А.И., который является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от его имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, а также является ответственным лицом за производство работ по муниципальному контракту на объекте по благоустройству сквера Танкистов;

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора вышеприведенные показания представителей потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, экспертные заключения, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью подтверждающие виновность Акимова А.И. в совершении преступления, которые детально согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями и
УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Акимова А.И. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, положив в основу приговора, оснований для отмены которого, судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не усматривается.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. В соответствии со ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, на основании совокупности исследованных доказательств и не основаны на предположениях.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, прийти к правильному выводу о виновности Акимова А.И. в совершении преступления и о квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Выводы суда о доказанности его вины, а также правильности квалификации его действий у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы стороны защиты о том, что обязательства по договору подряда по благоустройству сквера Танкистов г. Мценска Акимовым А.И. не были исполнены по независящим от него обстоятельствам, ввиду отсутствия в муниципальном контракте стоимости грунта, прекращения его завоза по требованию правоохранительных органов и по инициативе сотрудников администрации г. Мценска, необеспечения этого процесса заказчиком, а также о том, что Акимовым А.И. были на значительную сумму выполнены иные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, что, по его мнению, компенсировало объем недовезенного грунта, не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного, поскольку в любом случае, как подрядчик он был обязан по окончании работ представить заказчику объективные сведения о реальном объеме выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Однако Акимов А.И. умышленно, из корыстных побуждений представил заказчику сведения о выполненных работах, которые не были им произведены в полном объеме, в результате чего незаконно получил денежные средства за фактически невыполненные работы.

В случае необходимости выполнения дополнительных работ у Акимова А.И. имелась предусмотренная муниципальным контрактом возможность инициировать заключение с заказчиком дополнительных соглашений, однако этого не было сделано. В случае возникновения спора по данному вопросу Акимов А.И. не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, выполнение ООО <...> дополнительного объема работ, не предусмотренных муниципальным контрактом и проектно-сметной документацией, не имеет правового значения для квалификации фактически совершенных действий, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у осужденного корыстной цели при получении денежных средств за работы, которые не были выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у Акимова А.И. намерений обмануть заказчика, который, по мнению автора жалобы, располагал сведениями об объеме выполненных работ, ему для проверки Акимовым А.И. предварительно был представлен акт о приемке и справка о стоимости выполненных работ, однако у заказчика не имелось претензий к подрядчику по объему и стоимости выполненных работ, исследованные судом доказательства свидетельствуют об обратном. Из показаний свидетелей ФИО 3, ФИО 7 - представителей заказчика, Главы администрации г. Мценска ФИО 6, его первого заместителя ФИО 2 усматривается, что процесс контроля за ходом работ по исполнению данного муниципального контракта не был организован надлежащим образом, специалист управления ЖКХ администрации г. Мценска ФИО 7 контролировала завоз грунта в сквер только 18.10.2019, достоверной информацией о том, завозился ли грунт еще в другие дни, заказчик не располагал, комиссия принимала объект на основе визуальных впечатлений. В силу этого из объема и стоимости выполненных работ по муниципальному контракту заказчиком были исключены только очевидно не выполнявшаяся работа по посадке цветов и ее стоимость, работы по доставке в сквер грунта заказчик счел выполненными полностью, поскольку визуально иного не было установлено.

Наряду с этим, при отсутствии у заказчика достоверных сведений об объеме завезенного в сквер грунта обусловленного ненадлежащей организацией контроля за выполнением работ подрядчиком, установленный судом способ совершения преступления - умышленное представление Акимовым А.И. заказчику недостоверных сведений об объемах выполненных работ прямо свидетельствует об обмане уполномоченных сотрудников администрации г. Мценска, что и обусловило отсутствие претензий у последних при приемке работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу отсутствуют достоверные сведения об объеме завезенного Акимовым А.И. грунта, была произведена отгрузка более 30 автомашин грунта, который могли ссыпать и в одну кучу, суд необоснованно отказал в назначении экспертиз и выходе на место происшествия, а также представленный в суде апелляционной инстанции стороной защиты в обоснование этих доводов акт экспертного исследования ИП ФИО 21 № от <дата>, согласно выводам которого представленные фотокопии материалов уголовного дела не отражают полностью всю площадь сквера Танкистов г. Мценска и количество насыпей грунта на них составляет не менее 23-х, не опровергают выводов суда первой инстанции о виновности Акимова А.И. в предъявленном обвинении. Так судом достоверно установлен объем фактически завезенного в сквер Танкистов грунта – 116 куб.м на основании составленной по результатам ОРМ справки старшего уполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Мценский» ФИО 18 правильность приведенного в которой расчета подтвердил специалист ФИО 20; протокола осмотра места происшествия - сквера Танкистов г. Мценска Орловской области, от 19.10.2019 с фототаблицей, согласно которым по периметру сквера расположено 13 насыпей грунта конической формы, что подтвердили в суде свидетели: понятые ФИО 15, ФИО 16 и производивший осмотр дознаватель ОД МО МВД РФ «Мценский» ФИО 17, пояснивший также, что все насыпи грунта были примерно одинаковых высоты и формы. При этом сам осужденный не отрицает того факта, что завоз грунта в сквер производился только 18.10.2019. Это же подтвердили свидетели ФИО 12, ФИО 13 – водители автомобилей осуществлявшие перевозку грунта в сквер и свидетель ФИО 14, производивший 18.10.2019 на экскаваторе-погрузчике погрузку грунта на автомобили и показавший, что количество загруженных машин составило 13, грунта было погружено 100-120 куб.м. Не доверять указанным доказательствам у судебной коллегии оснований нет, поскольку они детально согласуются между собой и с объективными обстоятельствами происходивших событий, в отличие от представленного стороной защиты акта экспертного исследования от 22.11.2021, выполненного ИП ФИО 21, который не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом является очевидным, что исследовательская часть акта не подтверждает указанных в нем выводов, которые полностью противоречат вышеуказанным доказательствам, признанных судом достоверными, в силу чего судебная коллегия критически относится к выводам этого акта экспертного исследования. С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выхода суда на место происшествия, назначения каких-либо иных экспертиз, в том числе судебной фотовидеотехнической экспертизы, поскольку достоверность протокола осмотра места происшествия - сквера Танкистов г. Мценска от 19.10.2019 с фототаблицей, сомнения у судебной коллегии не вызывает, исходя из вышеприведенного анализа доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность приговора и не влекут его отмену либо изменение.

При разрешении вопроса о назначении осужденному наказания судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его вид и размер. Наказание осужденному Акимову А.И. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, при определении размера наказания суд первой инстанции верно исходил из того, что осужденным совершено тяжкое преступление, учтены конкретные обстоятельства содеянного; данные о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет почетную грамоту мэра г. Орла от 2019 г.; наличие признанного судом обстоятельства, смягчающего наказание – наличие двоих малолетних детей 2011 и 2021 годов рождения, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо неучтенных судом данных о личности осужденного, наличия оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, по делу не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом первой иснтации надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения Акимовым А.И. преступления, степени его общественной опасности, объекта посягательства, данных о личности осужденного, требований ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Акимову А.И. наказания в виде штрафа. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре надлежаще приведены, являются убедительными и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Также судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости назначения Акимову А.И. дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, назначенное Акимову А.И. наказание является справедливым, не является чрезмерно мягким либо суровым, все данные о личности осужденного, обстоятельствах дела, приведенные в представлении, были известны суду и учтены им, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для усиления назначенного осужденному наказания.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора в части гражданского иска, предъявленного к Акимову А.И. Мценским межрайонным прокурором Орловской области, действующим в интересах администрации г. Мценска, о взыскании вреда, причиненного преступлением. Судом первой инстанции за заявителем признано право на удовлетворение гражданского иска, данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Невозможность рассмотрения иска в порядке уголовного судопроизводства суд мотивировал необходимостью решения вопроса о привлечении в процесс ООО <...>, с которым заключен муниципальный контракт, об истребовании дополнительных сведений, в частности о финансовом и имущественном положении ООО <...>. Соглашаясь с доводами суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что в апелляционном представлении ставится вопрос об удовлетворении судом апелляционной инстанции заявленного иска, что нарушит инстанционность судебного рассмотрения гражданского иска, поэтому не находит оснований для изменения приговора в указанной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 01 октября 2021 г. в отношении Акимова А.И. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО 1 и апелляционную жалобу (основную и дополнение) адвоката Климановой Т.В. в интересах осужденного Акимова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи