Приговор по делу № 1-83/2018 (1-483/2017;) от 30.10.2017

Дело № 1-83/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 20 июля 2018 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ломтева М. А.,

при секретаре Курбатове А. В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Гатчинского городского прокурора Хухко Е. Н., Каревой О. С.,

представителей потерпевшего ООО «*» - С, П, К,

подсудимой Трушкиной А. Г.,

ее защитника в лице адвоката Баранкова Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТРУШКИНОЙ Аллы Генриховны, **, не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ** № 26-ФЗ), преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ** № 420-ФЗ),

установил:

Трушкина А. Г.совершила подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Трушкина А.Г. с целью облегчения совершения преступления, а именно: хищения денежных средств ООО «*» путем обмана и злоупотребления доверием учредителя ООО «* К и генерального директора ООО«*» С, действуя умышленно, в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут **, будучи в браке с Т, находясь в кабинете нотариуса Л по адресу: **В совместно с лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности, при оформлении согласия Т на отчуждение Трушкиной А. Г., любого недвижимого имущества, приобретенного ими в течении брака, выполненного на бланке * А *, расписалась от имени Т Тем самым Трушкина А.Г. совместно с лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности, совершили подделку официального документа, обладающего публичным признанием и доказательственной силой, совершаемых нотариусом, предусмотренных законодательными актами, нотариальных действий от имени государства. После чего указанное согласие лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности, было зарегистрировано в реестре за *, а Трушкина А. Г. использовала указанное согласие, с целью хищения денежных средств ООО «* в особо крупном размере в сумме 5688000 рублей, предоставив его при подписании договора купли-продажи заключенного с ООО «*» от ** заключенного между Трушкиной А.Г. и ООО «*» в лице генерального директора С,» после чего с целью дальнейшего хищения денежных средств ООО «* указанный договор ** передала в Управление Федеральной регистрационной Службы по Санкт-Петербургу и ** отдел по ** по адресу: **, куда позднее, с целью придания видимости правомерности своим действиям ** согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию передала копию указанного поддельного согласия в Управление Федеральной регистрационной Службы по Санкт-Петербургу и ** отдел по **.

Она же, Трушкина А. Г., совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Трушкина А. Г., **, находясь в помещении ООО «*» по адресу: **, заведомо зная, что принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: **В, находятся в залоге у банка ЗАО Коммерческий банк «* банк» (далее ЗАО КБ «* по кредитному договору */З от **, и она не имеет права распоряжаться указанным имуществом, а также имея обязательства выплатить ООО«*» денежные средства в размере 4250000 рублей, полученные ею от К по договору займа от **, права по которому переуступлены К по договору цессии от ** ООО*», не имея намерения выполнять свои обязательства, действуя умышлено из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств ООО «*» в особо крупном размере, предложила К и генеральному директору ООО «* С приобрести у нее принадлежащие ей 10/21 от 755/1000 долей собственности в нежилом помещении административно-торгового здания лит. А3 общей площадью 146 кв.м. по адресу: **В, за сумму в размере 5688000 рублей, из которой 4250000 рублей были получены ею по договору займа от К. и переуступлены по договору цессии ООО «*» и 1438000 рублей должны быть выплачены ей дополнительно ООО «* не имея намерения продавать указанные помещения. При этом Трушкина А. Г. сообщила К и С. заведомо ложные сведения об отсутствии обременений на указанные помещения и наличие согласия своего супруга Т на отчуждение ТрушкинойА. Г. любого недвижимого имущества, приобретенного ими в течении брака и предоставив заведомо подложное выполненное на бланке * А * поддельное согласие от имени своего мужа – Т на отчуждение ТрушкинойА.Г. любого недвижимого имущества, приобретенного ими в течении брака, зарегистрированное в реестре за *, в котором рукописная запись «Т» в строке «подпись» выполнена Трушкиной Аллой Генриховной. Злоупотребив доверием К, основанном на их длительном знакомстве, Трушкина А.Г. **, находясь в помещении ООО *» по указанному адресу, заключила с генеральным директором ООО «*» С предварительный договор купли-продажи, а ** договор купли-продажи * долей собственности в нежилом помещении административно-торгового здания лит. А3 общей площадью 146 кв.м. по адресу: **В, получив, от ООО«*» в качестве платы за указанное помещение ** на расчетные счета открытые на ее имя * в Гатчинском ОСБ 1895/0000 и * в Гатчинском филиале ЗАО КБ «*» денежные средства в сумме 800000 рублей и 638000 рублей, соответственно, тем самым похитив их, а всего, таким образом, ТрушкинаА. Г., обманув учредителя ООО «*» К и генерального директора ООО «*» С и злоупотребив их доверием, похитила принадлежащие ООО «*» денежные средства на общую сумму 5688 000 рублей распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО«*» ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

Она же, Трушкина А. Г., совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Трушкина А. Г., **, находясь в помещении ООО «* по адресу: **, заведомо зная, что принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: **В, находятся в залоге у банка ЗАО Коммерческий банк «*» (далее ЗАО КБ «*») по кредитному договору */З от **, и она не имеет права распоряжаться указанным имуществом, действуя умышлено из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств ООО «* в особо крупном размере, предложила К и генеральному директору ООО «* С приобрести у нее принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения административно-торгового здания лит.А3 общей площадью 44 кв.м. по адресу: **В, за сумму в размере 2664000 рублей, не имея намерения продавать указанные помещения. При этом Трушкина А. Г. сообщила К и С заведомо ложные сведения об отсутствии обременений на указанные помещения. Злоупотребив доверием К, основанном на их длительном знакомстве, Трушкина А.Г. ** заключила с генеральным директором ООО «*» С предварительный договор купли-продажи, получив, в качестве платы за принадлежащее ей помещение, денежные средства на расчетные счета открытые на ее имя * в Гатчинском ОСБ * в сумме 600000 рублей ** и 400000 рублей ** и * в * филиале ЗАОКБ«*» в сумме 147 000 рублей, 100000 рублей, 453000 рублей ** и 300000 рублей **, а всего на общую сумму 2000000 рублей, тем самым похитив их, а всего, таким образом, ТрушкинаА.Г., обманув учредителя ООО *» К и генерального директора ООО «*» С и злоупотребив их доверием, похитила принадлежащие ООО «**» денежные средства на общую сумму 2000000 рублей распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «*» ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Трушкина А. Г. свою вину в совершении указанных преступлений не признала. Показала суду, что ** между ней и ООО «**» был заключен предварительный договор купли-продажи части нежилого помещения, расположенного по адресу: **В, по цене 1438000 рублей. ** между ней и ООО «*» во исполнении предварительного договора был заключен договор купли-продажи указанного объекта. ** между ними был заключен предварительный договор еще одной части этого же нежилого помещения, по цене 2664000 рублей, по которому ею были получены денежные средства в размере 2000000 рублей. При заключении договоров она сообщала К о наличии залога на объект. Считает, что наличие этого обременения не препятствовало заключению договоров. Договоры не были ею исполнены в силу невозможности оформления на тот момент земли под зданием в собственность. А поскольку договоренность с К (учредителем ООО «* по этому вопросу не была достигнута, то документы о регистрации договоров были отозваны. Умысла присваивать денежные средства по этим договорам путем обмана она не имела. В настоящее время эти денежные средства с нее взысканы в судебном порядке. Указала, что никакие иные финансовые обязательства, помимо цены, указанной в договорах купли-продажи частей указанного нежилого помещения предметом договоров не являлись. Об уступке права требования К ее долга ООО *» ей ничего известно не было. Подпись своего супруга в согласии на распоряжении имуществом она не подделывала, поскольку он всегда сам давал такое согласие. Выводы эксперта в этой части объяснить затрудняется.

Несмотря на позицию подсудимой, суд считает, что ее вина в совершении вышеуказанных преступлений, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, вина подсудимой Трушкиной А. Г. в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего С о том, что он является генеральным директором ООО «**». От учредителя ООО «** - К он узнал, что у него финансовые отношения с Трушкиной А.Г. и та предложила продать нежилые помещения по адресу: **, за сумму долга перед Ки разницу в сумме 1438000 рублей, которую ей перечислит ООО «**». В связи с чем, им (С) был подписан предварительный договор * от **-продажи, 10/21 от 755/1000 долей в праве на нежилое административно-торговое здание лит. А3, расположенного по адресу: **В. При заключении договора купли-продажи от ** между ООО **» и Трушкиной А.Г. последней предоставлено согласие ее мужа – Т от ** и гарантированно то, что объект не имеет обременения;

- показаниями свидетеля П (заместителя начальника Гатчинского отдела Управления Росреестра по **), о том, что при подаче заявления о государственной регистрации договора купли продажи ** Трушкиной А.Г. и Г в числе прочих документов было предоставлено, в том числе согласие мужа Трушкиной А. Г. – Т для государственной регистрации перехода права и прекращении ипотеки;

- протоколом выемки от **, в ходе которой у П было изъято дело правоустанавливающих документов на объект с условным номером * по адресу: **В, содержащее согласие мужа Трушкиной А. Г.- Т, П. на передачу имущества в залог для получения кредита ** от ** и копию согласия Т для государственной регистрации * от ** (т. 3 л. 150-151);

- заключением эксперта в области почерковедения, которым установлено, что подписи от имени Т и расшифровка этой подписи в изображении согласия ** от ** и на согласии на передачу имущества в залог для получения кредита ** от ** выполнены разными лицами. При этом, рукописная запись «Т» в строке «Подпись»: на изображении Согласия ** от ** выполнена Трушкиной Аллой Генриховной (т. 4 л.д. 192-199);

- показаниями свидетеля Л о том, что она в * годах работала нотариусом. В ее обязанности входило заверение сделок. Ситуация при которой в доверенности, согласии, договоре или ином документе ею заверенном подпись ставит один человек, а расшифровку, то есть фамилию, имя отчество за подписавшегося человека пишет другое лицо не возможна и в ее практике не было;

- протоколом осмотра предметов от **, которым установлено, что согласие на передачу имущества в залог Трушкиной Алле Генриховне для получения кредита от ** выполненное на бланке * подписанное Т, заверено подписью и печатью нотариуса Гатчинского нотариального округа **, Л; копия согласия на бланке * выданное от имени Т, удостоверенно нотариусом Гатчинского нотариального округа ** Л ** реестровый номер * на бланке * и по своему содержанию дает право Трушкиной Алле Генриховне на отчуждение любого недвижимого имущества, приобретенного ими в течении брака (т. 3 л.д. 152-206);

Вина подсудимой Трушкиной А. Г. в совершении хищения денежных средств ООО «*» в период с 02 по ** подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением генерального директора ООО«*» Чо том, что Трушкина А. Г. не собираясь продавать ООО «*» нежилые помещения административно-торгового здания ** по адресу: **В, площадью 146 кв.м., не получив отказ от преимущественного права доли от Г, путем обмана заключила предварительный договор купли-продажи * от **, по условиям которого ООО «*» перечислила ей денежные средства в сумме 1 438000 рублей, а затем с целью сокрытия факта хищения денежных средств ООО «*» она (Трушкина А.Г.) заключила договор купли продажи от ** 10/21 от 755/1000 долей в праве на административно-торгового здания ** по адресу: **В, но документы, из регистрационной палаты забрала сославшись на необходимость оформления права собственности на земельный участок. Однако, указанные помещения продала Г по договору купли-продажи от **, о чем он (Ч) узнал в ** года. Таким образом, Трушкина А.Г. путем обмана, похитила денежные средства ООО «*» (т. 1 л.д. 141-143);

- показаниями представителя потерпевшего - генерального директора ООО «* С о том, что от учредителя ООО «*» К он узнал, что у него финансовые отношения с Трушкиной А.Г. и та предложила продать нежилые помещения по адресу: **, за сумму долга перед Ки разницу в сумме 1438000 рублей, которую ей перечислит ООО «*». В связи с чем, им (С) были подписаны предварительный договор купли-продажи * от **, 10/21 от 755/1000 долей в праве на нежилое административно-торговое здание **, расположенного по адресу: **В, по которому ТрушкинойА.Г. перечислены на расчетные счета денежные средства в суммах 438000 рублей и 800000 рублей и договор купли-продажи указанных помещений от **, который передан ** в Регистрационную палату. ** Трушкина А.Г. обратилась в Регистрационную палату ** с заявлением о приостановлении перехода права собственности в связи с необходимостью прекращения ипотеки на объекте. Тогда ему стало известно, что указанный объект имеет обременение, а именно: находится в залоге у банка и не может быть перерегистрирован без снятия залога. При заключении договора купли-продажи от ** между ООО «*» и Трушкиной А.Г. последней предоставлено согласие ее мужа – Т от ** и гарантированно то, что объект не имеет обременения. Таким образом, Трушкиной А.Г. похищены денежные средства ООО*» и причинен ущерб в особо крупном размере.

- показаниями свидетеля К о том, что ** между ним и Трушкиной А.Г. был заключен договор займа денежных средств в размере 4250000 (четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей. Трушкиной А.Г. была представлена расписка заемщика. Предметом залога по указанному договору было 755/1000 долей собственности в нежилом помещении административно-торгового здания ** по адресу: **В. ТрушкинаА.Г. была обязана возвратить полученную сумму в срок не позднее **, а также своевременно оплачивать проценты по займу. В ** году она предложила выкупить принадлежащие ей 755/1000 долей в нежилом помещении в указанном здании. О своих намерениях продать указанный объект недвижимости она сообщила ему, в том числе письменно ** Он (К), согласился выкупить указанные доли в здании. При этом Трушкина А. Г. сразу попросила сдать указанное здание ей в аренду после заключения договора купли-продажи и регистрации его в Федеральной регистрационной службе. Ими было принято совместное решение, что договор купли-продажи будет заключаться не между ним, как физическим лицом, и Трушкиной А.Г., а между Трушкиной А.Г. и ООО «*», учредителем которого он является. ** между ООО «*» и Трушкиной А. Г. был заключён предварительный договор купли-продажи нежилого помещения *, согласно которому стороны обязались до ** заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 146,0 кв.м., расположенного на 2-ом этаже нежилого административно-торгового здания лит.A3 по адресу: **, за цену 1438000 (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч рублей). Данный предварительный договор был заключен, так как на тот момент у ТрушкинойА. Г., с ее слов, не было достаточного комплекта документов для регистрации сделки купли-продажи, а ему (К) необходимо было сделать перерасчет с учетом суммы задолженности и собрать необходимые для оплаты суммы. В рамках данного предварительного договора ООО «*» перечислило оговоренную по предварительному договору сумму в размере 1438000 (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч) рублей на счет ТрушкинойА. Г. платёжными поручениями от ** По данному договору продавался весь второй этаж здания. ** во исполнение предварительного договора между ООО «*» и Трушкиной А. Г. был заключён договор купли-продажи 10/21 от 755/1000 долей в праве в указанном нежилом здании. ООО «*» вышеуказанный договор был исполнен надлежащим образом, денежные средства за покупку нежилого помещения в сумме 1 438 000 рублей перечислены Трушкиной А. Г. При обращении в Регпалату С стало известно о наличии обременения на указанном объекте, а именно о том, что указанный объект находится в залоге у АКБЗАО«*». До этого момента о наличии обременений им известно не было. Он (К) в этот момент уже уехал, и как ему стало известно позже от С, ТрушкинаА.Г. обещала в скорейшее время оплатить кредит и снять обременение, чтобы была произведена регистрация перехода права собственности. ** между Трушкиной А. Г. и ООО «*», был заключен предварительный Договор аренды, в подтверждение заключения данного договора и составлен акт сдачи приемки нежилого помещения под осуществление коммерческой деятельности. По указанному договору Трушкина А. Г. производила оплату аренды в октябре, ** года и в ** года на общую сумму 2000062 рублей. Согласно гарантийного письма от ** Трушкина А.Г. просила отсрочить срок регистрации договора купли-продажи данных объектов до **, в связи с невозможностью государственной регистрации по ее вине, в связи с недооформлением ею собственности на недвижимость земли. Ему не известно почему, но на основании заявления Трушкиной А.Г., Регпалатой ** было принято решение о приостановлении на 3 месяца государственной регистрации перехода права долевой собственности. **. Регпалатой было принято решение о прекращении государственной регистрации перехода права и регистрации права общей собственности по вышеуказанному объекту. При этом в начале 2008 года в ООО «*» произведена смена генерального директора. Со слов нового директора - Ч он знает, что, сразу после заключения с ним трудового договора, ему позвонила Трушкина А.Г. и попросила подъехать в Регпалату, где его (Ч) сотрудники указанной службы попросили написать заявление о прекращении регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости и ему разъяснили, что на тот момент не было достаточных документов для регистрации сделки и перехода права собственности. Ч написал указанное заявление. ** Трушкина А. Г. предоставила еще одно гарантийное письмо, в котором просит отложить государственную регистрацию договора купли-продажи до ** в связи с задержкой оформления документов на земельный участок, находящийся под строением. Инициатором оформления права собственности на земельный участок и регистрации перехода права собственности сразу и на объект недвижимости- здание и на земельный участок, была сама Трушкина А.Г. Заключенный между ним (К) и Трушкиной А.Г. ** договор займа денежных средств в размере 4250000 (Четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей с момента заключения договоров купли-продажи долей Трушкиной А.Г. был расторгнут, так как ее обязательства были погашены путем зачета ее долга при приобретении ООО «Альба» принадлежащих ей долей в праве собственности на объект недвижимости по адресу: **В;

- показаниями свидетеля П (заместителя начальника Гатчинского отдела Управления Росреестра по **) о том, что ** С и Трушкина А.Г. подали заявление на регистрацию перехода права собственности 10/21 от 755/1000 долей в праве на нежилое административно-торговое здание лит. А3, расположенное по адресу: **В. В комплекте документов был предоставлен договор купли-продажи от ** Однако, ** Трушкиной А. Г. подано заявление о приостановлении государственной регистрации на три месяца. ** был предоставлен дополнительный пакет документов, в том числе заявление Ч и Трушкиной А. Г. о возврате документов без проведения государственной регистрации в связи с невозможностью устранения причин препятствующим регистрации. При последующей подаче заявления ** * Трушкиной А.Г. и Г все необходимые документы были предоставлены, в том числе брачный договор между супругами Г и согласие мужа Трушкиной А.Г. – Т для государственнойрегистрации перехода права и прекращении ипотеки;

- протоколом выемки от **, в ходе которой в отделе по ** Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ** изъято дело правоустанавливающих документов на объект с условным номером * по адресу: **В (т. 3 л. д. 150-151);

- протоколом осмотра документов, содержащихся в деле правоустанавливающих документов на объект с условным номером * по адресу: **В, которым обстоятельства, указанные свидетелем П полностью подтверждены (т. 3 л.д. 152-206);

- показаниями свидетеля Т о том, что она консультировала К по финансовым вопросам в отношении ООО«*». Финансовые отношения между К и Трушкиной А. Г. начались в июне 2006 года, а именно: ею (Т) подготовлен договор займа от ** на сумму 2000000 рублей под 10 % в год. В период с июля по ** года ТрушкинаА.Г. обратилась к К с просьбой, заключить следующий договор на получение краткосрочного займа под 10 % в месяц, на сумму 900000 рублей. Далее Трушкиной А.Г. в процессе получения займов от К получено еще 100000 рублей, 4000 долларов (по курсу на ** года) составила 112000 рублей. ** Трушкина А. Г. встретилась с К и сказала, что у нее тяжелое материальное положение, взяла еще 507000 рублей (до круглой суммы) и в ходе договоренности были разорваны все имеющиеся расписки и заключен единый договор на все суммы полученные Трушкиной А.Г. от К, а именно на сумму 4250 000 рублей, из которых сумма 220000 -270000 рублей, это были проценты по ранее полученным займам у К, а 3980000 рублей - это сумма, которую фактически Трушкина А.Г. получила на руки от К в виде краткосрочных займов под 10 процентов в месяц. При этом согласно указанным выше договорам в качестве обеспечения займа было заложено административное здание ** по адресу: **. По договоренности сторон с ** ставка по займам Трушкиной А. Г. снижена до 5% в месяц, а с ** ставка по взятым ранее Трушкиной А.Г. займам снижена еще до 3% в месяц. За период с ** по ** Трушкина А. Г. выплатила по взятым у К займам, три или четыре платежа на общую сумму 350000 рублей. Платежи были несвоевременные. Более она по займу денежных средств не вносила.1 или ** К попросил подготовить справку по отношениям с Трушкиной А.Г., а именно: по начисленным и уплаченным платежами по полученным займам. На ** сумма долга Трушкиной А.Г. перед К составила 8413806 рублей, а именно: сумма 4250000 рублей это сумма займа, сумма 4163806 – начисленные и неуплаченные проценты по займу. Далее 1 или ** Трушкина А.Г. предлагает К приобрести у нее нежилые помещения 146 кв. м. по адресу: **В. Рыночная стоимость приобретаемого объекта была установлена, по договоренности сторон, 2700 долларов за квадратный метр, по курсу 24,9924 за 1 доллар, итого за сумму 9852000 рублей. Соответственно, сторонами, Трушкиной А.Г. и К было принято решение зачесть сумму долга перед К в размере 8413806 рублей, и выплатить Трушкиной А.Г. денежные средства в сумме 1438000 рублей. При этом, Трушкина А.Г. просила максимально быстро перечислить ей разницу от продаваемого объекта и она (Трушкина А.Г.) брала на себя обязательства максимально быстро перерегистрировать продаваемый объект по адресу: ** на ООО «*

- показаниями свидетеля Г о том, что в начале 2000-х годов он приобрел в общую долевую собственность 245/1000 долей в административно-торговом здании (лит. A3) по адресу: **В. остальные 755/1000 долей принадлежали Трушкиной А.Г. Свои 245/1000 долей он приобретал у Трушкиной А.Г. ** между ним (Г) и Трушкиной А.Г. заключен договор купли-продажи принадлежащих ей 755/1000 долей в указанном здании за 971530 рублей. У нее на тот момент были финансовые трудности, потому она предложила выкупить ее долю. После регистрации перехода права собственности на указанные доли в Регистрационной палате между ним и Трушкиной А.Г., насколько он помнит, был заключен договор аренды и она продолжала заниматься предпринимательской деятельностью в указанном помещение, а именно у нее продолжал работать магазин детский и детское кафе. Насколько долго она работала, он не помнит. Ему (Г) Трушкина А.Г. не сообщала о своем намерении продать принадлежащие ей 755/1000 долей кому-либо кроме него. Он не помнит, чтобы писал согласие о продаже 755/1000 долей, принадлежащих Трушкиной А.Г., кому-либо другому кроме него по усмотрению Трушкиной А.Г. О том, что Трушкина А.Г. кому-либо продала 755/1000 долей до продажи ему (Г) указанных долей, ему (Г) было не известно. Ему (Г) стало известно, что Трушкина А.Г. продала указанные доли ООО «*», когда его (Г) вызвали в суд, в связи с обращением ООО «*» о признании договора купли-продажи от ** недействительным. Однако суд не удовлетворил исковые требования ООО «* так как он (Г) является добросовестным приобретателем и никаких нарушений законодательства с его стороны не было;

- показаниями свидетеля О о том, что с ** и примерно до весны ** года он проживал совместно с Трушкиной А. Г. Во время совместного проживания с Трушкиной А.Г. она находилась замужем за Т. У Трушкиной А. Г. в собственности имелось здание по адресу: **В. Они совместно решили, что в указанном здании будут открыты детское кафе, детский магазин. Для получения денег на отделку здания они оформляли на его имя ипотечный кредит, предметом которого была квартира, по адресу: **, в которой они жили. Эта квартира изначально принадлежала Трушкиной А.Г., но затем она была переоформлена на К, а затем выкуплена у последнего посредством указанного ипотечного кредита;

- показаниями свидетеля Ф о том, что она работала генеральным директором ** ювелирной сети «**» которая фактически входила в группу компаний принадлежащих К, а так как главным бухгалтером ГЮС «**» являлась Т в тоже время являющегося официальным представителем по доверенности К, а они (с Т) сидели в одном кабинете, то она (Ф) зачастую присутствовала при сделках, которые осуществлялись компаниями К. В соседнем здании находилось ООО «*», которая, также принадлежала К и при решении сложных вопросов, в том числе указанной организации руководители ООО «* также собирались в ее (Ф) кабинете. Она (Ф) присутствовала при переговорах ООО «*» с ТрушкинойА.Г., но сама в переговорах не участвовала. Переговоры с Трушкиной А.Г. вели Т, директора ООО «*» Ф1, К После получения займа Трушкина А.Г. спустя неполный год поняв, что вернуть деньги не может, стала просить, чтобы взамен возврата долга у нее купили здание по адресу: **В и выдали еще денег в виде разницы стоимости объекта и ее долга. Спустя несколько месяцев неоднократных просьб ТрушкинойА.Г. о приобретении вышеуказанного здания К согласился и, в ходе оценки здания установлено, что здание Трушкиной А.Г. стоит на несколько миллионов больше чем ее долг, в связи с чем, К дал указания ** организовать перевод денежных средств на счет Трушкиной А.Г. При этом она (Ф) знает, что здание приобретало ООО «*». После достижения договоренности о купли-продажи и поступления указаний К об оплате сделки, она (Ф) знала, что деньги незамедлительно переведены на счет Трушкиной А.Г. При этом, Трушкина А.Г. условием продажи здания поставила то, что она (Трушкина А.Г.) будет иметь приоритетное право на аренду указанного здания, так как там находились ее магазины детской одежды, а если К откажет ей (Трушкиной А.Г.) в аренде, то она потеряет свой бизнес. К пошел ей (Трушкиной А.Г.) навстречу и не стал сдавать помещения купленные у Трушкиной А.Г. здания другим арендаторам, а предоставил ей приоритетное право аренды. Трушкина А.Г. при этом продолжила заниматься торговлей в вышеуказанном здании и ежемесячно оплачивала в кассу ООО «*» платежи за аренду помещений зданий. Затем со слов Ч, она (Ф) узнала, что ему (Ч) на телефон позвонила ТрушкинаА.Г. и пригласила подойти в Регистрационную палату. Ч тогда только стал директором ООО «* еще не обладал всей информацией по деятельности фирмы. При этом, ей (Ф) Ч пояснил, что ему (Ч) в Росреестре предложили отложить регистрацию сделки по продаже здания по адресу: **В, так как необходимо оформить землю под зданием, что они (сотрудники Росреестра) сделают в течении короткого времени, а затем опять займутся регистрацией этой сделки, поэтому он (Ч) подписал бумагу об отложении сделки, а именно: он написал заявление под диктовку сотрудника регистрационной палаты в присутствии Трушкиной А.Г., которая также поясняла о скором возобновлении сделки. Также она (Ф) знает, со слов Ч, о том, что он (Ч.) говорил с Г по поводу приобретения здания по адресу: **В, на что Г ему (Ч) ответил, что при приобретении здания он (Г.) не был в курсе о том, что Т до этого продавала указанное здание ООО «*». После этого Трушкина А.Г. стала скрываться, перестала платить аренду, не отвечала на звонки. Иногда ей (Ф) или другим сотрудникам ООО «* удавалось созвониться с Трушкиной А.Г. используя чужие телефоны, и она (Трушкина А.Г.) обещала прийти и вернуть деньги, но затем переставала опять отвечать на звонки. Также она (Ф) знает, что взамен вышеуказанного здания она (Трушкина А.Г.) предлагала К другие здания, которые также не были оформлены или ей (Трушкиной А.Г.) вообще не принадлежали. Она (Ф) знает, что аренда знания по адресу: **В была оформлена в соответствии с требованиями законодательства и за получения указанной арендной платы ООО отчитывалось в Налоговую инспекцию в установленном порядке, поэтому все были уверены в добропорядочности Трушкиной А.Г. и законности оформления купли-продажи знания по адресу: **В;

- показаниями свидетеля Ф1 о том, что она с * по * год работала генеральным директором ООО «**». Офис компании находился по адресу: **А., которая фактически входила в группу компаний принадлежащих К Совещания фирмы проводилось в кабинете ГЮС «Кредо **» по адресу: **. Однажды, точное время не помнит, когда она (Ф1) находилась по месту своей работы, где находился К вошла Трушкина А. Г. с договором купли-продажи здания по адресу: **В. Она (Ф1) видела этот договор и даже правила его, так как является специалистом по недвижимости, видела, что договор был не уточненный, а именно: отсутствовали документы по земельному участку под зданием и к объекту возведено самовольное строение – лестница. Она (Ф1) указала недостатки и сказала, что покупать данный объект нельзя. Высказав свое мнение, она (Ф1) отдала договор и больше его не видела. Затем она (Ф1) узнала от директоров ООО «*» о том, что Трушкиной А.Г. выплачена сумма за приобретение здания по адресу: **В.;

- показаниями свидетеля Т о том, что он совместно проживал с Трушкиной А.Г. с * до * года. Официально брак расторгнут ** Давал ли он письменное согласие в ** году на отчуждение Трушкиной А.Г. недвижимости он не помнит. Если он давал такое согласие, то ставил на нем свою подпись;

- показаниями свидетеля Л о том, что она работала ранее нотариусом. Она заверяет факт совершенной сделки в ее (Л) присутствии, о чем лицо, обратившееся к ней (Л) за заверением факта ставит свою рукописную подпись и рукописную расшифровку фамилии, имени отчества, после чего она (Л) ставит свою рукописную подпись и печать нотариуса. Ситуаций при которой в доверенности, согласии, договоре купли-продаже и т.д. заверенном ей (Л) подпись ставит один человек, а расшифровку, то есть фамилию, имя отчество за подписавшегося человека пишет другое лицо не возможна;

- протоколом выемки от **, в ходе которой из Северо-Западного Банка Сбербанка России была изъята выписка из лицевого счета по вкладу * открытого на имя Трушкиной А.Г. на 3 листах (т. 3 л. д. 139-140);

- протоколом осмотра предметов от **, которым установлено, что согласно выписке из лицевого счета по вкладу * открытого на имя Трушкиной А.Г. **, на счет поступили денежные средства в сумме 800000 рублей, которые сняты налично (т. 3 л. д. 144-145);

- протоколом выемки от **, в ходе которой у Т были изъяты документы, подтверждающие правоотношения ООО «*» с Трушкиной А. Г.(т. 4 л. д. 3-5);

- протоколом осмотра предметов от **, в ходе которого следователем осмотрены изъятые у Т – письмо от ** от ТрушкинойА.Г. учредителю ООО «*»; письмо от ** от Трушкиной А.Г. генеральному директору ООО «* расписка Трушкиной А.Г. от **; письмо от ** от Трушкиной А.Г. учредителю ООО «* письмо от ** от Трушкиной А.Г. генеральному директору ООО «*»; гарантийное письмо от ** генеральному директору ООО «*» от ТрушкинойА.Г.; письмо от ** генеральному директору ООО«*» от ТрушкинойА.Г.; гарантийное письмо от ** генеральному директору ООО «* от Трушкиной А. Г.; предварительный договор аренды нежилых помещений 10/21 от 755/1000 долей от **; акт зачета взаимных требований ООО «*» и ТрушкинойА. Г. от **; платежное поручение * от ** ООО «* платежное поручение * от ** ООО«*; гарантийное письмо от ** от ТрушкинойА. Г.; предварительный договор купли-продажи помещений * от **; копия договора займа от ** между К и Трушкиной А. Г.; договор займа от ** между К и Трушкиной А.Г., содержание которых подтверждает показания свидетелей К, Т (т. 4 л. д. 6-13);

- протоколом выемки от **, в ходе которой у Т была изъята выписка из управления регистрации, кадастра и картографии на имя К на 21 листе (т. 4 л. д. 206-207);

- протоколом осмотра предметов от **, в ходе которого следователем осмотрена выписка из управления регистрации, кадастра и картографии на имя К, из содержания которой усматривается, что в собственности К с ** по ** находилась квартира, расположенная по адресу: ** (т. 4 л. д. 211-212, 213-235);

- выпиской по счетам * и * Трушкиной А. Г. в ЗАО КБ «**», согласно которой денежные средства в сумме 638000 рублей зачислены ** ( т. 2 л.д. 127-131);

- договором уступки прав (цессии) от **, согласно которому К переданы ООО «**» права требования по договору займа с Трушкиной А. Г. на денежные средства в сумме 8413806 рублей (из них 4250000 рублей – сумма основного долга, а 4163806 рублей – начисленные проценты);

Вина подсудимой Трушкиной А. Г. в совершении хищения денежных средств ООО «*» в период с ** по ** подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением о преступлении, поступившее от генерального директора ООО«** Ч в той части, что Трушкина А.Г. не собираясь продавать ООО «*» нежилые помещения административно-торгового здания лит. ** по адресу: **В, площадью 44 кв.м., не получив отказ от преимущественного права доли от Г, путем обмана заключила предварительный договор купли-продажи * от **, по условиям которого ООО *» перечислила ей денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Однако, указанные помещения продала Г по договору купли-продажи от **, о чем он (Ч) узнал в ** года (т. 1 л. д. 141-197);

- показаниями представителя потерпевшего (генерального директора ООО «* С о том, что Трушкина А.Г. предложила К продать нежилые помещения по адресу: **, в связи с чем, им (С) был подписан предварительный договор купли-продажи * от ** между ООО «* и Трушкиной А. Г., согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 44,0 кв.м., расположенного в нежилом административно-торгового здании * по адресу: **, за цену 2664000 рублей. В рамках данного предварительного договора ООО «*» перечислило оговоренную по предварительному договору сумму на имя Трушкиной А. Г. платёжными поручениями от ** и ** 1300000 рублей и 700000 рублей, а всего 2000000 рублей. Таким образом, ТрушкинойА.Г. похищены денежные средства ООО«*» и причинен ущерб в сумме 2000000 рублей, то есть в особо крупном размере;

- показаниями свидетеля К, согласно которымТрушкина А.Г. предложила ему как учредителю ООО «*» купить у нее нежилые помещения по адресу: **, площадью 44 кв.м. В связи с чем, генеральным директором ООО «*» С был подписан предварительный договор купли-продажи * от ** между ООО «*» и Трушкиной А. Г., согласно которому стороны обязались до заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 44,0 кв.м., расположенного в нежилом административно-торгового здании лит* по указанному адресу за цену 2664000 рублей. В рамках данного предварительного договора ООО «*» перечислило оговоренную по предварительному договору сумму на имя Трушкиной А.Г. платёжными поручениями от ** и ** 1300000 рублей и 700 000 рублей. Таким образом, ТрушкинойА. Г. похищены денежные средства ООО«*» и причинен ущерб в сумме 2000000 рублей;

- показания свидетеля Т о том, что она работала у К и консультировала его по финансовым вопросам. В * году Трушкина А.Г. предложила продать нежилые помещения по адресу: **, площадью 44 кв.м. в связи с чем, генеральным директором ООО «*» С был подписан предварительный договор купли-продажи * от ** между ООО «* Трушкиной А. Г., согласно которому стороны обязались до заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 44,0 кв.м., расположенного в нежилом административно-торгового здании * адресу: **, за цену 2664000 рублей. В рамках данного предварительного договора ООО «*» перечислило оговоренную по предварительному договору сумму на имя Трушкиной А.Г. платёжными поручениями от ** и ** 1300000 рублей и 700 000 рублей. О том, что помещения проданы Г она узнала от Ч в марте ** года;

- протоколом выемки от **, в ходе которой из Северо-Западного Банка Сбербанка России была изъята выписка из лицевого счета по вкладу * открытого на имя Трушкиной А.Г. на 3 листах (т. 3 л. д. 139-140);

- протоколом осмотра предметов от **, которым установлено, что согласно выписке из лицевого счета по вкладу * открытого на имя Трушкиной А. Г. ** и ** на счет поступили денежные средства в суммах 600000 рублей и 400000 рублей соответственно, которые сняты налично ** и ** соответственно (т. 3 л. д. 144-145);

- протоколом выемки от **, в ходе которой у Т были изъяты документы, подтверждающие правоотношения ООО *» с Трушкиной А. Г.(т. 4 л. д. 3-5);

- протоколом осмотра предметов от **, в ходе которого следователем осмотрены изъятые у Т: письмо Трушкиной А. Г. ООО «*» о необходимости перевода денежных средств в сумме 700000 рублей по договору купли продажи нежилого помещения площадью 44 кв м по адресу: **в; платежное поручение * от ** ООО «*; платежное поручение * от ** ООО «* платежное поручение * от ** ООО«*; платежное поручение * от ** ООО *; платежное поручение * от ** ООО «* платежное поручение * от ** ООО *; гарантийное письмо от ** от ТрушкинойА.Г.; предварительный договор купли-продажи помещений * от ** (т. 4 л. д. 6-13);

- выписками по счетам * и * Трушкиной А. Г. в ЗАО КБ «**», согласно которой денежные средства в суммах 147 000 рублей, 100000 рублей, 453000 рублей зачислены **, а 300000 рублей - ** (т. 2 л.д. 127-131);

Кроме этого вина Трушкиной А. Г. в совершении хищения денежных средств ООО «*» в период с ** по ** подтверждается также показаниями свидетелей Г, О, Ф, Ф1, Т, содержание которых приведено судом при описании доказательств виновности Трушкиной А. Г. в совершении хищения денежных средств ООО «*» в период с 02 по **.

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины Трушкиной А. Г. в совершении вышеуказанного преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего С, свидетелей К, Л, О, П, Т, Т, Ф1, Ф Показания данных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимой, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Суд принимает во внимание, что представитель потерпевшего С, свидетели К, Л, О, Т, давая показания в судебном заседании, не смогли уверенно назвать конкретные даты, время описываемых ими событий, и некоторые иные обстоятельства. Однако, после оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, свидетели с оглашенными показаниями полностью согласились. Суд считает, что указанное не свидетельствует об изменении свидетелями показаний, а объясняется тем обстоятельством, что на момент их допроса в судебном заседании с момента описываемых событий прошло значительное время.

Суд принимает во внимание, что в протокол допроса свидетеля К от ** внесены оговоренные исправления в части фактического заключения между ним (К) и ООО «*» договора уступки прав (цессии). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СУ УМВД России по ** К (должностное лицо, проводившее допрос К **) не смогла вспомнить обстоятельств проведения данного допроса и внесения в его протокол изменений. Допрошенная судом следователь этого же следственного органа Ж отрицала внесение ею каких-либо изменений в данный протокол во время нахождения в ее производстве уголовного дела в отношении Трушкиной А. Г. Суд считает, что показания свидетелей К и Ж не ставят под сомнение достоверность отражения в протоколе от ** показаний К, поскольку не опровергают возможности внесения в протокол допроса оговоренных исправлений во время проведения соответствующего следственного действия. Кроме того, допрошенный судом свидетель К свои показания, зафиксированные в указанном протоколе допроса подтвердил.

Заключению проведенной по делу экспертизы суд доверяет, так как оно дано лицом, имеющим соответствующую квалификацию и специальность, большой опыт работы, противоречий в себе не содержит.

Иные доказательства по делу получены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывает.

Показания подсудимой Трушкиной А. Г. об отсутствии у нее умысла на совершение хищений денежных средств ООО «* полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. Об умысле Трушкиной А. Г. на хищение денежных средств ООО «*» свидетельствует укрытие ею от ООО «*» сведений о залоге недвижимого имущества, отзыв документов о государственной регистрации договора купли-продажи, предоставление ею в органы государственной регистрации поддельного согласия своего супруга на отчуждение имущества, фактическое незаключение договора купли-продажи, после получения денежных средств (по преступлению совершенному в период с ** по **. При таком положении суд, не доверяет показаниям подсудимой Трушкиной А. Г. в указанной выше части и расценивает эти показания, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем, суд считает, что предъявленное Трушкиной А. Г. обвинение подлежит уточнению.

Так, указание в предъявленном подсудимой обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ на снятие Трушкиной А. Г. полученных ею на банковские счета от ООО «* денежных средств юридического значения для квалификации действий подсудимой не имеют, поскольку это фактически является способом распоряжения похищенными денежными средствами, а потому, это указание не подлежит упоминанию при описании совершенных Трушкиной А. Г. преступлений.

Также, суд считает необходимым, руководствуясь правилами ч. 3 ст. 14 УПК РФ, исключить из предъявленного подсудимой обвинения в совершении хищения денежных средств ООО «*» в период с ** по ** указание на введение С и К в заблуждение относительно своих намерений путем предоставления ложных сведений о наличии согласия ее (Трушкиной А. Г.) супруга на распоряжение совместным имуществом, поскольку данное обстоятельство при совершении указанного преступления представленными суду доказательствами не подтверждено.

Кроме того, в предъявленном Трушкиной А. Г. обвинении указано, что предварительный договор купли-продажи нежилых помещений административно-торгового здания ** общей площадью 44 кв.м. по адресу: **В заключен **, тогда как материалами дела установлено, что данный договор заключен **, о чем свидетельствует сам договор, показания К, С, не отрицается Трушкиной А. Г. При таком положении суд считает, что в данной части предъявленное подсудимой обвинение подлежит уточнению.

Действия Трушкиной А. Г., связанные с подделкой согласия ее супруга на отчуждение совместного имущества, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ** № 420-ФЗ), как совершенную ею подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления.

Ее же действия при совершении хищения денежных средств ООО «*» в обоих случаях - как совершенное в период с 02 по **, так и с ** по **, - суд квалифицирует ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ** № 26-ФЗ), как совершенные ею мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

При этом суд считает, что действующие в настоящее время редакции указанных норм уголовного закона положения подсудимой не улучшают и не имеют обратной силы.

При назначении наказания подсудимой Трушкиной А. Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, ее личность, характеристики, влияние назначенного судом наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что Трушкина А. Г.: не судима; имеет постоянное место жительства и регистрации; является индивидуальным предпринимателем; разведена; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд учитывает, что Трушкиной А. Г. на счет ООО «*» ** и ** добровольно перечислены денежные средства в общей сумме 180000 рублей (т. 5 л. д. 28, 61) в счет исполнения решения Гатчинского городского суда от ** по гражданскому делу *, предметом рассмотрения которого являлось неисполнение Трушкиной А. Г. обязательств по договору купли-продажи 10/21 от 755/1000 долей в праве на нежилое помещение по адресу: ** от ** и по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения площадью 44 кв. м в этом же здании от **. Вместе с тем, поскольку указные выплаты произведены Трушкиной А. Г. не добровольно, а во исполнение вступившего в силу судебного решения, суд не считает возможным учесть данное обстоятельство, как выполнение Трушкиной А. Г. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Трушкиной А. Г., суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой при совершении ею преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, суд считает совершение этого преступления в составе группы лиц. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, из материалов дела не усматривается

Указание в обвинительном заключении на наличие такого обстоятельства отягчающего наказание Трушкиной А. Г. по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение преступлений с использованием договора, суд находит необоснованным. Так, согласно п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ предусмотрено, что совершение преступления с использованием доверия может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения или договора. Таких данных по делу судом не установлено. Само по себе использования доверия, является признаком мошенничества и не может быть повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимой Трушкиной А. Г. за каждое из совершенных преступлений, наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, назначение подсудимой более мягкого вида наказания, либо применение положений ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не способствовало бы восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению Трушкиной А. Г.

Вместе с тем, суд полагает возможным, учитывая, обстоятельства совершения подсудимой преступлений, ее личность, характеристики, не назначать Трушкиной А. Г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении подсудимой наказания правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершения Трушкиной А. Г. преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимой.

Наказание по совокупности совершенных по настоящему приговору преступлений подсудимой Трушкиной А. Г. надлежит определить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

От назначенного наказания подсудимая Трушкина А. Г. подлежит освобождению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с учетом правил п. «б, в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку на момент вынесения настоящего приговора с момента совершения подсудимой преступлений истек, предусмотренный законом срок давности привлечения к уголовной ответственности. Сведений об уклонении Трушкиной А. Г. от следствия и суда материалы дела не содержат.

Меру пресечения подсудимой Трушкиной А. Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Суд считает, что гражданский иск ООО «* о взыскании с подсудимой в счет возмещения причиненного преступлениями материального вреда 11671806 рублей подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сумма иска, заявленная потерпевшим превышает сумму общего ущерба причиненного преступлениями, надлежащим образом не мотивирована и требует дополнительных расчетов с учетом уже взысканных с подсудимой сумм в рамках ранее рассмотренного Гатчинским городским судом гражданского дела * (т. 4 л. д. 182-183).

В силу требований ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает, что признанные вещественными доказательствами документы подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Трушкину Аллу Генриховну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ** № 420-ФЗ), на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Признать Трушкину Аллу Генриховну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ** № 26-ФЗ, - хищение денежных средств ООО «*», совершенное в период с 02 по **), на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Признать Трушкину Аллу Генриховну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ** № 26-ФЗ, - хищение денежных средств ООО «*», совершенное в период с ** по **), на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Трушкиной Алле Генриховне наказание в виде лишения свободы на срок три года.

От назначенного наказания Трушкину Аллу Генриховну освободить на основании п. «А» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения подсудимой Трушкиной А. Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Признать за потерпевшим ООО «*» право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, причиненного преступлениями, передав его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Признанные вещественными доказательствами документы - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: *

*

*

*

*

*