Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2100/2010 ~ М-1817/2010 от 27.05.2010

Дело №2-2100/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2010 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Полуэктовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по У. г.Минусинска к Ёрш Л.Н. о взыскании о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

К. г.Минусинска обратился в суд с иском к Ёрш Л.Н., просил взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате в сумме 446 940 рублей 86 копеек и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 10 540 рублей 57 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что 27.03.1995г. заключил с ответчицей договор аренды нежилого помещения, согласно которого передал ей во временное владение и пользование отдельно стоящее здание из бруса общей площадью 194 кв.м., расположенное по адресу: К. Со времени заключения договора арендная плата ответчицей не вносилась, задолженность за период с 01.06.2007г. по 31.05.2010г. составляет 446 940 рублей 86 копеек, на которую подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 10 июля 2007 года по 31 мая 2010 года.

         В ходе рассмотрения дела исковые требования в части размера требуемых сумм истец увеличил, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.06.2007г. по 31.08.2010г. в сумме 456 037 рублей 49 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме 63 114 рублей 32 копейки.

         В судебном заседании представитель истца Дубовицкая Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала. Суду пояснила, что вышеуказанное помещение было передано ответчице в аренду на 25 лет, то есть по 27 марта 2020 года. После передачи помещения в аренду ответчице, с согласия истца, ответчицей за свой счет был произведен ремонт здания, осуществлен пристрой к нему. При этом расходы ответчицы были зачтены в счет арендной платы, о чем 27.01.1999г. с ней заключено дополнительное соглашение. С учетом зачтенной суммы ответчица не должна была уплачивать арендную плату лишь по февраль 2005 года, однако в последующем она должна была вносить арендную плату, размер которой ежегодно увеличивался, но арендную плату ответчица не уплачивала и не уплачивает. Её доводы о том, что на основании вышеуказанного соглашения от 27.01.1999г. её расходы на ремонт были зачтены в счет арендной платы до 15 сентября 2050 года являются необоснованными. После заключения дополнительного соглашения размер арендной платы неоднократно увеличивался, что не противоречило договору аренду, поэтому с учетом увеличения размера арендной платы зачет был окончен в феврале 2005 года, далее ответчица должна была ежемесячно вносить арендную плату.

         Ответчица Ёрш Л.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно 27.03.1995г. ею с К. г.Минусинска был заключен договор аренды нежилого помещения, на основании которого ей было передано помещение бывшей прачечной Минусинской ЦРБ сроком на 25 лет с целевым использованием для изготовления и ремонта мягкой мебели. Здание было деревянное, находилось в аварийном состоянии и по договоренности с К. в период 1995-1998 годов она за счет собственных средств в счет арендной платы осуществила его капитальный ремонт. Смета на производство работ была утверждена УКСом администрации г.Минусинска, проверен их объем и качество и по их окончании 27.01.1999г. К. с ней было заключено соглашение о том, что стоимость произведенных ею затрат на ремонт здания (на тот период 187 127, 51 рублей) зачтена в счет арендной платы на срок до 15 сентября 2050 года. После этого в течение более 10 лет арендную плату она не вносила, никаких претензий в её адрес от К., в том числе по поводу невнесения арендной платы, не поступало. Поначалу она сдавала помещение в субаренду, там располагалось производство мягкой мебели. Уже несколько лет здание ею фактически не используется так как вновь находится в аварийном состоянии, она лишь несет расходы на его содержание. Исковые требования не признает, поскольку арендная плата ею была оплачена вперед до 2050 года путем зачета по соглашению с истцом. Кроме того, об увеличениях арендной платы и о её начислении в период с 1999 по 2010 года ей никто не сообщал, никаких претензий в её адрес не поступало и если бы она знала о том, что в указанный период начисляется арендная плата она отказалась бы от исполнения договора и возвратила помещение. Кроме того, полагает, что настоящий спор должен рассматриваться арбитражным судом, поскольку связан с осуществлением ею и комитетом экономической деятельности.

         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Судом установлено, что 27.03.1995г. между истцом К. ... и ответчицей Ёрш Л.Н. был заключен договор аренды нежилых муниципальных помещений ... Номер обезличен, согласно которого ответчице в аренду сроком на 25 лет было передано отдельно стоящее здание из бруса во дворе ... по ... ... общей площадью 194 кв.м. с целевым назначением «Ремонт мягкой и жесткой мебели для предприятий, организаций и населения города», а ответчица обязалась ежемесячно уплачивать арендную плату в сумме 62 953 рубля (неденоминированных) без учета НДС. 11.09.1995г. и 07.08.1998г. истцом и ответчицей были заключены соглашения об изменении договора в части размера арендной платы, который увеличился до 125 906 рублей (недоминированных) в месяц, а затем до 290, 5 рублей в месяц соответственно. В период 1996-1997 года ответчицей, с согласия истца, были произведенные за собственный счет работы по капитальному ремонту здания, произведенные работы приняты МУП г.Минусинска У. определена их стоимость в сумме 187 127 рублей 11 копеек. 27.01.1999 г. между истцом и ответчицей на основании приказа председателя К. от 31.12.1998г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которого К. обязался компенсировать затраты ответчицы, связанные с проведением капитального ремонта путем освобождения её от уплаты арендных платежей в вышеуказанной сумме. В течение 1999-2009 годов арендная плата ответчицей не вносилась, 30.12.2009г. в адрес ответчицы истцом было направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по арендной плате в сумме 644 628 рублей 48 копеек, 27.05.2010г. истец обратился с настоящим иском в суд.

         Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, договором аренды от 27.03.1995 года с приложениями и изменениями к нему л.д.17-26, 89-97), заявками ответчицы в адрес истца о проведении капитального ремонта здания, актами приемки выполненных работ, справкой о их стоимости, приказом КУМИ №65 от 31.12.1998г., дополнительным соглашением от 27.01.1999г.л.д.100-115), претензионным письмом К. в адрес Ёрш Л.Н. л.д.36).

         Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

         Как установлено судом, договор аренды был заключен с ответчицей, как с физическим лицом. Из пояснений самой ответчицы следует, что индивидуальным предпринимателем она никогда не являлась и не является, на протяжении уже нескольких лет никакая предпринимательская или иная экономическая деятельсноть ни ею, ни другими лицами в арендуемом помещении не осуществляется.

         С учетом этого суд полагает, что рассмотрение настоящего иска подведомственно суду общей юрисдикции, доводы ответчицы о подведомственности дела арбитражному суду являются необоснованными.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

         Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований. Анализируя дополнительное соглашение к договору аренды от 27.01.1999г. л.д.115) и буквально толкуя его, суд приходит к выводу, что стороны договора изменили в нем порядок внесения арендной платы и договорились о досрочном исполнении арендатором обязательств по внесению арендной платы на весь срок его действия путем зачета затрат ответчицы на улучшение арендованного имущества, исходя из стоимости произведенных ответчицей затрат на капитальный ремонт здания и установленного на тот моментом размера арендной платы.

         Доводы представителя истца о том, что указанным дополнительным соглашением не предусмотрено досрочное исполнение обязательства, а лишь зачет затрат ответчицы в счет будущих арендных платежей суд считает необоснованными. Кроме содержания самого соглашения и пояснений ответчицы, на это указывает и факт того, что в период с 27.01.1999г. до 30.12.2009г., то есть в течение более 10 лет истец, зная, что ответчица пользуется принадлежащим ему имуществом, не предпринимал никаких действий к взиманию с неё арендной платы, расторжению договора вследствие нарушения обязательств по внесению арендной платы. Как установлено судом, до декабря 2009 года арендная плата ответчице не рассчитывалась и не начислялась.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований К. г.Минусинска отказать.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Изготовлено 14.10.2010г.