Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2079/2020 от 17.03.2020

Судья – Есипко С.Н. Дело № 22-2079/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 марта 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

обвиняемого С.Д.Е. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Петруня С.А. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петруня С.А., действующего в защиту интересов обвиняемого С.Д.Е., на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 марта 2020 года, которым в отношении обвиняемого

С.Д.Е., <...>,

продлен срок содержания под домашним арестом до 09 апреля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого С.Д.Е. и адвокат Петруня С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению органами предварительного следствия С.Д.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 марта 2020 года обвиняемому С.Д.Е. продлен срок содержания под домашним арестом на 29 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Петруня С.А. просит постановление суда о продлении обвиняемому С.Д.Е. срока домашнего ареста отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать его подзащитному иную, более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов указывает, что С.Д.Е. были представлены документы, подтверждающие возможность применения меры пресечения в виде залога, а также обоснована необходимость применения этой меры пресечения, однако, суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не рассматривал вопрос применения к обвиняемому С.Д.Е. иной, более мягкой меры пресечения. Судом необоснованно приняты во внимание утверждения следователя о том, что, находясь на свободе, С.Д.Е. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока домашнего ареста. Решение суда о продлении срока домашнего ареста должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Обращает внимание, что С.Д.Е. проживает с женой и детьми, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, <...> года рождения, а также дочь, <...> года рождения, являющуюся студенткой, его отец, <...> года рождения является инвалидом второй группы, мать, <...> года рождения страдает тяжелым заболеванием, в связи с чем родители нуждаются в помощи сына.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что С.Д.Е. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы сроком до семи лет, в связи, с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого С.Д.Е. срока домашнего ареста мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока домашнего ареста.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении С.Д.Е., не изменились. Также не изменились ограничения, установленные согласно ст. 107 УПК РФ постановлением суда апелляционной инстанции от 24 октября 2019 года.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому С.Д.Е. срок содержания под домашним арестом, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Петруня С.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░