Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2016 (2-10739/2015;) ~ М-5646/2015 от 08.06.2015

№ 2- 1051/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черных С.О. к Домнин В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Черных С.О. обратился в суд с иском к Домнину В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.02.2015г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Chevrolet <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Audi <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, по заключению ООО «Финансовые системы», 58922.8 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 58922.8 рублей в счет возмещения ущерба, 3000 рублей в счет расходов по оценке, 359.85 рублей в счет почтовых расходов, 3000 рублей в счет расходов истца по составлению претензии, 583.46 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 рублей в счет расходов на представителя, 2175.98 рублей в счет госпошлины.

Заявлением от 19.04.2016г. (л.д. 169-171) истец уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика: 18200 рублей в счет возмещения ущерба, 359.85 рублей в счет почтовых расходов, 3000 рублей в счет расходов по оценке, 3000 рублей в счет расходов истца по составлению претензии, 1538.30 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 рублей в счет расходов на представителя, 2175.98 рублей в счет госпошлины, ссылаясь на то, что заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 18200 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал. Ответчик иск признал в сумме 18200 рублей, иные требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 15.02.2015г. на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего автомобилем Chevrolet <данные изъяты>, и истца, управлявшего автомобилем Audi <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Ответчик, управляя автомобилем, при выезде с парковки ТРЦ «Планета» с поворотом налево, не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся справа, допустил столкновение с этим автомобилем.

Названные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, данными в ходе административного разбирательства, в том числе, объяснениями ответчика, согласно которым, 15.02.2015г. ответчик, управляя автомобилем, двигался по парковке ТРЦ «Планета» на <адрес> в районе <адрес>, не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся справа, допустил столкновение с этим автомобилем; схемой ДТП; справкой о ДТП, содержащей указание на повреждения автомобилей, в том числе, повреждения автомобиля истца: задний бампер слева (верхняя и нижняя части), накладка арки заднего левого крыла,- и сторонами не оспорены.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 8.9 ПДД (согласно которому, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа).

Гражданская ответственность истца, согласно справке о ДТП, была застрахована ООО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика, как владельца тс, застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Красноярская оценочная компания», с учетом износа составляет 18200 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части, иск в сумме 18200 рублей признал.

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18200 рублей в счет возмещения ущерба.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку в силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Из изложенного следует, отсутствие правовых оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму подлежащего возмещению ущерба за период до вступления решения суда в законную силу.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 728 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размер удовлетворенного иска), расходы по оценке ущерба, почтовые расходы, расходы на представителя, пропорционально размеру удовлетворенного иска, всего в размере 7031.31 рубль (из расчета: (3000 + (расходы по оценке ущерба) + 359.85 (почтовые) + 20000 (расходы на представителя= 23359.85 рублей х 30.1% (процент удовлетворения, исчисленный следующим образом: 18200 рублей (размер удовлетворенного иска) х 100 : 60640.3 (цена первоначально заявленного иска)).

При этом, суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016
N 1, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20); в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу; вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (пункт 22).

Поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, связанные с направлением претензии, в размере 3000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18200 рублей в счет возмещения ущерба, 728 рублей в счет госпошлины, 7031.31 рубль в счет иных судебных расходов, всего – 25959.31 рубль, тогда как иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Черных С.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Домнин В.И. в пользу Черных С.О. 25959 рублей 31 копейку в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.