Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14744/2021 от 31.03.2021

Судья: Гамаюнов С.С. Дело № 33-14744/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2021 г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Гриценко И.В.,

при помощнике судьи          Савицкой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Деловые Линии» по доверенности <ФИО>4 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28.01.2021 года по гражданскому делу № 2-957/2021 по исковому заявлению Городилова Б.М. к ООО «АВТО ЗАП» о защите прав потребителей.

установил:

Городилов Б.М. обратился в суд с иском к ООО «АВТО ЗАП» о защите прав потребителей.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28.01.2021 года удовлетворено заявление Городилова Б.М. о принятии мер по обеспечению иска.

ООО «Деловые Линии» запрещено уничтожать поступивший из ООО «АВТО ЗАП» двигатель ( по накладной <№...>)

В частной жалобе представитель ООО «Деловые Линии» по доверенности <ФИО>4 просит об отмене определения суда и отказе Городилову Б.М. в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указано, что у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, ООО «Деловые Линии» не являются стороной по делу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявлена обеспечительная мера в отношении двигателя, являющегося предметом спора, в связи с чем пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета ООО «Деловые Линии» уничтожать двигатель по истечении срок хранения до разрешения спора по существу, поскольку двигатель непосредственно связан с предметом заявленных требований и непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пп. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры применяются не только в отношении ответчика, но и в отношении иных лиц.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правомерными, соответствующими требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.01.2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>4 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░