Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2012 (2-2849/2011;) ~ М-2859/2011 от 01.11.2011

Дело № 2-66/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе: председательствующего Поповой Г.М.

с участием прокурора:

помощника прокурора прокуратуры Кировского района города Красноярска Посыльного Р.Н.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к заместителю прокурора <адрес> ФИО1, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к заместителю прокурора <адрес> ФИО1, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-1 <адрес> им было направлено заявление в порядке ст. 413 УПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам с приложением судебных документов, включая приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес прокурора <адрес> для принятия решения и дачи заключения. По истечении разумного срока, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлениями в вышеуказанную прокуратуру с просьбой сообщить о результатах рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответов не последовало, в связи с чем, он обратился с заявлением в <адрес>вую прокуратуру с просьбой принять соответствующие меры. В июне 2011 года в адрес ФИО2 поступило решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> ФИО1, в котором сообщалась недействительная информация о том, что ранее в его (ФИО2) адрес был направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным ответом он не согласился и обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный ответ признан незаконным и судом возложена обязанность по устранению выявленных недостатков, тем самым факт незаконных действий указанного должностного лица нашел свое подтверждение, в связи с чем, ФИО2 до настоящего времени не имеет возможности реализовать свои процессуальные и конституционные права, понеся нравственные страдания в форме психологического расстройства и просит взыскать моральный вред в размере 150000 рублей.

Истец ФИО2 в суде не присутствует, отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что доводы искового заявления носят исчерпывающий характер, судом не было усмотрено оснований для участия истца в судебном разбирательстве.

В суде представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5 исковые требования не признала, объяснила: в соответствии с общим правилом, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, вред вследствие деликтных действий возмещается причинителем. Вред, причиненный государственными органами, в случаях, когда они действуют от имени государства и наделены всей принудительной силой государства в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ, возмещается за счет казны РФ, ответчиком в данном случае является государство, как следует из статьи 1071 ГК РФ, от имени государства выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, в данном случае ответственность казны Российской Федерации не наступает, обязательным условием возмещения вреда, причиненного действиями органов власти, является обязательная предварительная отмена незаконных актов власти или признание недействительными, незаконными действий государственного органа, которые производятся на основании норм соответствующей отрасли права, в данном случае в порядке УИК РФ. Основанием для возмещения вреда является наличие деликтного состава правонарушения со стороны государственного органа, включающего в себя: незаконность действий (бездействия) государственных органов; причинение убытков; прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившим вредоносным результатом; вину причинителя вреда; принятие причинителем вреда всех необходимых мер по его предотвращению и снижению размера имущественного вреда. Действия (бездействия) органов власти, которыми гражданину причинен вред, могут признаваться противоправными (незаконными) прежде всего с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Действия органов в административно-властной сфере регулируются специальными отраслями законодательства, при этом существует презумпция законности действий органов, пока не установлено иное, действия органов власти не могут признаваться незаконными в рамках искового производства. При определении факта и характера причиненного морального вреда суду должны быть представлены надлежащие доказательства, позволяющие судить как о самом факте причинения морального вреда (физических и (или) нравственных страданий, так и о его размере, кроме того, причинение истцу физических и нравственных страданий, их степень могут быть подтверждены и другими относимыми доказательствами (письменными, свидетельскими), истцом такие доказательства не представлены, также не представлены доказательства в обоснование размера морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. В соответствии с вышеизложенным полагает, что состав деликтного правонарушения, дающего основания для взыскания с казны РФ суммы причиненного гражданину вреда, в действиях должностных лиц прокуратуры России отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Третье лицо прокуратура <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ), о причинах неявки суду не сообщило.

В суде представитель третьего лица помощник прокурора прокуратуры <адрес> ФИО6 выразил мнение о неудовлетворении требований истца и объяснил: заместитель прокурора <адрес> ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик заместитель прокурора <адрес> ФИО1, лично извещенный о времени и месте слушания дела /ДД.ММ.ГГГГ/, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред; в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к прокурору <адрес> с заявлениями о возобновлении производства по уголовным делам (приговоры Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по вновь открывшимся обстоятельствам, однако ответа на указанные заявления ФИО2 не получил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в прокуратуру <адрес>. Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> ФИО1, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. На указанное заявление ФИО2 был подготовлен и дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ж - 2009, в котором сообщалось, что ранее в адрес ФИО2 направлялись ответы и сообщались результаты рассмотрения по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что заявления ФИО2 по вопросам отмены приговоров Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении производства по уголовному делу в порядке ст. 413 УПК РФ ввиду новых или вновь возникших обстоятельств рассмотрены в установленные законом сроки и в удовлетворении требования отказано, кроме того, ФИО2 были направлены 2 копии постановления об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ж- 2009 ФИО2 был обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой истец выразил несогласие с ответом, подготовленным заместителем прокурора <адрес> ФИО1. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена, ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ж- 2009 признан незаконным ввиду отсутствия доказательств того, что ранее в адрес ФИО2 направлялась и вручалась корреспонденция по его обращениям. Однако, в дальнейшем, после получения вышеуказанного ответа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ж- 2009 ФИО2 реализовал свое право на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возобновлении производства по уголовному делу и им была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он выразил свое несогласие с постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, просил возложить на сотрудников прокуратуры обязанность по устранению выявленных нарушений, кроме того, полагал, что заместитель прокурора ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления не дал оценку всем приведенным доводам. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлена без удовлетворения, впоследствии ФИО2 была подана кассационная жалоба на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Тем самым, хотя и по прошествии определенного времени ФИО2 реализовал свое право на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое по результатам его обжалования и состоявшегося судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ оказалось законным и обоснованным, исходя из чего, какие – либо права ФИО2 не нарушены; при этом ФИО2 не представлено надлежащих доказательств того, что неправомерными действиями заместителя прокурора <адрес> ФИО1, ему были причинены физические или нравственные страдания, истцом также не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости его физической или психологической реабилитации, либо иных расходов, связанных с незаконными действиями ответчика.

Возмещение морального вреда должно носить только компенсационный характер, а не служить дополнительным источником дохода, истцом ФИО2 не представлен факт причинения ему физических или нравственных страданий, не представлено доказательств обоснования морального вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца ФИО2 не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к заместителю прокурора <адрес> ФИО1, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его объявления.

Председательствующий