Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2011 ~ М-289/2011 от 17.02.2011

№г.

                                           Р Е Ш Е Н И Е    <данные изъяты>

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2011г. судья Канского горсуда Красноярского края Соколова Л.И.

при секретаре Ярополовой Н.Ф.

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Клюшенковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2       о    признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, взыскании судебных расходов,

                                              У С Т А Н О В И Л:

ФИО1       работал у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве     разнорабочего и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.6 ст. 81 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с заявлением о      признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, взыскании судебных расходов. Свои требования истец     мотивирует тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве разнорабочего у ИП Шупилиной с почасовой оплатой труда, ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, однако ФИО2 сказала ему, чтобы его жена извинилась перед ней, когда он пришел на следующий день, то ФИО2 отстранила его от работы, в связи с чем он     отправил заявление об увольнении по собственному желанию    по почте. Когда ДД.ММ.ГГГГ    он пришел за трудовой книжкой, то узнал, что уволен за прогулы. Считает увольнение незаконным, так как он не был предупрежден о предстоящем увольнении за три дня, при увольнении ответчица не оплатила ему день работы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330руб., и за ДД.ММ.ГГГГ 300руб. Кроме того, при увольнении ему также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Истец просит восстановить его на работе, взыскать с ответчицы заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, моральный вред в сумме 10 000руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500руб.

                В судебном заседании истец ФИО1 в порядке уточнения исковых требований, просил взыскать оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из оплаты 300руб. в день в общей сумме 7200руб., а также компенсацию за 27дней отпуска в размере 3976руб.56коп.

                 Ответчица ФИО2 в суде исковые требования ФИО1не признала, пояснила суду, что ФИО6 действительно работал у нее с ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего, постоянно появлялся на рабочем месте в нетрезвом состоянии, прогуливал работу. Оплата труда истцу производилась почасовая в сумме 60руб. за час., с рабочим днем продолжительностью в 5 час. Ею составлялась справка ФИО6 о заработной плате за период его работы, однако данная справка не соответствует действительности, так как некоторые месяца ФИО6 не работал и ей приходилось проставлять его выходы на работу в другие месяцы. По требованию центра занятости ею было проставлено в трудовом договоре условие об установлении минимального оклада в размере 4330руб.     Каких либо споров по размеру заработной платы у нее с ФИО5 не было. Истец был уволен за прогулы, совершенные    с 1 по ДД.ММ.ГГГГ        Считает, что увольнение произведено на законных основаниях, с соблюдением порядка увольнения, просила в удовлетворении    иска Комиссарову    отказать.

                            Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО4,      полагавшей удовлетворить требования истца,     приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением норм трудового законодательства,         в силу чего ФИО6 подлежит восстановлению на работе.

                     В соответствии со ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки увольнения.

            Согласно п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае    прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом, в силу ст. 193 ТК РФ установлено, что применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

                В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

            Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 237 ТК РФ установлено также, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

                 При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

           Между тем, как установлено в суде и не отрицается сторонами, ФИО1 работал у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве     разнорабочего, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.6 ст. 81 ТК РФ- за прогулы.

          В обоснование увольнения ответчицей были представлены в суд следующие документы :

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно текста которого, подсобный рабочий ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогулы по ст. 81 п.6 ТК РФ. (л.д.27).

- акт об отказе ФИО5 от    подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по телефону было предложено подписать приказ об увольнении, на что он отказался. (л.д.26)

- акт о нарушении трудовой дисциплины ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ (л,д.21)

-      акт от ДД.ММ.ГГГГ о неявке на работу без уважительной причины ФИО5 в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2010г. (л.д.22)

- акт от ДД.ММ.ГГГГ о невыходе на работу ФИО1 после новогодних праздников (л.д.23)

-акт об отказе от письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец отказался предоставить объяснительную по поводу его отсутствия на рабочем месте (л.д.24)

- акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ в виде выхода на работу в нетрезвом состоянии, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе не находился, сообщив по телефону о том, что он уезжает в Красноярск по семейным обстоятельствам, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, показать объем выполненных им работ не мог, стал требовать расчет, после чего взяв деньги ушел с работы, в связи с чем был предупрежден об увольнении. (л.д.25)

-табель учета рабочего времени ФИО1, в котором прогулы за февраль 2011г. не отражены. (л.д. 34)

                    Кроме того, допрошенные по делу судом свидетели пояснили следующее:

         - свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО1 работал у ФИО2 рабочим, ухаживал за кроликами, строил клетки для кроликов. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы и сказал, что его к работе не допустили, после чего написал заявление об увольнении по собственному желанию и отправил его по почте.

           -свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО6 работал у ФИО2 в качестве разнорабочего, строил клетки, ухаживал за кроликами с почасовой оплатой труда. В ноябре-декабре 2010г. ФИО6 на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ Комисаров    пришел на работу в нетрезвом состоянии, В его присутствии от ФИО5 объяснительную никто не требовал.

            Как следует из текста трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний был принят на работу ИП ФИО2 в качестве разнорабочего в условиях кролиководческой фермы на неопределенный срок, с окладом 4330руб., с режимом рабочего времени с 9час. до 15час. ежедневно, с перерывом на обед с 12 час.13час., с предоставлением выходных дней по договоренности. Согласно дополнения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которых установлен оклад по должности в сумме 4330руб., почасовая оплата со стоимостью одного часа 60руб.75коп., количество смен- по договоренности, смена составляет от одного до 5 часов в день. (л.д.12-13)

                      Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу: пояснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы, суд находит, что    ответчицей ФИО2 при увольнении ФИО1 были нарушены нормы трудового законодательства, что является основанием для признания увольнения истца    незаконным.

           Так, как следует из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, ответчицей формулировка увольнения ФИО1 указана как увольнение по п.6 ст. 81 ТК РФ, что не соответствует формулировке увольнения, предусмотренной трудовым законодательством, поскольку увольнение работника, допустившего прогул производится по п.п. «А» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

                 Кроме того, суд находит также установленным, что до применения дисциплинарного взыскания к ФИО6 истицей Шипулиной    в нарушение требований ст. 193 ТК РФ с истца не было затребовано письменное объяснение. При этом акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО6 дать пояснение об отсутствии на работе, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из пояснения истицы, ФИО6 был уволен    за прогулы, допущенные истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

     Кроме того, акт об отказе в ознакомлении ФИО6 с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ суд также не может принять во внимание, так как фактически на ДД.ММ.ГГГГ приказа о его увольнении не имелось, поскольку сам приказ №, датирован ДД.ММ.ГГГГ

                       При таких обстоятельствах, суд находит, что требование истца о признании его увольнения по приказу №от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлению на работе являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку ИП ФИО2 при увольнении ФИО1 был нарушен порядок увольнения работника.

               В силу требований ст.394 ТК РФ, суд находит, что требования истца о взыскании в его пользу оплаты времени вынужденного прогула являются обоснованными, в пользу ФИО1    следует взыскать оплату времени вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 23раб.дн. При расчете суммы оплаты времени вынужденного прогула, суд принимает во внимание пояснения истца, ответчика, в том, что фактически оплата труда истца по договоренности с ФИО2 была установлена почасовая, как 60руб. за час. При этом, ответчицей      в суде не отрицалось, что проставленное в табелях рабочее время истца не соответствует     фактически отработанному ФИО5 времени. С учетом изложенного, суд находит возможным исчислить среднедневной заработок истца для       оплаты времени вынужденного прогула ФИО6 исходя из продолжительности рабочего дня истца    5 час. и почасовой оплаты 60руб.- в сумме 300руб. Таким образом, оплата времени вынужденного      прогула ФИО6 составит 6900руб. (300руб. х 23 дн.)

           Суд также находит, что в пользу истца следует взыскать оплату труда за работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 300руб. за день, всего-600руб., поскольку ответчицей ФИО2 в суд документов, подтверждающих совершение прогулов истцом в указанные дни, либо доказательств расчета за не представлено.

             Требования истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск суд также находит обоснованным, за 26 дней отпуска ( за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) компенсация составит 3892руб.28коп. ( 4330руб. : 29,4). При этом, суд не может согласиться с расчетом ответчицы, представленного в суд о размере среднедневного заработка ФИО6 как 38руб.48коп., поскольку в указанном расчете ответчицей сумма заработной платы истца рассчитана за все календарные дни расчетного периода, в то время как фактически отработанные дни истца    не совпадают с календарными рабочими днями.

             При разрешении вопроса о размере подлежащего компенсации ФИО1    морального вреда, вызванного незаконным увольнением, суд с учетом характера и объема причиненного истцу вреда, нравственных страданий, обстоятельств дела, установленных в суде, степени вины ответчика считает возможным определить данную компенсацию в размере 500руб.

                     Суд находит, что судебные расходы ФИО5, связанные с оплатой      услуг юриста в сумме 1500руб., подтверждены истцом документально, и в силу требований ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 –удовлетворить.

         Увольнение ФИО1 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ст. 81 ТК РФ признать незаконным.

                   Восстановить ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего    в условиях кролиководческой фермы.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

- оплату времени вынужденного прогула в сумме 6900руб.

-компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3829руб.28коп.

-задолженность по заработной плате в сумме 600руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 500руб.

- расходы по оплате услуг юриста в сумме 1500руб., а всего- 13 329руб 28коп.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в госдоход в сумме 533руб.17коп.

               Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течении 10-ти дней.

Судья:                                           Соколова Л.И.

<данные изъяты>