Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2018 ~ М-565/2018 от 14.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск              06 июня 2018 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием истца – Мушкарова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-690/18 по исковому заявлению Мушкарова Е.А. к ООО «НПК Металлист» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Мушкаров Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НПК Металлист» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец - Мушкаров Е.А., исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с ООО «НПК Металлист» в должности <Данные изъяты>. Был уволен на основании п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ - «за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях». С основанием увольнения он не согласен, поскольку правонарушений во время работы не совершал, каких-либо процессуальных документов, свидетельствующих о его виновности по основанию увольнения нет. С приказом об увольнении он ознакомлен не был. Просил признать его увольнение на основании п.п.«г» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения с п.п. «г» п.6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст.80ТК РФ, внести запись об этом в трудовую книжку. Кроме того, он просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 10.000 рублей. При этом пояснил, что с указанной формулировкой увольнения ему нежелательно трудоустраиваться, это осложняет ему трудоустройство.

Представитель ответчика - представитель ООО «НПК Металлист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не представил. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Прокурор в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении дела без участия прокурора.

Выслушав мнение истца, изучив документы, суд считает, что исковое заявление Мушкарова Е.А. к ООО «НПК Металлист» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно записям в трудовой книжки <Номер обезличен>, выданной <Дата обезличена> на имя Мушкарова Е.А. известно, что <Дата обезличена> он был принят на должность <Данные изъяты> в ООО «НПК Металлист» (приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>); <Дата обезличена> трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя на основании ст.81 п.6 п.п. «г» ТК РФ. (л.д. 4 - 5).

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, допустимости, относимости и достаточности для принятия судебного решения.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.п. «г» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ именно на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при установлении факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, либо наличие постановление судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, могут являться основаниями, по которым работники могут быть уволены в связи с утратой к ним доверия, а также и в том случае, когда эти действия не связаны с их работой, однако, факт хищения Мушкаровым Е.А. имущества ООО «НПК Металлист» в установленном законом порядке не подтвержден, приговор (либо постановление о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям) в отношении Мушкарова Е.А. по фактам хищения имущества ООО «НПК Металлист» не выносился, доказательств об этом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

С учётом изложенного, у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника на основании по п.п. «г» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.4 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, сам по себе факт нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя является основанием для удовлетворения требования работника о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку неправомерный характер в действиях работодателя в данном случае установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

В ходе судебного заседания установлено, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Мушкаров Е.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «НПК Металлист» в должности <Данные изъяты>. Однако, был уволен на основании п.п. «г» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В подтверждение факта совершения проступка ответчиком каких-либо документов не предоставлено, как и результатов административного расследования, служебной проверки. С приказом об увольнении Мушкаров Е.А. ознакомлен не был, иного представлено при разбирательстве не было.

Таким образом, исковое заявление в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Суд учитывает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен и снижает его с 10.000 рублей до 1.000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением.

С учётом изложенного, следует признать увольнение от <Дата обезличена> Мушкарова Е.А. с должности водителя ООО «НПК Металлист» по п.п. «г» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ – незаконным, считать запись <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в трудовой книжке <Номер обезличен> Мушкарова Е.А. «о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п.п. «г» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ» - недействительной, а формулировку увольнения в трудовой книжке истца об увольнении надлежит изменить, указав об увольнении с <Дата обезличена> по ст.80 Трудового кодекса РФ - в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), о чем внести запись в трудовую книжку <Номер обезличен>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мушкарова Е.А. к ООО НПК «Металлист» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение от <Дата обезличена> Мушкарова Е.А. с должности <Данные изъяты> ООО НПК «Металлист» по п.п. «г» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ – незаконным.

Считать запись <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в трудовой книжке <Номер обезличен> Мушкарова Е.А., <Дата обезличена> года рождения, «о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п.п. «г» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ» - недействительной.

Формулировку увольнения в трудовой книжке <Номер обезличен> Мушкарова Е.А., <Дата обезличена> года рождения, об увольнении изменить. Считать Мушкарова Е.А., <Дата обезличена> года рождения, уволенным с <Дата обезличена> по ст.80 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), о чем внести запись в трудовую книжку АТ-V <Номер обезличен>.

Взыскать с ООО НПК «Металлист» в пользу Мушкарова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

10 июня 2018 года.