Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2013 (2-1011/2012;) ~ М-1014/2012 от 28.11.2012

Дело № 2-27/13    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 28 января 2013 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.

с участием истицы Лопатиной Е.Т.

представителя третьего лица Калачеевского отделения ГО по ВО ЦЧБ ОАО

«Сбербанк России» Разборского А.С.

при секретаре Краснолуцкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лопатиной Екатерины Тихоновны к Волкодавову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Лопатина Е.Т. обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика Волкодавова А.Н. в ее пользу денежные средства, направленные в погашение кредитного договора в сумме 58985, 35 руб.

В обоснование своих требований истица указала на следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО в лице Калачеевского отделения № (далее Банк) и

ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор). Согласно которого заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме 60000, 00 руб. по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лопатиной Е.Т. В соответствии с условиями вышеуказанного договора поручительства п. 2.1, 2.2. поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по всем обязательствам кредитного договора, и отвечает в том же объеме, что и заемщик. В ходе сложившейся ситуации, связанной со смертью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ – являвшегося заемщиком по данному кредиту, с которым они совместно проживали, его сыном Волкодавовым А.Н. – являющимся наследником первой очереди по закону было оформлено и продано третьим лицам все наследственное имущество, в том числе и жилой дом, от реализации которого вырученных денег хватило бы на погашение не одного такого кредита. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. В связи, с чем ответчик Волкодавов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ написал ей расписку, что обязуется производить погашение кредиторской задолженности до полного исполнения обязательств по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с его покойным отцом ФИО1 После чего ответчик начал производить погашение кредита. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением условий кредитного договора Банком было подано заявление о вынесении судебного приказа о досрочном, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, судьей ФИО2 в пользу банка был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании задолженности с должников в сумме 58015, 12 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 970, 23 руб. В связи с чем Калачеевским РОСП было возбуждено исполнительное производство, на основании которого судебный приказ на ее имя был направлен в ПФР для удержания 50% из пенсии. За ноябрь с нее было удержано 3735, 38 руб., что подтверждается платежным поручением. После чего, ею было принято решение добровольно погасить оставшуюся задолженность по судебному приказу и ДД.ММ.ГГГГ она внесла до полного погашения сумму в размере 55249, 97 руб., что подтверждается чековой лентой из информационно-платежного терминала. В связи, с чем удержанная с нее, а также добровольно уплаченная ею сумма в погашение кредита составила 58985, 35 руб.

В судебном заседании истица Лопатина Е.Т. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Волкодавов А.Н. в судебное заседание не явился, хотя будучи надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела.

Представитель третьего лица Калачеевского отделения ГО по ВО ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» Разборский А.С. исковое заявление считает обоснованным

Выслушав указанных лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Истцом предоставлены следующие доказательства:

- копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- копия извещения о погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6),

- копия расписки (л.д.7);

- копия квитанции к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат (л.д. 8).

Согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору № БКИ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ АК Сбербанком РФ филиалом № и Лопатиной Е.Т., истица является поручителем. Согласно копии извещения о погашении кредита Центрально- Черноземного Банка СБ РФ терминал обслуживания и чека безналичного перевода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) истица погасила задолженность по кредитному договору № БКИ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ АК Сбербанком РФ филиалом № и ФИО1 в сумме 60000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.5 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором он имеет право требования к Заемщику в размере уплаченной Кредитору суммы.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, поручитель автоматически приобретет статус кредитора и право регресса к должнику.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Волкодавов А.Н. является наследником первой очереди по закону умершего ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом нотариального округа <адрес>, зарегистрированного в реестре за №. наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом и земельный участок был продан ответчиком за 100000 руб.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ответчику известно было о наличии кредитной задолженности за умершим, о чем свидетельствует расписка Волкодавова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), из которой следует, что он обязуется производить погашение кредиторской задолженности до полного исполнения обязательств по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт понесенных истицей расходов подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека безналичного перевода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которому сумма выплаченная истицей составляет 58985 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234 – 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Волкодавова Алексея Николаевича в пользу Лопатиной Екатерины Тихоновны денежные средства в сумме 58985 руб. 35 коп.

Взыскать с Волкодавова Алексея Николаевича в доход государства госпошлину в сумме 1969 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья