Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2015 (10-12/2014;) от 24.12.2014

Дело № 10-1/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2015 года                             г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Клепцова Б.А.,

при секретаре: Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кемской районной прокуратуры Волкова А.В.,

осужденного: Гульбицкого И.А.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Никитина А.С., предоставившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кемского района Республики Карелия на приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Гульбицкий И.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 27.11.2014 года Гульбицкий И.А. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 25 сентября 2014 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в <адрес> Республики Карелия, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гульбицкий И.А. вину признал, в соответствии с его ходатайством дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

    В апелляционном представлении прокурор не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, настаивает на том, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным в части назначенного наказания Гульбицкому И.А., подлежащим отмене и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ несоблюдение процедуры судопроизводства, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и служит основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции. Уголовное дело в отношении Гульбицкого И.А. рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ. В ст. 314 ч. 1 УК РФ закреплено, что такой порядок принятия судебного решения может быть осуществлен при наличии согласия потерпевшего. Из рассматриваемого приговора следует, что потерпевшая Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела уведомлена. Суд, самостоятельно у потерпевшей не выяснил ее позицию о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении Гульбицкого И.А. в особом порядке принятия судебного решения. Кроме того, судом установлено, что Гульбицким И.А. совершен рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч. 1 УК РФ. Согласно ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Как следует из приговора, судом не установлено оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, в связи с чем, суд должен был назначить максимальный вид наказания, предусмотренный ст. 158 ч. 1 УК РФ, которым является лишение свободы. Кроме того мировой судья в приговоре не учел отягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, без указания мотивов своего решения.

В ходе рассмотрения апелляционного представления прокурор доводы представления поддержал, по указанным в представлении основаниям.

Осужденный Гульбицкий И.А. возражал против удовлетворения представления прокурора, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Защитник осужденного адвокат Никитин А.С., считает апелляционное представление прокурора не подлежащим удовлетворению, поскольку при ознакомлении с материалами дела потерпевшей было разъяснено право возражать против особого порядка, потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, в судебном заседании государственный обвинитель был согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

    Потерпевшая Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений осужденного, заслушав участников процесса, суд считает приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвинительный приговор в особом порядке может быть постановлен судом только в том случае, если потерпевший согласен с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Согласно абз.3 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", Если по окончании предварительного расследования обвиняемым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, но мнение потерпевшего по данному вопросу не выяснялось, судья при отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке назначает судебное заседание с учетом положений главы 40 УПК РФ. При этом мнение потерпевшего выясняется в подготовительной части судебного заседания. В случае, если потерпевший возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, судебное заседание продолжается в общем порядке.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 05.06.2012) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в судебном заседании следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно заявления потерпевшей в ходе дознания (л.д.139), ей разъяснены основания применения особого порядка судебного разбирательства, разъяснено право представить возражения.

Суд первой инстанции, проведя судебное заседание в особом порядке, не выяснил согласие потерпевшей с рассмотрением дела в особом порядке, не выяснил, имеются ли у нее возражения, что установлено протоколом судебного заседания (л.д.161-163), приговором мирового судьи (л.д.164-165).

Допущенные мировым судьей нарушения положений ст. 314, ч.6 ст. 317 УПК РФ не могут быть устранены в апелляционном порядке, в связи с чем приговор в отношении Гульбицкого И.А. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Гульбицким И.А. совершен рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч. 1 УК РФ. Согласно ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Мировым судьей в приговоре не установлено оснований для применения к Гульбицкому И.А., ст. 68 ч. 3 УК РФ, в связи с чем, суд должен был назначить максимальный вид наказания, предусмотренный ст. 158 ч. 1 УК РФ, которым является лишение свободы.

    Мера пресечения Гульбицкому И.А. не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.15,389.17, 389.18 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Кемского района от 27.11.2014 года в отношении Гульбицкого И.А., отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка – мировому судье судебного участка Беломорского района со стадии подготовки к судебному разбирательству

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке пересмотра в Президиум Верховного Суда Республики Карелия в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья                                 Б.А. Клепцов