Решение по делу № 2-3612/2013 от 05.02.2013

Дело №2-3612/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2013 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре Голубцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Е.С. к Лапшиной Т.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии ее с регистрационного учета по указанному выше адресу. Требования мотивирует тем, что является нанимателем жилого помещения по договору социального найма. Лапшина Т.А. является ее внучкой, зарегистрирована в квартире с 1996 года, однако по адресу регистрации никогда не проживала, плату за жилье и коммунальные платежи по квартире не производит. В настоящее время вместе со своей семьей проживает в квартире мужа по адресу: <адрес>. Истец является пенсионером, проживает в квартире одна и вынуждена нести расходы на содержание жилого помещения, в том числе и за ответчика. Полагает, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истец – Тарасова Е.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Захаркин Д.В. исковые требования поддержал.

Ответчик – Лапшина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Жеванова Н.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на иск (л.д.28), пояснила, что ответчик, как внучка Тарасовой Е.С., вселена в спорное жилое помещение по соглашению ее родителей, по месту жительства матери – ФИО6, в том числе с согласия истца, поскольку в 1996году истец осуществила обмен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на спорное жилое помещение. В 1999г. Лапшина Т.А. вступила в брак, в настоящее время имеет двоих несовершеннолетних детей и вместе с семьей проживает по месту регистрации мужа в <адрес>, т.к. спорная квартира является однокомнатной, надлежащих условий для проживания ее семьи в жилом помещении не имеется, однако она регулярно производит оплату 50% коммунальных платежей, начисленных за спорное жилое помещение, путем почтовых переводов на имя истца, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств. Примерно один раз в месяц она вместе с семьей приезжает в гости к Тарасовой Е.С. в спорное жилое помещение. Во время приездов она занимается бытовыми делами в квартире, а именно уборкой, мелким ремонтом для поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии.

Третье лицо – УФМС России по Московской области в г.Подольске, представитель не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.21,22).

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется п.1 ст.40 Конституции РФ, согласно которому каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст.65 СК РФ, место жительства детей устанавливается соглашением родителей.

Согласно ст.70 ЖК РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В судебном заседании установлено, что Тарасова Е.С. с д.м.г зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с истцом в указанный период в спорную квартиру вселена внучка – Лапшина Т.А., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.5).

Согласно выписке из финансового-лицевого счета на спорную квартиру количество зарегистрированных лиц – 2 человека, задолженности по оплате жилищных услуг не имеется (л.д.6).

К материалам дела приобщены квитанции об оплате истцом коммунальных услуг по спорному жилому помещению из расчета 2-х зарегистрированных лиц (л.д.9-20), квитанции почтовых переводов ответчиком денежных средств на имя истца в счет оплаты 1/2 доли коммунальных платежей по спорному жилому помещению (л.д.31-44), а также расписка истца от д.м.г о получении от Лапшиной Т.А. денежных средств на оплату квартплаты в сумме рублей (л.д.44).

В судебном заседании допрошены свидетели. Так, свидетель ФИО7 показала, что является соседкой Тарасовой Е.С., проживает в жилом доме с 1983г., они дружат семьями. Тарасова Е.С. проживает в квартире одна, с ее внучкой – Лапшиной Т.А. она не знакома и никогда ее не видела. Со слов Тарасовой Е.С., ей известно, что внучка ей совсем не помогает.

Свидетель ФИО8 показала, что является дочерью Тарасовой Е.С., Лапшина Т.А. – ее племянница. Мать проживает в квартире одна, Лапшина Т.А. изредка, примерно 1 раз в 4 года, появляется в квартире по личным делам. В настоящее время Тарасова Е.С. намерена приватизировать квартиру, однако ответчик категорически против, в оформлении субсидии на жилое помещение также отказала.

Свидетель ФИО9 показала, что хорошо знакома с Тарасовой Е.С., с ответчиком не знакома, но слышала о ней от Тарасовой Е.С., которая жаловалась, что внучка ей не помогает. Она, в свою очередь, никогда не видела Лапшину Т.А. в квартире Тарасовой Е.С. При жизни муж Тарасовой Е.С. жаловался ей, что живет в квартире жены, однако не может зарегистрироваться в жилом помещении, т.к. внучка против. Тарасова Е.С. неоднократно жаловалась ей, что не может оформить субсидию из-за Лапшиной Т.А.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 01.09.2009г. №5-В09-105, согласно которой несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Разрешая требование о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд исходит из того, что спорное жилое помещение истец занимает по договору социального найма с ноября 1996г. Тарасова Е.С. является ответственным квартиросъемщиком. Лапшина Т.А. вселена в спорное жилое помещение с согласия истца в тот же период, поскольку ее родителями достигнуто соглашение об определении места жительства ребенка по месту жительства матери – ФИО6, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. После смерти матери Лапшина Т.А. проживала со своим отцом в ином жилом помещении, в 1999г. она вступила в брак, в настоящее время вместе с семьей проживает по месту регистрации мужа в <адрес>. При этом спорное жилое помещение общей площадью кв.м. состоит из одной комнаты, которую, в свою очередь, занимает истец, поэтому необходимых надлежащих условий для проживания ответчика с семьей в спорном жилом помещении не имеется, однако она регулярно производит оплату доли коммунальных платежей, начисленных за спорное жилое помещение, путем почтовых переводов на имя истца, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств, а также распиской истца о получении денежных средств (л.д.31-44).

Учитывая изложенное, суд считает, что непроживание Лапшиной Т.А. в спорном жилом помещении является вынужденным, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, при этом она выполняет возложенные законом обязательства по оплате коммунальных платежей.

Суд не может согласиться с доводами истца о нарушении ответчиком ее прав, в частности, невозможностью оформить субсидию по оплате коммунальных услуг, поскольку, по мнению суда, она не лишена возможности обращения в суд с заявлением об определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг, обязании предоставления отдельного платежного документа.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку требование о признании Лапшиной Т.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением суд оставляет без удовлетворения, требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>, также не подлежит удовлетворению, поскольку оно является производным.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой Е.С. к Лапшиной Т.А.е о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Р.Гурина