Решение от 07.02.2017 по делу № 2-9/2017 (2-4708/2016;) от 07.06.2016

Дело № 2-9/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ООО «УралСпецТорг», Меркулову В. А., ООО «А-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ООО «УралСпецТорг», Меркулову В.А., ООО «А-Сервис», с учетом уточнений, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме 6 403 953 рубля 17 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Меркулову В.А. грузовой самосвал ***, (дата) изготовления, ПТС №, грузовой самосвал ***, (дата) изготовления, идентификационный №, ПТС №, грузовой самосвал ***, (дата) изготовления, идентификационный №, ПТС №, грузовой самосвал ***, (дата) изготовления, идентификационный №, ПТС №, грузовой самосвал ***, (дата) изготовления, идентификационный №, ПТС №, специализированный автомобиль ***, (дата) выпуска, государственный регистрационный №, путем продажи с публичных торгов. Также истец просил возложить на ответчиков солидарно понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 29 569 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что (дата) между ОАО «МДМ Банк» и ООО «УралСпецТорг» был заключен договор о предоставлении кредита №. По условиям данного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей на срок до (дата) под *** годовых. В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору были заключены договора поручительства с Меркуловым В.А. и ООО «А – сервис», а также договор о залоге транспортных средств. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил на счет заемщика денежные средства в указанном размере, при этом ООО «УралСпецТорг» принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) произведена замена истца в правоотношении по гражданскому делу № 2-9/2017 года по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ООО «УралСпецТорг», Меркулову В. А., ООО «А-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с публичного акционерного общества «МДМ Банк» на публичное акционерное общество «БИНБАНК».

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Меркулов В.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчиков ООО «УралСпецТорг», Меркулова В.А., ООО «А-Сервис» - Кроткова Г.И., действующая на основании доверенностей от (дата) и (дата) в судебном заседании возражала против заявленных требований указала, что факт заключения кредитного договора, договоров поручительства и договора залога, а также размер основного долга по кредитному договору они не оспаривают. В части начисленных процентов и неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ. При этом дополнила, что просрочка допущенная по кредитному договору образовалась не по их вине, с (дата) ООО «УМР» стал удерживать все спорные автомобили, в том числе являющиеся предметом залога. Так же представители ООО «УМР» ограничили доступ сотрудникам ООО «УралСпецТорг», ООО «А-Сервис» на арендуемые площади, что парализовало деятельность обоих организаций, в виду чего и произошло увеличение размера неустойки, которые фактически являются для ответчиков убытками, просила снизить неустойку, поскольку она не соразмерна последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, просила обратить взыскания на заложенное имущество в размере определенном заключениями эксперта ЗАО ***

Представитель третьего лица ООО «УМР» - Щипицын Я.В., действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании не возражал против заявленных требований, добавил, что они никакие транспортные средства не удерживали, расчет истца является правильным, договорные проценты не снижаются.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании было установлено, что (дата) между ОАО МДМ «Банк» и ООО «УралСпецТорг» был заключен кредитный договор № согласно условиям которого ОАО МДМ «Банк» обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок до (дата) под *** годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства путем ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов.

Из представленного в материалы дела кредитного договора следует, что размер ежемесячного погашения по кредиту составляет 444 440 рублей, за исключением последнего – (дата) в размере 444 480 рублей, при этом срок траншей не должен превышать 120 дней. Заемщик был ознакомлен с данным кредитным договором, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, в соответствии п.2.1 кредитного договора № от (дата) переведены на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Во исполнение условий кредитного договора № от (дата) между Банком и Меркуловым В.А., ООО «А-Сервис» были заключены договоры поручительства № и №.

Согласно условиям данных договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от (дата) в объеме, порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором

Все существенные условия кредитного договора в договорах поручительства изложены, поручители были ознакомлены с кредитным договором и договором поручительства, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.

Кроме того, (дата) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата) между ОАО «МДМ Банк» и Меркуловым В.А. был заключен договор залога транспортных средств №, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку имущество:

- грузовой самосвал ***, (дата) изготовления, ПТС №,

- грузовой самосвал *** (дата) изготовления, идентификационный №, ПТС №,

- грузовой самосвал ***, (дата) изготовления, идентификационный №, ПТС №,

- грузовой самосвал ***, (дата) изготовления, идентификационный №, ПТС №

- грузовой самосвал ***, (дата) изготовления, идентификационный №, ПТС №

- специализированный автомобиль ***, (дата) выпуска, государственный регистрационный №.

Всего на сумму 1 966 800 рублей, согласно дополнительного соглашения № от (дата) к договору залога транспортных средств № от (дата).

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что в настоящее время ответчик Меркулов В.А. является собственником указанных транспортных средств, отчуждения имущества им не производилось.

При этом ООО «УралСпецТорг» обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные кредитным договором, осуществляются ненадлежащим образом, что подтверждено выпиской по счету.

Пункт 5.1 кредитного договора предусматривает ответственность в случае нарушения срока возврата кредита, а также срока уплаты процентов, Банк вправе начислить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на (дата) общая сумма задолженности по кредитному договору № от (дата), составляет 6 403 953 рублей 17 копеек, из которых основной долг – 2 231 181 рублей 93 копеек, проценты – 207 757 рублей 70 копеек, сумма задолженности по пеням на основной долг – 3 610 967 рублей 05 копеек, сумма задолженности по пеням на просроченные проценты – 354 046 рублей 49 копеек.

Судом указанный расчет проверен, признан математически верным, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по кредитному договору, уплату денежных средств Баку полностью, либо в части, в материалы дела не представлено.

(дата) ОАО «МДМ Банк» в адрес заемщика ООО «УралСпецТорг» и поручителей Меркулова В.А., ООО «А-Сервис» было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности и исполнении обязательств по кредитному договору, при этом до настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено, задолженность не погашена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что условия кредитного договора исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков ООО «УралСпецТорг», Меркулова В.А., ООО «А-Сервис» в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что договоры поручительства никем не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны, в связи с чем оснований для освобождения поручителей от ответственности суд не усматривает.

Вместе с тем, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с солидарных должников, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных банком неустойки, в связи с их несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить размер неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки неустойки с размером учетной ставки ЦБ РФ (10% годовых), отсутствие доказательств наступления негативных последствий для Банка в результате действий ответчика, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 500 000 рублей, поскольку испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков ООО «УралСпецТорг», Меркулова В.А., ООО «А-Сервис» в пользу ПАО «БИНБАНК» составляет 2 938 939 рублей 63 копеек, из которых основной долг – 2 231 181 рублей 93 копеек, проценты – 207 757 рублей 70 копеек, сумма задолженности по пеням на основной долг и сумма задолженности по пеням на просроченные проценты – 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В судебном заседании было установлено, что (дата) между ОАО «МДМ Банк» и Меркуловым В.А. был заключен договор залога транспортных средств №, по условиям которого Меркулов В.А. предоставил ОАО «МДМ Банк» в залог транспортное средство:

- грузовой самосвал ***, (дата) изготовления, ПТС №, залоговой стоимостью 283 800 рублей,

- грузовой самосвал ***, (дата) изготовления, идентификационный №, ПТС №, залоговой стоимостью 267 000 рублей,

- грузовой самосвал ***, (дата) изготовления, идентификационный №, ПТС №, залоговой стоимостью 161 400 рублей,

- грузовой самосвал ***, (дата) изготовления, идентификационный №, ПТС №, залоговой стоимостью 273 600 рублей,

- грузовой самосвал ***, (дата) изготовления, идентификационный №, ПТС №, залоговой стоимостью 178 800 рублей,

- специализированный автомобиль *** (дата) выпуска, государственный регистрационный №, залоговой стоимостью 802 200 рублей.

Согласно дополнительного соглашения № к договору залога транспортных средств № от (дата) залоговая стоимость указанного выше спорного имущества определенна на сумму 1 966 800 рублей.

В соответствии с п.4.1 договора залога транспортных средств № банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

С учетом того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору № от (дата) ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащее ответчику Меркулову В.А. на праве собственности подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов.

Спорное имущество, как предмет залога, согласно п. 6 дополнительного соглашения № к договору залога транспортных средств № от (дата) было оценено сторонами на сумму 1 966 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась стоимость заложенного имущества, заявленная истцом. Для проверки доводов ответчика и по их ходатайству определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) по делу была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключениям эксперта ЗАО ***

- заключение №, рыночная стоимость грузового самосвала ***, (дата) изготовления, ПТС №, составляет 544 500 рублей,

- заключение №, рыночная стоимость грузового самосвала ***, (дата) изготовления, идентификационный №, ПТС №, составляет 489 420 рублей,

- заключение №, рыночная стоимость грузового самосвала ***, (дата) изготовления, идентификационный №, ПТС №, составляет 544 500 рублей,

- заключение №, рыночная стоимость специализированного автомобиля ***, (дата) выпуска, государственный регистрационный №, составляет 1 406 250 рублей,

- заключение №, рыночная стоимость грузового самосвала ***, (дата) изготовления, идентификационный №, ПТС №, составляет 532 285 рублей 71 копейка,

- заключение №, рыночная стоимость грузового самосвала ***, (дата) изготовления, идентификационный №, ПТС №, составляет 532 285 рублей 71 копейка.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, которые приобретены в процессе обучения, профессиональной деятельности и подтверждены документами, соответствующими требованиям законодательства на соответствие компетентности для определения рыночной стоимости объекта собственности. Кроме того, эксперт имеет стаж экспертной работы 8 лет, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 УК РФ.

Суд считает данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения рыночной стоимости спорного имущества. Результаты исследования мотивировано отражены в заключениях экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено, возражений против данного экспертного заключения не заявлено.

Принимая во внимание, что акт оценки, свидетельствующий об иной стоимости заложенного имущества, ПАО «БМНБАНК» не представлен, суд считает возможным установить начальную продажную цену:

- грузового самосвала ***, (дата) изготовления, ПТС №, в размере 544 500 рублей,

- грузового самосвала ***, (дата) изготовления, идентификационный №, ПТС №, в размере 489 420 рублей,

- грузового самосвала ***, (дата) изготовления, идентификационный №, ПТС №, в размере 544 500 рублей,

- специализированного автомобиля ***, (дата) выпуска, государственный регистрационный №, в размере 1 406 250 рублей,

- грузового самосвала ***, (дата) изготовления, идентификационный №, ПТС №, в размере 532 285 рублей 71 копейка,

- грузового самосвала ***, (дата) изготовления, идентификационный №, ПТС №, в размере 532 285 рублей 71 копейка, определенным заключениями эксперта ЗАО ***

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 29 569 рублей 27 копеек, подлежат взысканию с ответчиков ООО «УралСпецТорг», Меркулова В.А., ООО «А-Сервис» в пользу банка, по 9 856 рублей 42 копейки с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 2 938 939 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 2 231 181 ░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ – 207 757 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 500 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 569 ░░░░░░ 27 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 9 856 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***, (░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 544 500 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***, (░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 489 420 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***, (░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 544 500 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***, (░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 406 250 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***, (░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 532 285 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***, (░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 532 285 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░░

***

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░