Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2019 ~ М-988/2019 от 11.04.2019

        Дело № 2-1483/2019

            24RS0028-01-2018-001265-88

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        20 мая 2019 года                                                                                 город Красноярск

        Красноярский край

        Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

        председательствующего - судьи Чернова В.И.,

        при секретаре Преина Е.В.,

        с участием представителя истца Ципилоева О.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лалетина С.П. к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителя,

            установил:

Лалетина С.П. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 19 июля 2018 года между Лалетина С.П. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 368 364 рублей. В день заключения кредитного договора 19 июля 2018 года Лалетина С.П. подписала заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и ею была оплачена страховая премия в размере 77 354 рубля. 30 июля 2018 года Лалетина С.П. направила в Банк заявление о расторжении договора страхования, возврате уплаченной суммы. Указанное заявление направлено в сроки, установленные Указанием Центрального Банка РФ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования от 20 ноября 2015 года №-У (в действующей на момент заключения договора редакции). Однако в возврате уплаченной страховой премии было отказано. На основании изложенного истец просит взыскать с Банка страховую премию в размере 77 354 рубля, расходы на нотариальную доверенность в размере 1900 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей.

            В судебном заседании представитель истца Ципилоева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

            Истец Лалетина С.П. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

                Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

             Представитель заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

    В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд полагает возможным с согласия представителя истца, разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

        Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    На основании ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    В силу ч.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

    В соответствии с ч.1-3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

    гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

    прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

    При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

    При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

    На основании п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

    В силу п. 5 названных выше Указаний, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

    Согласно п.7 Указаний ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

    Согласно положениям п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19 июля 2018 года между ПАО Банк «ВТБ» и Лалетина С.П. заключен кредитный договор № на сумму 368 354 рубля под 14,5 % годовых, полная стоимость кредита составляет 14,491% годовых, дата возврата кредита 19 июля 2023 года (л.д. 4-7).

    При заключении кредитного договора истцом 19 июля 2018 года подписано заявление на включение в число участников Программы страхование в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между ПАО Банк «ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование», со сроком страхования с 20 июля 2018 года по 24 часа 00 минут 19 июля 2023 года (л.д. 8-9). Плата по страхованию составила 77 354 рубля, которая состоит из вознаграждения Банка в размере 15 470 рублей 80 копеек и компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику в размере 61 883 рубля 20 копеек.

    Списание платы за страхование подтверждается банковским ордером № от 19 июля 2018 года, выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

    Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств об исполнении Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», регламентирующих, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при этом договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

    Учитывая, что Лалетина С.П. в установленные сроки отказалась от участия в Программе страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по договору коллективного страхования, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк «ВТБ», подав соответствующее заявление, тем самым договор страхования прекратился с 06 августа 2018 года (дата получения заявления ответчиком).

    При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в возврате Лалетина С.П. платы за участие в программе страхования в размере 77 354 рубля является незаконным.

    Поскольку ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств, таким образом в пользу Лалетина С.П. с ПАО Банк «ВТБ» подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в качестве комиссии за подключение к программе страхования, в размере 77 354 рубля.

    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая, что ответчиком необоснованно отказано в возврате платы за участие в программе страхования, чем нарушены права Лалетина С.П., как потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

    При определении суммы компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает вину ответчика, характер нравственных страданий, требования разумности, справедливости, и определяет размер денежной компенсации в сумме 2000 рублей. Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает необоснованной.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    На основании указанной выше норме, с учетом необоснованного неудовлетворения ответчиком законного требования Лалетина С.П. о возврате платы за участие в программе страхования, компенсации морального вреда, и в связи с удовлетворением их судом, с ПАО Банк «ВТБ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 39677 рублей, исходя из следующего расчета (77 354+2000) х 50%).

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В рамках рассматриваемого дела Лалетина С.П. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д.17), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей (л.д.19, 26).

    На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимые расходы.

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний, объема правовой помощи, суд полагает снизить до 6000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

                В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО Банк «ВТБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2821 рублей, из которых 2521 рублей за требования имущественного характера (77 354-20 000)*3%+800); 300 рублей за требования неимущественного характера.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

            решил:

        Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу Лалетина С.П. денежные средства в качестве платы за подключение к программе страхования в размере 77 354 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 39 677 рублей, судебные расходы в размере 7900 рублей, а всего 126 931 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль.

            Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2821 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.

                Председательствующий

                Копия верна.

                Судья                                                                                                            В.И. Чернов