Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8539/2015 ~ М-7301/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-8539/2015

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.09.2015 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии представителя истца по доверенности от <//> Кузина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой А. О. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд к страховой компании с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано на то, что истец является собственником автомобиля Тойота Виц, г/н №. <//> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Хендай Гец, г/н № под управлением Ильиных С.В, виновного в столкновении. В результате происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Северная казна», у данной организации отозвана лицензия, в связи с чем требования предъявлены ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника. Страховая компания страховую выплату не произвела. Ссылаясь на независимую оценку ущерба, истец заявил требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов.

В судебное заседание истец Нестерова А.О. не явилась, представитель истца по доверенности от <//> Кузин М.А. уточнил, что в исковом заявлении допущена опечатка, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, также не настаивал на взыскании финансовой санкции, поскольку полисы участников ДТП заключены до <//>, на иных требованиях настаивал.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, где указал, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, просил снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Третьи лица Ильиных С.В., ООО «СК «Северная казна», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Нестерова А.О. является собственником автомобиля Тойота Виц, г/н №, 2005 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что <//> в г. Екатеринбурге на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под ее управлением и автомобиля Хендай Гец, г/н № под управлением собственника Ильиных С.В. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Ильиных С.В. (нарушение п. 10.1 ПДД РФ), ее вина кем-либо не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Установленный статьей 14.1 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на 1 августа 2014 года.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из справки о ДТП, полиса ОСАГО следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Северная казна» (полис № от <//>). Гражданская ответственность виновника – СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № от <//>).

В соответствии с решением ЦБ РФ от <//> у ООО «СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страхования.

<//> истец обратился с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается почтовым отправлением с описью вложения, почтовым идентификатором. Ответчик страховое возмещение не выплатил, оснований для отказа в выплате не привел.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> (эксперт-техник <данные изъяты>) от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от <//>.

Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано. Заключение ответчиком по существу не оспорено, своего расчета убытков суду не представлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик к суду не обращался.

Дополнительные расходы истца по оплате услуг экспертизы также включаются в размер страхового возмещения, как иные расходы истца, связанные напрямую с причиненным вредом, длительной невыплатой ответчиком страхового возмещения и необходимостью защиты своего нарушенного права в судебном порядке, где необходимо доказывать размер ущерба (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, с учетом общего размера убытков истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая присужденную сумму, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что потерпевший не обращался к страховщику с досудебной претензией, поскольку это опровергается представленными документами (почтовой квитанцией, сведениями почтового идентификатора)

В связи с тем, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае (а, следовательно, и размер неустойки на нарушение данного срока) подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года, договор ОСАГО истца заключен до этой даты, размер неустойки подлежит исчислению по правилам ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в ранее действовавшей редакции. Какие-либо требования истца о взыскании финансовой санкции несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования с истцом) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что заявление с необходимыми документами было подано <//>, ответчик должен был произвести выплату не позднее <//>, между тем, не сделал этого в этот срок. Таким образом, за период с <//> по <//> просрочка ответчика составляет <данные изъяты> дней, а сумма неустойки - <данные изъяты>

Оснований для снижения размера неустойки, штрафа или продления срока для выплаты страхового возмещения по каким-либо основаниям ответчиком не приведено, его ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ как-либо не мотивировано, в связи с чем веских оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, того, что страховое возмещение в установленные сроки ответчиком выплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данный размер соответствует степени нарушений прав истца, является разумным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (договор от <//> с <данные изъяты>, квитанция), объем оказанной помощи (направление и подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца были удовлетоврены частично (49% от заявленных), с ответчика в пользу истца частично взыскиваются судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> (справка от <//> на сумму <данные изъяты>), почтовые расходы в размере <данные изъяты> (квитанции и кассовые чеки на сумму <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Нестеровой А. О. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Нестеровой А. О. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.