Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9002/2011 ~ М-9058/2011 от 27.10.2011

                                                                                             Дело № 2-9002/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                   Щепанской Н.Д.,

с участием представителя истца                                                   Трембач С.В.,

представителя ответчика Бадалова А.А.-                                      Степанчук Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилиной Галины Николаевны и Заика Александра Сергеевича к ОАО Страховая компания «Ростра», Бадалову Артему Александровичу о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что *** около 19 часов 05 минут, ответчик Бадалов А.А., управляя автомобилем *** р/з *** совершил столкновение с автомобилем *** р/з ***, принадлежащем Шилиной Г.Н. водителем которого был АА

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а именно: передний бампер, передняя левая фара, передний левый габарит, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, скрытые повреждения.

Страховой компанией «Ростра», в которой была застрахована ответственность виновника ДТП Бадалова А.А., была произведена оценка ущерба автомобиля истца в размере *** рублей.

Истец не согласился с данной оценкой и обратился в «Центр независимой оценки» об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно отчету *** от *** стоимость работ (услуг), материалов, необходимых для приведения автомобиля *** р/з *** в доаварийное состояние, составила *** рублей, то есть страховая компания не дооценила ущерб в размере *** рублей.

Считает возможным взыскать *** рублей - со страховой компании, а остаток причиненного ущерба - с виновника ДТП Бадалова А.А. в размере *** рублей.

Кроме того, Заика А.С. в результате ДТП испытал огромные нравственные и физические страдания, моральный вред, он испытал сильнейший шок, получил легкие телесные повреждения, компенсацию морального вреда он оценивает в *** рублей.

Шилиной Г.Н. также был причинен моральный вред, так как она является собственником транспортного средства, ДТП с ее автомобилем стало причиной ее обращения в лечебное учреждение, компенсацию морального вреда она также оценивает в *** рублей,.

Просят взыскать со Страховой компании «Ростра» страховое возмещение в пользу Шилиной Г.Н. в размере *** рублей, с ответчика Бадалова А.А. - остаток страховой премии в размере *** рублей в пользу Шилиной Г.Н., взыскать с Бадалова А.А. в пользу Шилиной Г.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, за оформление доверенности - *** рублей, взыскать Бадалова А.А. в пользу Шилиной Г.Н. и Заика А.С. компенсацию морального вреда в размере по *** рублей в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела в связи с тем что страховой компанией на момент рассмотрения дела денежные средства в размере *** рублей не были выплачены истцы увеличили исковые требования и просят:

- взыскать в пользу Шилиной Г.Н.: со страховой компании «Ростра» денежные средства в размере *** рублей, с ответчика Бадалова А.А. - остаток страховой премии в размере *** рублей, денежные средства, потраченные на приобретение медикаментов в размере *** рубля, услуги эвакуатора - *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей,

- взыскать в пользу Зайика А.С. с Бадалова А.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей,

- судебные расходы: отправка телеграммы в адрес страховой компании - *** рубля, госпошлину в сумме *** рублей, за оформление доверенности *** рублей, за услуги представителя *** рублей, за оценку имущества *** рублей - с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В последнее судебное заседание истцы не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который поддержал исковые требования, пояснил об обстоятельствах изложенных в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Ответчик Бадалов А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который пояснил, что страховой компанией установлена достаточная сумма для ремонта автомобиля, требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны. Просил отказать в удовлетворении требований. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бадалова А.А.

Представитель ответчика ООО Страховой компании «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более *** рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Статья 6 данного Федерального закона отмечет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно п. 2.1, 2.2 ст. 12 указанного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с пп.3, 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от *** ***), размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: на дату дорожно-транспортного происшествия; с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** около 19 часов 05 минут, Бадалов А.А., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Шилиной Г.Н., находящимся под управлением АА

Бадалов А.А. в соответствии с постановлением об административном правонарушении от *** привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ***. В своем объяснении, данном по данном у факту, Бадалов А.А. свою вину подтверждает.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Бадалов А.А., застрахована в ООО СК «Ростра». Страховщиком случай признан страховым, была произведена оценка стоимости ремонта автомобиля истца в размере *** рублей.

Посчитав эту сумму недостаточной для восстановления автомобиля до состояния, предшествующему ДТП, Шилина Г.Н. обратилась к ИПБОЮЛ СА., согласно отчету которого *** от *** размер восстановительного ремонта составляет *** рубля.

В справке о ДТП от *** отражены повреждения, имеющиеся у автомобиля истца: передний бампер, передняя левая фара, передний левый габарит, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, скрытые повреждения

В отчете об определении ущерба автомобиля истца *** от ***, составленном по заказу страховщика ООО «Амурский экспертный центр», по мнению эксперта, замене подлежат следующие детали: капот, накладка капота, решетка радиатора, фара левая правая, габарит передний правый, указатель поворота передний левый, бампер передний, крепление бампера переднее, крыло левое переднее, панель передка, бачок омывателя, подкрылок передний левый, лонжерон передний левый, защита двигателя, радиатор кондиционера, корпус блока реле. В этом отчете имеется анализ среднерыночных цен в *** на заменяемые детали, стоимость окрасочных, ремонтных работ.

Однако оценщиком по запросу суда не представлены данные, на основании которых им исчислялась стоимость заменяемых запасных частей.

В представленном ФИО14 ответе на запрос суда от *** указано, что износ кузова транспортного средства принадлежащего истцу составляет - 76,67%. При этом указано, что возраст кузова автомобиля составляет 6 лет.

Суд не может согласиться с данным суждением, поскольку из этого же отчета следует, что автомобиль истца *** года выпуска и возраст кузова составляет 16 лет.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, выполненного ИПБОЮЛ СА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 124 558 рублей. По мнению этого эксперта, замене подлежат следующие детали: капот, крыло переднее левое, бампер передний, опора бампера передняя верхняя, решетка радиатора, панель облицовки передка, фара левая в сборе, фонарь габаритный передний левый, фара правая в сборе, фонарь габаритный передний правый, арка переднего левого колеса, подкрылка колеса передняя левая, радиатора охлаждения, конденсатор кондиционера, бачок расширительный, бачок омывателя, защита двигателя, площадка АКБ. В этом отчете имеется анализ среднерыночных цен в Амурской области на заменяемые детали, стоимость окрасочных, ремонтных работ, представлена справочная информация, на основании которой оценщик пришел к указанному выводу. В отчете отражено, что средняя стоимость запасных частей, ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских ***. Анализ указанного отчета, фотоматериалов осмотра, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений, цены на заменяемые запасные части приняты с учетом среднерыночных цен региона, где будет ремонтироваться автомобиль истцом.

Проверяя расчет коэффициента износа кузова, представленный СА, суд находит его верным, в отличие от расчета этого коэффициента, представленного ФИО15 в отчете СА, верно указаны срок эксплуатации кузова автомобиля истца (16 лет) в отличие от отчета ФИО16 (6 лет).

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Учитывая несоответствие коэффициента износа кузова автомобиля истца, рассчитанного в отчете ФИО17 отсутствие доказательств получения оценщиком этой организации среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей, суд признает отчет, выполненный ФИО18, недопустимым доказательством, и считает возможным основывать свои выводы на отчете, изготовленном по заказу истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска в части взыскания со страховой компании в пользу ЛН страхового возмещения в размере *** рублей (что составляет 96,35% от цены иска), а также в силу ст. 1072 ГК РФ считает возможным взыскать с виновника ДТП Бадалова А.А. в пользу ЛН в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба сумму *** рублей (что составляет 3,65% от цены иска).

Рассматривая требования истца Шилиной Г.Н. о взыскании с Бадалова А.А. расходов за услуги эвакуатора в размере *** рублей, суд считает эти требования обоснованными. Они подтверждены квитанциями ИПБОЮЛ ВП от *** и *** на сумму *** рублей каждая, совпадающие по времени с доставкой автомобиля на оценку ИП Ячном у А.С. и в ремонтную мастерскую.

Как указано выше, пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Однако поскольку в максимально возможную сумму страхового возмещения (120 000 рублей) не вошла сумма, затраченная истцом на услуги эвакуатора, она в порядке ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть с Бадалова А.А.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в сумме *** рублей, при этом с каждого их них надлежит взыскать эти расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что будет соответствовать принципу справедливости. Таким образом, с ООО СК «Ростра» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за услуги представителя в сумме *** рублей, с ответчика Бадалова А.А. - *** рубля.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как истец ЛН не участвовала в ДТП и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства причинения ей нравственных и физических страданий, ее требования носят исключительно имущественный характер, поэтому в удовлетворении этой части исковых требований истцу надлежит отказать, также как и во взыскании денежных средств на покупку медикаментов в сумме *** рубля, поскольку доказательств необходимости их приобретения именно в связи с данным ДТП не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вину Бадалова А.А. в совершении ДТП, а, следовательно, причинении АА морального вреда, выразившегося в опасении истца за свою жизнь и здоровье, испуг - судя по характеру столкновения машин, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, при этом достоверных доказательств причинения истцу в этом ДТП физических страданий им не представлено. Из карты вызова скорой помощи следует, что объективных признаков их наличия врачом при осмотре Заика А.С. не выявлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца Шилиной Г.Н. о возмещении ей судебных расходов по данному исковому заявлению, при этом, следуя принципу пропорциональности надлежит взыскать судебные расходы: за оценку ущерба в размере *** рублей, из них с ООО СК «Ростра» *** рубля, с Бадалова А.А. - *** рублей; за оформление доверенности всего *** рублей, из них с ООО СК «Ростра» - *** рубля, с Бадалова А.А. - *** рубля, госпошлину всего в сумме *** рублей, из них с ООО СК «Ростра» в пользу истца *** рубля, с Бадалова А.А. - *** рубля. Поскольку исковые требования Заика А.С. о компенсации Бадаловым А.А. морального вреда частично удовлетворены, с Бадалова А.А. в порядке возврата подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рублей, уплаченная Заика А.С. при подаче искового заявления.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Ростра» в пользу Шилиной Г.Н. расходы по отправлению ею телеграммы об осмотре поврежденного автомобиля в размере *** рубля *** копеек, поскольку данное почтовое отправление направлено в адрес ответчика несет доказательственное значение по рассматриваемому делу.

В связи с увеличением в судебном заседании истцом исковых требований, а, соответственно, увеличением подлежащей к уплате госпошлины, с учетом положений п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, констатирующей, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, с ОАО Страховая компания «Ростра» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рубля, с Бадалова А.А. - *** рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шилиной Галины Николаевны и Заика Александра Сергеевича к ОАО Страховая компания «Ростра», Бадалову Артему Александровичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу Шилиной Галины Николаевны страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы: госпошлину в сумме *** рублей, за услуги представителя в сумме *** рублей, за оформление доверенности *** рубля, за оценку ущерба- *** рубля, стоимость телеграммы *** рубля, а всего взыскать *** рублей *** коп.

Взыскать с Бадалова Артема Александровича в пользу Шилиной Галины Николаевны страховое возмещение в размере *** рублей, за услуги эвакуатора *** рублей, судебные расходы: госпошлину в сумме *** рубля, за услуги представителя в сумме *** рублей, за оформление доверенности *** рубля, за оценку ущерба- *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** коп.

Взыскать с Бадалова Артема Александровича в пользу Заика Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей *** коп.

Взыскать с Бадалова Артема Александровича в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в кассационном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме - при подаче кассационной жалобы до ***, или решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - при подаче апелляционной жалобы с ***.

Председательствующий судья                            А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято *** А.В. Горбаконенко