Решение по делу № 2-801/2012 от 23.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>                                                                                                                                                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25апреля 2012 года                                                                                 <АДРЕС>

Мировой судья судебного  участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>  Степанова В.Н., при секретаре Тулусоевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльникова Т.А.1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»  о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

В суд обратился представитель по доверенности Хахинов О.А. действующий в интересах Мыльниковой Т.А. с названным иском, указав, что 27 сентября 2010 года между Мыльниковой Т.А. и банком был заключен кредитный договор <НОМЕР> в котором предусмотрено в том числе и уплата комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка с текущего банковского счета в размере 5,8% от суммы кредита в размере 18974,92руб. Поскольку  законодательством не предусмотрено  обязательное открытие банковского счета  при предоставлении кредитов физическим лицам, договор кредита и договор банковского счета  не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами, полагает, что обоснованность и необходимость открытия текущего банковского счета и невозможность выдачи денежных средств  минуя  такой счет, навязано истице условиями договора, полагает, что нарушены  права истицы как потребителя, в связи с указанным просил взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере 18974,92руб., судебные расходы в размере 4400рублей.

В материалах дела имеется заявление от Мыльниковой Т.А. о рассмотрении дела в ееотсутвие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хахинов О.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

   Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Павлова Н.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что  между банком и истцом был заключен договор кредитования, истец был ознакомлен с условиями договора, знала, что в случае если ее денежные средства будут переведены на текущий банковский счет, открытый в банке, она обязана будет уплатить комиссию за такой вид услуги. В данном случае кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.  В связи с заявлением истца ему был открыт текущий банковский счет, который является самостоятельным банковским счетом,  куда и были по заявлению истца перечислены кредитные средства с ссудного счета. В части услуг представителя возражала и просила уменьшить требования истца в этой части. Просила в иске отказать.

 Суд, выслушав стороны, исследовав  материалы дела,  приходит к следующему. 

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 27 сентября 2010 года   заключен кредитный договор <НОМЕР>  на сумму 327153руб.

По условиям п.3.1.3 данного кредитного договора открытие и ведение заемщику ссудного счета осуществляется бесплатно.

 Согласно п. 3.1.1 в течении одного операционного дня с момента подписания настоящего Договора Банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных настоящим договором, в зависимости, предусмотренных настоящим договором, в зависимости от волеизъявления заемщика осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТБС заемщика.  Перечисление денежных средств  на ТБС заемщика осуществляет бесплатно.  В зависимости от волеизъявления заемщика банк перечисляет денежные средства  в полном объеме либо в части  кредита с ТБС заемщика на иной банковский счет либо осуществляет выдачу денежных средств  непосредственно с ТБС заемщика.

Одним из условий договора является  п. 3.1.2. кредит считается предоставленным Заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС Заемщика.

 Как установлено судом, предоставленные истцу  по кредитному договору  заемные средства на сумму 327153руб. были предоставлены ей в полном объеме путем его перечисления на текущий банковский счет (ТБС) заемщика, открытый по ее заявлению, однако истица согласно вышеуказанных условиям договора не выполнив условия- открыв текущий банковский счет не получила бы кредит( согласно п.3.1.1), хотя заемщик мог просить Банк перечислить денежные средства с ссудного банковского счета на свой иной банковский счет. Кроме того, согласно выписки ТБС был открыт истицей только для получения кредитной суммы и операций по кредиту, иных операций на данном счете не производилось. Тем самым Банк навязал истице условия кредитования,  предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя и согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными. Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА2> N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т. е. для банков.

С учетом установленных выше обстоятельств, требования истца о взыскании комиссии  подлежат удовлетворению  .

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд,  исходя из принципа разумности и учитывая  обстоятельства дела,  считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые   требования  Мыльникова Т.А.1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Мыльникова Т.А.1 комиссию в размере 18974руб.92коп., услуги нотариуса в размере 400руб.00коп.,услуги представителя в размере 2000руб.00коп. итого-21374( двадцать одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля 92 коп.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                                В.Н.Степанова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ  РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

25апреля 2012 года                                                                                 <АДРЕС>

Мировой судья судебного  участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>  Степанова В.Н., при секретаре Тулусоевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльникова Т.А.1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»  о защите прав потребителей

Р Е Ш И Л:

Исковые   требования  Мыльникова Т.А.1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Мыльникова Т.А.1 комиссию в размере 18974руб.92коп., услуги нотариуса в размере 400руб.00коп.,услуги представителя в размере 2000руб.00коп. итого-21374( двадцать одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля 92 коп.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                   В.Н.Степанова