Решение по делу № 11-69/2020 от 16.12.2019

Мировой судья Малаева И.В. Дело № 11-69/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Костиной М.С.,

помощника судьи Хрестиной С.А.,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Прискалову ФИО10 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах

на решение мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Прискалову ФИО11 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса по страховому событию от 14.12.2015 года- оставить без удовлетворения,

В судебном заседании ответчик Прискалов К.Е. возражал против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Прискалову К.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 14.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика - виновника ДТП Прискалова К.Е., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и потерпевшего ФИО12, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Ущерб, причиненный потерпевшему в результате указанного происшествия составил 50 000 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец как страховщик, исполняя свои обязанности по договору, в полном объеме возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Ответчик с вою очередь не представил транспортное средство в течении 15 рабочих дней на осмотр.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причинённых убытков.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»),

В соответствии с пунктом 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с абз.6 п. 3.11. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном пунктом 3.11 Правил.

Согласно абз.3 п. 3.11. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, согласно вышеуказанной норме указанное требование также распространяется и на правоотношения страховщика с лицом виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК -Ф и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 года произошло ДТП с участием ответчика Прискалова К.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и потерпевшего ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Прискалова К.Е..

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 2.6.1 Правил дорожного движения, дальнейшее оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия сотрудников ДПС.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак В338КВ134, которые оценены АО «Технэкспро» в сумме 56 700 рублей.

22.12.2015 года между потерпевшим Умарпашаевым Р.П. и ИП Вишняковой Т.П. заключен договор уступки права требования (цессии) №/ц/12/15, согласно которому последней перешли все права и обязанности до данному страховому случаю.

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым выплатил страховое возмещение в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 713 от 13.12.2016 года.

В материалах дела имеется письмо от 04.08.2016 года № 41223, согласно которому ответчику предлагается предоставить для осмотра страховщиком транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в течение пяти рабочих дней по адресу: <адрес> или по месту нахождения страховщика.

Указанное сообщение было направлено ответчику только 04.08.2016 г., то есть по истечению 8 месяцев с момента ДТП.

В указанном письме отсутствуют конкретная дата, время и место осмотра транспортного средства ответчика, что противоречит п. 30 Постановления Пленума Зерховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что из совокупности представленных доказательств, следует, что в рассматриваемом случае, ответчик срок для организации и проведения страховщиком осмотра и проведения экспертизы не нарушил, тогда как истец уклонился от извещения ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр в установленной законом форме.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса требуемых сумм не имеется, а также о наличии в действиях ПАО СК «Росгосстрах» злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку в нарушение приведенных норм права истец осмотр транспортного средства надлежащим образом и в установленный срок не организовал и не произвел, чем, лишил истца возможности исполнить свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

По мнению суда апелляционной инстанции, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: М.С. Костина