Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2018 от 17.05.2018

мировой судья                                               Административное дело № 12-18/2018

судебного участка № 1

Красногвардейского района

Черникова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2018 года                                                          с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Нигарян А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Смагин Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Смагин Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что на самом деле ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данные обстоятельства подтверждаются показаниями его супруги ФИО5, которая не была допрошена в суде первой инстанции.

Суд не принял во внимание его показания, а принял во внимание показаниями сотрудников полиции, которые лично не видели, что именно он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Ни один из сотрудников полиции, не дали об этом показания в судебном заседании.

Все сотрудники полиции, показания которых положены в основу постановления являются косвенно заинтересованными в исходе данного дела.

Сотрудники полиции не выдали ему на руки копию протокола об административном правонарушении, и не предоставили возможность написать в протоколе свои объяснения, чем грубо нарушили его право на защиту.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой видно, что в процессе освидетельствования он просил сотрудников полиции предоставить копию протокола об административном правонарушении и предоставить возможность собственноручно написать в протоколе свои возражения. В судебном заседании эти обстоятельства сотрудниками полиции были изложены как его отказ от дачи объяснений.

Данное обстоятельство свидетельствует не только о нарушении его прав при оформлении административного материала, но и о заинтересованности свидетелей сотрудников ДПС.

Видеозапись с сотового телефона является недопустимым доказательством, так как взялась неизвестно откуда, была осуществлена на неизвестно какое устройство, осуществлена неизвестно кем, неизвестно в какое время, прерывается и надлежащим образом процессуально не была приобщена к материалам дела сотрудниками полиции. Данная видеозапись не содержит каких-либо доказательств управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Рапорт инспектора ДПС ОМВД по <адрес> ФИО6 не содержит сведений о нем, а содержит сведения о неустановленном судом лице ФИО1, <данные изъяты>. в судебном заседании он просил суд, исключить данное доказательство из перечня доказательств.

Суд обосновал свои суждения о его виновности, в том числе и рапортом полицейского ППС ОМВД по <адрес> ФИО7 при том, что данный рапорт содержит сведения о том, что автомобиль был остановлен около его двора, что не соответствует действительности.

Считает, что суд основал обжалуемое постановление на недопустимых доказательствах, добытых в нарушение норм права, а выводы суда о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, не соответствуют реальным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представлено.

При таких обстоятельствах судья находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указного лица.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <адрес>, в селе Красногвардейское, <адрес>, водитель ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. У ФИО1 имелись признаки опьянения, освидетельствован прибором Alcotest 6810 Drager, зав. № ARAC-0442, результат освидетельствования 1,07 мг/л.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,07 мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается выполненной им собственноручно записью "согласен" в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и его подписью.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 Drager, зав. № ARAC-0442.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 совершившим правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.4); протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, с зафиксированным в нем показанием технического средства измерения наличия у ФИО1 1,07 мг/л этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, с результатом которого свидетельствуемый согласился, акт подписал (л.д.7); бумажным носителем, с записью результатов исследования, (л.д.6); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.9), согласно которого транспортное средство возвращено Смагиной Д.Г.; видеозаписью, в которой зафиксирован процесс остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и освидетельствования ФИО1 инспектором ДПС ГИБДДМВД России по <адрес> (л.д.13); рапортами ИГДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11); рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); CD-диском с содержащимися на нем файлами видеозаписи произведенной с помощью технического средства - сотового телефона «Самсунг» (л.д.13).

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

При этом, указанные протоколы, акты в установленном законом порядке ФИО1 не оспорены, иные доказательства в материалах дела отсутствуют, мировому судье и в суд апелляционной инстанций не представлены.

Указанные доказательства мировым судьей исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9

Допрос свидетелей в судебном заседании судом первой произведен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и они предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписками свидетелей. Все изложенные показания свидетелей получили надлежащую правовую оценку судом наравне с другими доказательствами по делу.

Действия сотрудников полиции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

Суд принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Сомнений в законности действий сотрудников полиции не имеется. Ранее со ФИО1 они знакомы не были, в личных неприязненных отношениях не состояли. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования был не согласен, материалы дела также не содержат.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал как обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, так и сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности выразить свое несогласие с составленным протоколом об административном правонарушении и результатами освидетельствования, вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела все процессуальные действия, в отношении ФИО11 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы последовательны и непротиворечивы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО11 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, и никаких неустранимых сомнений в его виновности материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством в нетрезвом состоянии он не управлял, являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения. Приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы, не имеют правового значения, они не влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, так как видеофиксация на сотовый телефон сотрудника ГИБДД не соответствует установленным законом требованиям, не может быть признан состоятельным.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, которые свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных обстоятельств происшедшего, автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения.

Настоящее дело, рассмотрено мировом судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих и является минимальным, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.04.2018 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░