Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5413/2015 ~ М-4602/2015 от 15.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2015г.                                                                               г. Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи:                                                        Рандиной О.В.

при секретаре:                                                                                    Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5413/15 по иску Овиновой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллектив» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Овинова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Коллектив» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Истец в оплату в соответствии с договором передал продавцу за приобретенное транспортное средство <данные изъяты> ответчик при этом не выдал покупателю приходно-кассовый ордер о принятии денежных средств. После оплаты товара ответчик передал истцу автомобиль, паспорт технического средства, 2 экземпляра договора, свидетельство о регистрации ТС. Агентский договор истцу не передавался. После приобретения транспортного средства истец обратился в МРЭО ГИБДД по вопросу постановки его на регистрационный учет, однако ему в этом было отказано по причине того, что в базе ГИБДД имеется запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ., наложенный в рамках гражданского дела судьей <адрес>. Считает действия ответчика по продаже транспортного средства с обременением незаконными, поскольку в соответствии с заключенным договором купли-продажи продавец гарантировал, что ТС не отчуждено, не находится в залоге, под арестом, в угоне, розыске, не обременено третьими лицами, ТС никем не оспаривается, разрешено отчуждение. В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства и принять транспортное средство, однако ответчик претензию проигнорировал, до настоящего времени деньги не вернул. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> нотариальные расходы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля. Указанный договор заключен от имени ООО «Коллектив», который гарантировал, что транспортное средство не находится в залоге и аресте, денежные средства за автомобиль истец оплатил ответчику в полном объеме. В связи с наличием обременения на автомобиль, истец не может поставить его учет и пользоваться им. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Коллектив» не является надлежащим ответчиком. Договор купли-продажи автомобиля был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Коллектив» и собственником транспортного средства ФИО7. По данному агентскому договору принципал ФИО7 гарантирует и несет ответственность пред агентом и покупателем, что ТС не отчуждено, не находится в залоге, под арестом, в угоне, розыске. При заключении агентского договора автомашина не была обременена правами 3-х лиц, т.к. ООО «Коллектив» такую информацию проверяет на официальном сайте ГИБДД. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля ООО «Коллектив» не имел сведений о залоге товара. Просит суд в иске отказать.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Коллектив» и Овиновой Е.С. был заключен Договор купли продажи автомобиля SKODASUPERB, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.8).

Овинова Е.С. за приобретенный по договору автомобиль оплатила ООО «Коллектив» <данные изъяты> что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.47).

В п.2 указанного Договора купли-продажи указано, что транспортное средство продавец продает на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 5 указанного Договора следует, что покупатель в оплату за приобретенное ТС передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно п.3 указанного Договора продавец гарантирует, что отчуждаемое ТС никому не отчуждено, не находится в залоге, под арестом, в угоне, розыске, не обременено третьими лицами, ТС никем не оспаривается, разрешено отчуждение.

Пунктом 10 указанного Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Коллектив» и ФИО7 был заключен агентский договор № по которому ООО «Коллектив» обязался по поручению ФИО7 продать транспортное средство SKODASUPERB, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от своего имени, но за счет принципала. В свою очередь, принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за выполненное поручение (л.д.30-31).

Судом также установлено, что в рамках гражданского дела в Автозаводском районном суде <адрес> по иску ОАО «Сбербанк» к ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль SKODASUPERB, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на совершение любых регистрационных действий.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. между ним и собственником транспортного средства был заключен агентский договор на продажу автомобиля и денежные средства от продажи автомобиля были переданы собственнику ФИО7

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что доводы ответчика являются необоснованными, поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен от имени ООО «Коллектив» в лице директора ФИО5, следовательно, именно у агента ООО «Коллектив» возникают права и обязанности продавца по сделке, включая обязанности по возмещению покупателю причиненных убытков.

Ответчик в судебном заседании утверждал, что полученные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты>. были переданы собственнику транспортного средства ФИО7 по расходному кассовому ордеру. Вместе с тем, в судебном заседании обозревалась кассовая книга ООО «Коллектив» в виде папки с вложенными в нее приходными и расходными ордерами, которая не была прошита, пронумерована и не скреплена печатью организации, а также подписями руководителя и главного бухгалтера, т.е. не соответствовала форме, утвержденной Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, на момент рассмотрения гражданского дела не установлено, что полученные от продажи автомобиля денежные средства были переданы и получены собственником ФИО7.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку по договору купли-продажи истец Овинова Е.С. приобрела транспортное средство для личных нужд, в качестве продавца выступило ООО «Коллектив».

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, учитывая, что продавец ООО «Коллектив» продал покупателю Овиновой Е.С. обремененный автомобиль, в то время как он гарантировал по договору продажу свободного товара и истец в настоящее время не может пользоваться транспортным средством, т.к. невозможно поставить его на регистрационный учет, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд также учитывает, что по договору купли-продажи стороны предусмотрели свою ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Согласно ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку претензия Овиновой Е.С. о возврате уплаченной за товар денежной суммы была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.. Суд считает, что Овиновой Е.С. причинены нравственные страдания, в связи с продажей ей обремененного, находящего в залоге у банка транспортного средства и невозможностью пользоваться автомобилем. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>..

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разумности, справедливости и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коллектив» в пользу Овиновой Е.С. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коллектив» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2015 г.

Председательствующий:                           подпись                          О.В. Рандина