Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2014 (12-135/2013;) от 06.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2014 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края
Дергаусова И.Е., с участием правонарушителя Богданова С.В., его защитника адвоката Оганян А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу Оганян А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ Богданова С.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 26 ноября 2013 года Богданов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на три года (л.д. 112-117).

В жалобе, поступившей в Минераловодский городской суд, Оганян А.М. просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу.

В судебном заседании Богданов С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Богданова С.В. адвокат Оганян А.М. поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Богданова С.В. состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Богданова С.В. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.4 ст.12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что <дата> постановлением мирового судьи Богданову С.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Это административное наказание отбыто <дата>. <дата> в 10:25 на <адрес> в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ повторно заявитель в нарушение требования пункта 2.7 ПДД в состоянии опьянения управлял автомобилем марки <иные данные> с государственным регистрационным знаком <номер>.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителя от <дата> и чеком забора у него проб выдыхаемого воздуха, в соответствии с которыми у заявителя на основании показаний алкотестера 0,24 мг/л в присутствии понятых установлено состояние опьянения, с полученными результатами и выводом о состоянии опьянения он согласился, удостоверив акт своей подписью (л.д. 6).

Доводы апелляционной жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения заявителя не было проведено вообще, так как он своего согласия на проведение освидетельствование не давал, опровергаются пояснениями понятого С. И.А., опрошенного в качестве свидетеля мировым судьей.

Из акта освидетельствования и показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля С. И.А., являвшейся понятым, следует, что освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух лиц: его и другого понятого, более того, как показал С. И.А., заявитель не отрицал свое состояние опьянения и был согласен с показаниями прибора. Таким образом, осведомленность понятого об этом объективно установленном по делу обстоятельстве свидетельствует о его нахождении на месте проведения освидетельствования заявителя. При таких обстоятельствах пояснения заявителя об отсутствии понятых и факта его освидетельствования не соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что все протоколы об административном правонарушении являются недопустимым доказательством, поскольку были составлены не в месте совершения правонарушения (<адрес>), а в другом месте (возле здания <иные данные>), что подтвердил допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля С. И.А.

Эти доводы не влекут признание протокола об административном правонарушении и иных документов, составленных инспектором ДПС недопустимым доказательством. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае, если этот недостаток не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

В протоколе об административном правонарушении указано, что местом его составления является <адрес>. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля С. И.А. который указан в данном протоколе свидетелем, следует, что данный протокол, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством был оформлен на штрафной стоянке, около здания <иные данные>.

Однако неверное указание места составления протоколов и акта не свидетельствует о существенных нарушениях КоАП РФ, поскольку совершено административное правонарушение было по <адрес> и остановлен был Богданов С.В. именно там, что было установлено в судебном заседании и не отрицал сам правонарушитель и это не влияет на установленные по делу обстоятельства места, времени и события административного правонарушения, факта его совершения заявителем.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, а так же чека забора у заявителя проб выдыхаемого воздуха существенных нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Богданова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на имеющихся в материалах дела допустимых доказательствах, должным образом мотивированы, квалификация действий заявителя и размер назначенного ему наказания соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений закона при применении мер обеспечения производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 26 ноября 2013 года в отношении Богданова С.В., подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года по ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Дергаусова И.Е.