Решение по делу № 22-2177/2016 от 10.03.2016

Судья: Портнова Н.В. дело № 22-2177/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тихонова Е.Н.

судей: Яковлева В.Н. и Бондаренко Т.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.

адвоката Жарова С.М.

при секретаре Ортине Р.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Самойлова В.В., адвокатов Жарова С.М. и Князева А.Д., в интересах осужденного Самойлова В.В., потерпевшей Самойловой О.С. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 16 ноября 2015 года, которым –

Самойлов Валерий Викторович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий высшее образование, разведенный, не работающий, пенсионер МВД, зарегистрированный и проживающий в городе <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Самойлова В.В. в пользу С.О.С. в счет компенсации морального вреда 400.000 (четыреста тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Самойлова В.В., адвоката Жарова С.М. по доводам жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Степановой Д.В., полагавшей приговор необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Самойлов В.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление Самойловым В.В. было совершено в период времени с 11 часов до 12 часов 30 минут <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Самойлов В.В. вину в преступлении признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Самойлов В.В., адвокаты Жаров С.М. и Князев А.Д., выражают свое не согласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В жалобе указывают, что Самойлов В.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не отрицал, что нанес ножевое ранение потерпевшей С.О.С. с причинением ей тяжкого вреда здоровью. Однако он не был согласен с показаниями потерпевшей в части причин возникшего конфликта. Считают, назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и его личности. При назначении наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: признание Самойловым В.В. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний, требующие постоянного наблюдения и лечения в медицинских учреждениях, нахождение на иждивении престарелой матери-пенсионерки, оставлена без внимания его длительная трудовая деятельность в правоохранительных органах, наличие наград и поощрений, при отсутствие отрицательно характеризующих его данных. В качестве отягчающего обстоятельства судом необоснованно было признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Спиртное он употреблял <данные изъяты>, ко времени произошедшего инцидента 11 января он был трезв, ввиду чего считает, что для признания указанного обстоятельств как отягчающего оснований не имелось. В приговоре суд не указал, почему его исправление невозможно без реального лишения свободы. Просят приговор в отношении Самойлова В.В. изменить, снизить размер назначенного ему наказания и применить положение ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока он докажет свое полное исправление.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.О.С., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного и доказанность вины Самойлова В.В. в содеянном, считает назначенное наказание несправедливым, ввиду его чрезмерной мягкости, за совершенное им столь тяжкого преступления. При назначении наказания судом в должной мере не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Самойлов В.В. имел возможность отказаться от совершения данного преступления, после того как она выпрыгнула из окна, но он желая довести свой преступный умысел на причинение ей смерти до конца, продолжил преследовать ее на улице и наносить ей удары ножом в присутствии людей и направлявшихся к ним сотрудников полиции. При этом Самойлов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено документально. Самойлов В.В. и ранее наносил ей побои и пытался задушить, что характеризует его как склонного к агрессии и способного причинить любой вред здоровью человека. В результате действий Самойлова В.В. ей были причинены повреждения печени и легких, была большая потеря крови. В суде Самойлов В.В. в содеянном не раскаялся, обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не имеется. В связи чем, считает, размер назначенного ему наказания является недостаточным, мягким не способствующим его исправлению и предупреждению новых преступлений. Просит приговор отменить и назначить ему более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Жарова С.М. и Князева А.Д., потерпевшая С.О.С. просит жалобу адвокатов о смягчении осужденному наказания оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей С.О.С., осужденный Самойлов В.В., а также адвокаты Жаров С.М. и Князев А.Д. просят жалобу потерпевшей об усилении наказания оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей государственный обвинитель Гатилов А.А. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора не допущено, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Самойлова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре:

показаниями потерпевшей С.О.С., из которых следует, что они с Самойловым В.В. состояли в разводе, но продолжали общаться, приходила к нему убираться в квартире. Накануне <данные изъяты> они договорились, что в этот день она придет к нему убраться в квартире. После 11 часов она приехала и начала уборку квартиры. По тому, как он встретил, она поняла, что у него плохое настроение. В ходе разговора он выражался в грубой форме. Когда она объявила, что его поведение неприемлемо и что она уйдет, Самойлов В.В. ударил кулаком ей по лицу и в живот, от чего она почувствовала острую боль и присела на кровать, где он повалив ее стал душить, руками сдавливая горло. Затем схватив нож, говорил, что – «сейчас я буду тебя убивать». Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она через окно спальни выпрыгнула на улицу, однако вскоре Самойлов В.В. появился с ножом на улице и начал преследовать ее. Заметив проезжавшую машину с надписью «полиция» она стала махать им руками, кричать, привлекая внимание полицейских. Она поняла, что сотрудники полиции заметили, поскольку вскоре автомашина остановилась. В это время Самойлов В.В. стал наносить ей удары ножом, она слышала, как полицейские требовали Самойлова В.В. прекратить свои действия, затем раздался выстрел в воздух из пистолета, но Самойлов В.В. не останавливался, продолжал наносить ей удары ножом. Когда она, оказывая сопротивление схватилась за нож, Самойлов В.В. преодолевая ее сопротивление порезал ей кисть руки, и лишь тогда, когда он снова замахнулся на нее ножом, полицейскому удалось ударом ноги свалить с нее Самойлова В.В. На скорой помощи она была доставлена в медучреждение, где она длительное время находилась на лечении;

протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей С.О.С. и обвиняемым Самойловым В.В., в ходе которой С.О.С. подтвердила обстоятельства, при которых <данные изъяты> он сначала душил ее, затем нанес ей множественные ножевые ранения;

показаниями свидетеля Н.В.Ю. – сотрудника ОВО по г.о. Электросталь ФГКУ УВО ГУ МВД России о том, что <данные изъяты> во время службы совместно с полицейским Р.П.А. около 12 часов, проезжая мимо <данные изъяты> заметили женщину в домашней одежде, за которой бежал мужчина в трусах и тельняшке с ножом в руке, оказавшийся Самойловым В.В. Подбегая к ним, он увидел, как Самойлов В.В. сидя сверху на женщине, пытался вонзить нож в грудь потерпевшей. Женщина, схватив руками лезвие ножа, не давала возможности нанести удар. Он сделал предупредительный выстрел в воздух и потребовал бросить нож. Но Самойлов В.В. никак не отреагировал на его предупреждения, и продолжал свои попытки нанесения удара ножом женщине. В целях пресечения его противоправных действий он вынужден был выстрелить ему в ногу, но Самойлов В.В. продолжал замахиваться ножом, направляя клинок ножа в грудь потерпевшей, произведя еще один выстрел, он подбежал и ударом ноги сбил Самойлова В.В. с потерпевшей. После происшествия, на место прибыли бригады скорой помощи, которые увезли С.О.С. и Самойлова В.В. в медучреждение;

протоколом очной ставки, проведенной между Н.В.Ю. и обвиняемым Самойловым В.В., в ходе которой Н.В.Ю. подтвердил свои показания и описал конкретные действия подсудимого;

аналогичными показаниями свидетеля Р.П.А.- сотрудника ОВО по г.о. Электросталь, <данные изъяты> находившегося совместно с Н.В.Ю. на службе в г.о. Электросталь, подтвердившего обстоятельства совершения преступления Самойловым В.В. в отношении С.О.С.;

показаниями свидетеля С.Э. о том, что проживая в одном доме с Самойловыми, около 11 часов 30 минут <данные изъяты> услышала с улицы громкий крик женщины: «помогите, спасите, убивают». Выглянув в окно, она увидела ползущую на четвереньках женщину в домашней одежде, зовущую на помощь, к которой шел мужчина с ножом в руке. Затем они скрылись из ее обзора, что происходило дальше, она не видела;

показаниями свидетеля Н.О.Б. следует, что она проживает в одном доме с Самойловыми, с которыми она поддерживает нормальные соседские отношения. <данные изъяты> около 12 часов она услышала на улице рядом с домом женский крик о помощи. Посмотрев в окно, увидела, как С.О.С. находясь в домашней одежде, ползла по снегу в сторону проезжей части <данные изъяты>, а Самойлов В.В. с ножом в руке настигнув потерпевшую сел на нее сверху и замахивался ножом. С.О.С. защищаясь, пыталась выхватить нож, но Самойлов В.В. преодолевая ее сопротивление, удерживая нож в руке, продолжал наносить ей удары. Вскоре заметила направлявшегося к ним сотрудника полиции, который произвел несколько выстрелов из пистолета, в том числе и в Самойлова В.В., но последний и после выстрелов продолжал наносить целенаправленные удары ножом потерпевшей;

показаниями свидетеля М.Л.М., что она, будучи у себя дома услышала с улицы крики женщины о помощи. Выглянув в окно увидела ползущую на четвереньках С.О.С., а за ней следом шел Самойлов В.В. в трусах и в тельняшке с ножом в руке. Догнав ее, Самойлов В.В. стал наносить ей удары ножом, С.О.С. сопротивлялась, хваталась руками за нож, не давая наносить удары. Потом заметила направлявшегося к ним сотрудника полиции, который что-то кричал, но Самойлов В.В. не реагировал, после чего услышала звуки выстрела из пистолета, и увидела, как сотрудник полиции ударом ноги Самойлова В.В. в голову, свалил последнего на спину;

аналогичными показаниями свидетелей К.С.А., Г.О.А., М.А.Б.

Обстоятельства причинения ножевых ранений потерпевшей С.О.С. при вышеуказанных обстоятельствах, также были подтверждены и показаниями самого Самойлова В.В.

Вышеуказанные показания, судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они всецело согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

рапортом сотрудника полиции по г.о. Электросталь об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ;

протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 14 метрах от проезжей части <данные изъяты> и в 35 метрах от проезжей части <данные изъяты>, в ходе осмотра обнаружен и изъят нож;

принимавший участие в ходе осмотра места происшествия свидетель – сотрудник полиции Н.В.Ю. пояснил, что именно этим ножом Самойловым В.В. были нанесены удары С.О.С.;

заключением эксперта, согласно выводам которого, у С.О.С. в связи со случаем от <данные изъяты> имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки и живота спереди с повреждением правого легкого, диафрагмы и печени;

проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением толстого кишечника, каждое из которых возникло от двух воздействий колюще-режущего орудия, типа ножа, каждое из них, по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью; по одной резанной ране на левом бедре и правой кисти, которые образовались от воздействий предмета (предметов), обладающего режущими свойствами, каковыми мог быть клинок ножа, и каждое из данных телесных повреждений вызывает кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель и оценивается как легкий вред здоровью. Все вышеуказанные повреждения могли образоваться – в срок и при обстоятельствах, изложенных в фабуле постановления и самой пострадавшей. Согласно заключению к акту <данные изъяты> судебно-химического исследования в момент госпитализации в крови пострадавшей С.О.С. этиловый спирт не обнаружен.

Согласно, выписного эпикриза из истории болезни Самойлова В.В. при поступлении <данные изъяты> в травматическое отделение ГБУЗ МО «ЭЦГБ» у него было установлено алкогольное опьянение (концентрация этилового спирта крови 1,1 % от <данные изъяты> г.).

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Самойлова В.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий Самойлова В.В., судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о намерении Самойлова В.В. лишить жизни потерпевшей С.О.С. надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений, в связи с чем доводы адвокатов указанные в апелляционной жалобе о том, что в судебном заседании достоверно не установлены обстоятельства возникшего конфликта и умысел на убийство С.О.С., судебная коллегия находит несостоятельными.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденному Самойлову В.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данные о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у осужденного хронических заболеваний, требующих наблюдения и лечения у врачей специалистов узкого профиля, а также нахождение на иждивении престарелой матери-пенсионерки.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно было признано совершение Самойловым В.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено имеющимися в деле письменными документами. Согласно выписке эпикриза из истории болезни Самойлова В.В., он на время указанных событий находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного и адвокатов, судом при постановлении приговора были в полной мере учтены.

Назначенное Самойлову В.В. наказание соразмерно содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и является справедливым, соответствующим личности виновного, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. При указанных обстоятельствах по доводам жалоб осужденного и адвокатов считать, что назначенное Самойлову В.В. наказание является чрезмерно суровым и по доводам жалобы потерпевшей С.О.С., что наказание является чрезмерно мягким, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного, адвокатов и потерпевшей.

На основании, изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 16 ноября 2015 года в отношении Самойлова Валерия Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов и потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи