Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-796/2014 от 24.04.2014

№ 12-796/13-2014 г. Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2014 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев жалобу Спрыжкова <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Спрыжкова <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Спрыжков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 06 мин. водитель транспортного средства марки ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак №, собственником которого является Спрыжков В.А. в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги <адрес>Б.

Не согласившись с указанным постановлением, Спрыжков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Спрыжков В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить. При этом пояснил, что его транспортное средство было припарковано на четной стороне <адрес>, т.е. вне зоны действия знака 3.27.Также указал на предвзятое к нему отношение сотрудников ГИБДД.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения свидетеля ФИО3, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению ( ст.26.1 КоАП РФ).

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как установлено, инкриминируемое Спрыжкову В.А. административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функцию фотофиксации.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таких доказательств собственником не представлено, в связи с чем, в данном случае, с учетом вышеуказанных норм КоАП РФ, субъектом указанного правонарушения правильно определен собственник транспортного средства – Спрыжков В.А.

Вина Спрыжкова В.А. в совершении правонарушения подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно данными технического средства – Дозор-М идентификатор №А012-2110024587 (свидетельство о калибровке №8/841-01004-14, калибровка действительна до ДД.ММ.ГГГГ г.) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., а также иными материалами дела, которые в своей совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 06 мин. Спрыжков В.А., управляя транспортным средством марки ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак №, на участке дороги <адрес>Б, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Спрыжкова В.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. соответствует санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Спрыжкова В.А. не допущено.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Так, судом установлено, что при фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КАП РФ, использовалось специальное техническое средство, программно-аппаратный комплекс автоматической фиксации нарушений правил остановки и стоянки транспортных средств «Дозор-М», которое находилось в патрульном автомобиле.

Согласно п. 2.1.1. Руководства по эксплуатации БТКП 402169.001 РЭ программно-аппаратный комплекс фиксации нарушений правил остановки и стоянки транспортных средств «ДОЗОР-М» предназначен для автоматической фотофиксации транспортных средств.

Прибор ДОЗОР-М, в качестве составленной части имеет навигационный прибор ГЛОНАСС/GPS, который осуществляет измерение текущих координат транспортного средства, указывает место совершения правонарушения, «привязывая» его к ближайшему зданию. Средство измерения имеет свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ и номер в Государственном реестре средств измерений 50034-12. Соответственно использование прибора ДОЗОР-М, имеющую составную часть, производящую измерение, навигационный прибор - ГЛОНАСС/GPS, которая сертифицирована в установленном законе порядке, соответствует положениям ФЗ от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Административному регламенту Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за исполнением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно дислокации дорожных знаков остановка транспортного средства по <адрес> не допустима ПДД, поскольку данный участок дороги находится в зоне действия дорожного знака 3.27.

Таким образом, оснований полагать, что факт совершения Спрыжковым В.А.. административного правонарушения должным образом не установлен, не имеется.

Довод заявителя о том, что транспортное средство находилось по адресу: <адрес>, является несостоятельным и опровергается предоставленными материалами дела.

К предоставленной заявителем фотографии № суд относится критически, так как на ней отсутствует снимок всего дома, что не позволяет его сопоставить с фотоматериалами, предоставленными должностными лицами.

Ссылки Спрыжкова В.А. на то, что сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес> имеют к нему предвзятое отношение не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, допрошенные в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 показали, что заявитель им ранее не был знаком, что не отрицалось Спрыжковым В.А. в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ года, вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Поскольку оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то и жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Спрыжкова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Спрыжкова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: