Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1139/2019 (33-46936/2018;) от 29.11.2018

Судья Рогачева Я.Ю. дело N 33-1139/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Анисимова < Ф.И.О. >1 и Сабины < Ф.И.О. >2 на основании доверенностей Кондратенко Н.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «ПРОМ-ТОРГ» обратилось в суд с иском к Анисимову Е.А. и Сабине Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В обоснование требований указано, что 14 мая 2012 г. между ОАО КБ ИНВЕСТРАСТБАНК и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму в размере 1563023 рубля сроком на 120 месяцев под 17 % годовых. В целях надлежащего исполнения заемщиками обязательств банку в залог передана квартира N 5 по адресу: <...>. По договору передачи прав по закладной от 3 июня 2016 г. законным владельцем закладной в настоящее время является истец. При этом ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование таковым ответчики не производят, что привело к образованию задолженности по кредиту.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Анисимова Е.А. и Сабины Р.Ф. солидарно в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» задолженность по кредитному договору N 01/1036-12/23-лб от 14 мая 2012 г. в сумме 1794264 рубля 35 копеек; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую Анисимову Е.А., находящуюся по адресу: <...>; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме 3552000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23171 рубль.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2018 г. требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Анисимов Е.А. и Сабина Р.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили.

Представитель ответчиков на основании доверенностей Кондратенко Н.А. направил в судебную коллегию ходатайство об отложении слушания дела в виду нахождения доверителей за пределами Краснодарского края и отсутствия возможности представить подлинники документов.

С учетом мнения представителя истца, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств уважительности причин неявки, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия в удовлетворении ходатайство отказала, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ООО «ПРОМ-ТОРГ» на основании доверенности Леонова Б.В., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2012 г. между ОАО КБ ИНВЕСТРАСТБАНК с одной стороны, Анисимовым Е.А. и Сабина Р.Ф. с другой стороны заключен кредитный договор N 01/1036-12/23-лб на сумму 1563023 рубля сроком на 120 месяцев под 17 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 27 165 руб.

В целях надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком ИТБ (ОАО) (залогодержатель) и Анисимовым Е.А. (залогодатель) заключен договор ипотеки от 14 мая 2012 г. N 03/1036-12/23-лб, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14 мая 2012 г. N 01/1036-12/23-лб передает в залог банку принадлежащую Анисимову Е.А. на праве собственности квартиру по адресу: <...> Согласно пункту 1.4 договора об ипотеке предмет ипотеки стороны оценен в 3552000 рублей. Договор залога прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора об ипотеке залогодержатель имеет право передать права на закладную другому лицу путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения на закладной отметки о новом владельце закладной.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «ПРОМ-ТОРГ».

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2017 г. истцу было отказано удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, однако при вынесении указанного решения спор по существу разрешен не был.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчики мер к погашению задолженности по-прежнему не предпринимают.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ гласит, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 51 Закона об ипотеке и статье 349 Гражданского кодекса РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Анисимова < Ф.И.О. >1 и Сабины < Ф.И.О. >2 на основании доверенностей Кондратенко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: