Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2013 ~ М-99/2013 от 27.02.2013

                                                                                                                     Дело № 2-148

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2013 года                                                                              г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Никитиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Александра Яковлевича к Пекшиевой Татьяне Михайловне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей компании

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Майоров А.Я является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Питкяранта, ул. Ленина д. 23 кв. №

В сентябре 2012 года собственниками помещений многоквартирного дома № 23 по ул. Ленина г. Питкяранта было проведено общее собрание, на повестке дня которого решался вопрос о выборе в качестве управляющей организации ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта». Истец считает, что решением общего собрания нарушены его права, поскольку он не знал о проведении общего собрания, не видел уведомлений о проведении собрания, о результатах и принятых решениях не уведомлен.

Майоров А.Я просит признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

В судебное заседание истец исковые не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Пекшиева Т.М. исковые требования не признала и пояснила, что 07.09.2012г. по её инициативе в жилом доме №23 по ул.Ленина проводилось общее собрание в очной форме, которое по причине отсутствия кворума не состоялось. В период с 22 по 28 сентября 2012г. по её инициативе в доме проводилось общее собрание в форме заочного голосования, на которой было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта». Сообщение о проведении собрания вывешивалось на информационных стендах. О проведении общего собрания истец знал, участия в нем не принимал.

В судебном заседании представитель 3-го лица ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» Перякина Н.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что общее собрание, проведенное в доме № 23 по ул.Ленина в сентябре 2013г. не имело нарушений, кворум при принятии решения о выборе управляющей компании имелся.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя 3-го лица, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

В силу части 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры № дома № 23 по ул. Ленина г. Питкяранта Пекшиевой Т.М. инициировалось проведение общего собрания собственников помещений в доме № 23 по ул. Ленина в г. Питкяранта путем совместного присутствия 07 сентября 2012 года в 18 час.00 мин. во дворе указанного дома. В связи с тем, что собрание не имело кворума, Пекшиева Т.М. инициировала проведение нового собрания в форме заочного голосования период с 22.09.2012 года по 28.09.2012 года. В повестку дня оспариваемого собрания, как и в повестку дня несостоявшегося собрания, включены следующие вопросы: 1) о выборе способа управления многоквартирным домом; 2) о расторжении договора управления с ООО «Мастер Строй-Сервис»; 3) о выборе в качестве управляющей организации ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта»; 4) об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта»; 5) о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» с 01.10.2012 года сроком на один год; 6) об обязании директора ООО «Мастер Строй-Сервис» передать по акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный жилой дом; 7) об обязании директора ООО «Мастер Строй-Сервис» передать по акту приема-передачи бухгалтерской документации на многоквартирный дом; 8) об обязании директора ООО «Мастер Строй-Сервис» перечислить денежные средства по статье капитальный ремонт на расчетный счет ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта»; 9) о наложении на ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» полномочий по взысканию с ООО «Мастер Строй-Сервис» денежных средств, накопленных по статье «капитальный ремонт»; 10) о выборе ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта представителем собственников дома на период управления; 11) об определении способа направления собственникам помещений сообщений о проведении общего собрания; 12) об определении способа извещения собственников помещений о результатах проведения общих собрания; 13) об установлении порядка оформления и хранения протоколов общих собраний собственников; 14) об избрании счетной комиссии.

Как пояснила в судебном заседании ответчица, сообщение о проведении оспариваемого собрания было вывешено на информационных стендах, кроме того, указанные сообщения были вручены собственникам, принимавшим участие в заочном голосовании под роспись. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания собственников от 29 сентября 2012 года, согласно которого собственники приняли решение выбрать в качестве управляющей организации ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», расторгнуть договор управления с ООО «Мастер Строй-Сервис», утвердили проект договора управления многоквартирным домом, заключили договор управления многоквартирным домом с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» сроком на один год с 01 октября 2012 года.

Из протокола оспариваемого собрания от 29.09.2012 года следует, что общая площадь помещений, имеющих право участия в голосовании и принятия решения в доме, составляет 1603,20 кв.м., сумма долей участия или сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании составляет - 1045,80 кв.м. или 65,23%, однако с таким расчетом согласиться нельзя.

Согласно данных технического паспорта общая площадь жилого дома №23 по ул.Ленина в г. Питкяранта составляет 2108,5 кв.м., из них общая площадь жилых помещений 1615,1 кв.м., нежилых помещений - 493,3 кв.м.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По правилам ч.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания в форме заочного голосования данные положения закона инициатором собрания соблюдены.

Из бюллетеней голосования, принятых судом в качестве действительных, следует, что сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании с учетом их долей в праве составляет 1009,8 кв.м. (кв. № - 41,9 кв.м. + кв..№ - 47,2 кв.м. + кв. №- 31,6 кв.м. + кв. № - 44 кв.м. + кв. № - 31,6 кв.м. + кв. № - 31,6 кв.м. + № - 42,7 кв.м. + №- 46,1 кв.м. + № - 43,6 кв.м.+ № - 31,2 кв.м. + №- 42 кв.м.+ №- 46,5 кв.м. + № - 42,8 кв.м. + № - 34,2 кв.м. + № - 65,2 кв.м. + № - 64,8 кв.м. + кв. № - 34,5 кв.м. + кв. №- 32 кв.м. + кв.№ - 16,3 кв.м. (32,6 :2 х1) + кв. № 41,6 кв.м. + администрация Питкярантского городского поселения - кв.№ № 189,7 кв.м.., что составляет 47,89% (1009,8 кв.м. : 2108,5 кв.м (общая площадь дома) х 100).

Доля в праве общей собственности на общее имущество проголосовавших собственников составит 236,28 кв.м. ((1009,8кв.м. х 100: 2108,5 кв.м. = 47,89%), (493,3 кв.м.:100 х 47,89)). Соответственно, число проголосовавших с учетом их долей в праве общей собственности на общее имущество составит 1246,08 кв.м. (1009,8 кв.м.+ 236,28 кв.м.), или 59,09% (1246,08 кв.м.: 2108,5 кв.м. х 100).

При расчете голосов судом принимались за основу данные технического паспорта на жилой дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосовании, подтвержденных справкой ГУП РГЦ РК «Недвижимость» и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП).

Вместе с тем, из результатов голосования суд исключает бюллетень голосования Ю.Н.И. проголосовавшей на праве собственности на квартиру №, поскольку по сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» собственником данной квартиры значится В.Т.Т., сведения ЕГРП о праве собственности отсутствуют. Бюллетень голосования С.И.К., проголосовавшего на праве собственности на квартиру №, поскольку по сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» собственником указанного жилого помещения значится П.И.В.., сведения ЕГРГ на С.И.К.. отсутствуют.

Согласно справке администрации Питкярантского городского поселения от 13.03.2013 года № квартиры № общей площадью 221,9 кв.м. в доме № 23 по ул. Ленина г. Питкяранта находится в муниципальной собственности.

Из результатов голосования судом исключена площадь квартиры № из бюллетеня администрации Питкярантского городского поселения, поскольку указанная квартира, площадь которой учитывалась при общем подсчете голосов, находится с 30.08.2012 года в собственности К.С.В.. Таким образом, с учетом данных технического паспорта о площади квартир № 20 - 44,5 кв.м., № - 46,1 кв.м., № - 42 кв.м., № - 57,1 кв.м., при подсчете голосов площадь квартир, находящихся в муниципальной собственности составляет 189,7 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что нарушений жилищного законодательства при проведении собрания допущено не было, решение о выборе управляющей компании ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта» принято при наличии кворума.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания законности проведения общего собрания в форме заочного голосования в данном случае лежит на ответчике.

Статьей 35 ГПК РФ определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе и обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, реализация принципа законности в гражданском судопроизводстве возможна только при условии соблюдения всеми участниками дела норм гражданского процессуального права. Одним из требований, предъявляемых ГПК РФ к поведению лиц, участвующих в деле, является требование добросовестности.

Ответчиком представлены оригиналы бюллетеней голосования, протокола общего собрания, проанализировав которые суд пришел к выводу о законности проведенного общего собрания, действительности решений, принятых общим собранием.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Проанализировав процедуру проведения оспариваемого собрания, суд пришел к выводу, что при проведении собрания имелись нарушения закона, которые судом признаны не существенными. В судебное заседание Майоров А.Я. не явился, доказательств того, что принятым решением нарушены его права и законные интересы либо причинены убытки не предоставил. Доказательства того, что участие истца в голосовании могло повлиять на результаты голосования, в судебном заседании не добыты.

При таких обстоятельствах, исковые требования Майорова А.Я. суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.37, 44-48 ЖК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Майорова Александра Яковлевича к Пекшиевой Татьяне Михайловне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 24.04.2013 г.

Судья                                                                                                        И.М.Прокофьева