Решение по делу № 2-1895/2015 ~ M-1844/2015 от 18.08.2015

<данные изъяты> № 2 -1895/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года                      г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канатовой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

    Канатова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ПромТрансБанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, был открыт текущий счет №, который ответчик обязался обслуживать, истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Считает пункты 7.1 и 8.3 указанного договора недействительными на основании следующего. В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пп.З п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Тогда как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 7.1 Договора - «ФИО3 ежемесячно по истечении семи календарных дней с Даты наступления Очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10% (Десять процентов) (но не менее десяти рублей) от неуплаченных сумм Очередных платежей, срок погашения которых, наступил до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору». Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.). Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением правом, что установленная неустойка в размере 10 % несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства по кредиту. В соответствии с п. 8.3 Договора - «Банк вправе воспользоваться на договорной основе услугами третьих лиц при взыскании задолженности по настоящему договору, а также передать право (требование), принадлежащие Банку на основании обязательства, третьему лицу по договору цессии, а Заемщик согласен на обработку персональных данных третьим лицам». По мнению истца, положения данного пункта договора не соответствует положениям пункта 2 статьи 388 ГК РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительного кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по Договору списывались денежные средства на иные Операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., недействительными, а именно (п. 7.1, 8.3) в части: завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Канатова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания по делу извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПромТрансБанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве указал, что с исковыми требованиями Канатовой Е.Н. не согласен по следующим основаниям. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в полном соответствии с требованиями законодательства. Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что график платежей определен в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора. В том же пункте содержится информация о полной сумме платежей по договору – <данные изъяты> рублей. С порядком погашения задолженности заемщик ознакомлен и согласен при подписании графика платежей. Таким образом, при согласовании сторонами условий кредитного договора права заемщика банком нарушены не были. Довод истца и снижении штрафной ставки по кредиту на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции высших судов РФ, считает несостоятельным, так как банк с требованием о взыскании с заемщика штрафа не обращался. Аналогичная позиция и по требованию о признании п. 8.3 кредитного договора о праве банка воспользоваться на договорной основе услугами третьих лиц при взыскании задолженности по договору. Кредитный договор прекращен исполнением, то есть отсутствует необходимость и возможность реализации кредитором своего права на обращение к третьим лицам за взысканием задолженности. Истцом в нарушение статьи 12 ГК РФ выбран неверный способ защиты свого права. Считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для признания сделки недействительной. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Канатовой Е.Н. и ООО «ПромТрансБанк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном договором. Ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>% годовых. Ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>% годовых. Начисление процентов производится на сумму ссудной задолженности, срок возврата которой не наступил, и рассчитывается по фактическому количеству дней пользования предоставленной суммой кредита на базе действительного числа календарных дней в году (365 или 366 соответственно). График платежей с указанием сумм очередных платежей и сроков их уплаты указан в приложении, которое является неотъемлемой частью договора. Общая сумма платежей по договору составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора заемщик имеет право на полное и частичное досрочное погашение задолженности по договору.

Согласно пункту 7.1 договора банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислить штраф в размере 10% (но не менее 10 рублей) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 8.3 договора банк вправе воспользоваться на договорной основе услугами третьих лиц при взыскании задолженности по настоящему договору, а также передать право (требование), принадлежащее банку на основании обязательства, третьему лицу по договору цессии, а заемщик согласен на обработку персональных данных третьим лицом.

Согласно пункту 8.4 кредитного договора заемщик разрешает банку предоставить любому третьему лицу, с которым банк пожелает в будущем заключить договор на оказание услуг по взысканию задолженности, а также договор цессии, сведения, составляющие банковскую тайну необходимые для составления и исполнения договоров.

В соответствии с пунктом 10.4 кредитного договора полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: в погашение суммы кредита, определенной в пункте 2.2 Договора, в уплату процентов за пользование кредитом, определенных п. 5.1 договора. В расчет полной стоимости кредита не включены: платежи, предусмотренные тарифами, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения, а именно: за получение наличных денежных средств – 4% от суммы полученных наличными денежных средств (мин. 3000 рублей); за перечисление денежных средств на вкладной (текущий) счет, открытый в другом банке – <данные изъяты>% от суммы перечисления (мин. 3000 рублей); платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий договора – в уплату штрафа за неуплату либо неполную уплату очередного платежа, начисленного банком в соответствии с п. 7.1 Договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по данному договору исполнены в полном объеме, о чем банк указал в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Канатовой Е.Н. Повторный ответ, содержащий в себе информацию об исполнении обязательств по кредитному договору, был направлен ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Канатовой Е.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, обязательства по кредиту были досрочно исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключив кредитный договор, истец и ответчик согласовали размер договорной неустойки за неисполнение условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная практика свидетельствует о том, что при вынесении решений об удовлетворении требований банков о взыскании с заемщиков кредитной задолженности в случае заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суды исходят из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе:

- в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);

- в постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7);

- в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом изложенного, для применения статьи 333 ГК РФ необходимо наступление как минимум трех фактов: неисполнение должником обязательств по кредитному договору, предъявление взыскателем должнику требования о взыскании неустойки, несоразмерность предъявленной неустойки последствия нарушения обязательства.

Учитывая, что в данном случае указанные факты не наступили, требования истца о применении статьи 333 ГК РФ к положения кредитного договора, не могут быть удовлетворены, так как права истца в данном случае не нарушены. Также суд не находит оснований для признания п.7.1 кредитного договора недействительным, так истец подписав указанный договор на предлагаемых ему условиях, согласовал тем самым размер договорной неустойки, что прямо предусмотрено действующим законодательством.

Требования истца о признании недействительным п. 8.3 кредитного договора суд находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Оспариваемый истцом пункт кредитного договора предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои требования как кредитора по договору третьему лицу. При этом банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий договора.

Исходя из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2014 года N 18-КГ14-172, подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.

Требования истца не подлежат удовлетворению в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности о применении которой заявил в своем отзыве ответчик.

Пункт 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года предусматривает, что по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что кредитный договор заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж по возврату кредита осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для признания условий кредитного договора недействительными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правовых оснований для удовлетворения иска не находит, в том числе не находит оснований и для взыскания морального вреда, так как факт причинения виновными действиями ответчика нравственных и физических страданий истцу не доказан.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Канатовой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:         <данные изъяты>                    Е.Г. Баженова