Решение по делу № 2-1604/2019 ~ М-953/2019 от 05.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 мая 2019 года                                                       г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Великс К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-1604/2019 по исковому заявлению Шопика ФИО9 к Петрушину А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Шопик С.В. с исковым заявлением к Петрушину А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника Петрушина А.С., и «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника Шопика С.В., виновным в ДТП признан Петрушин А.С., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «АКФ», согласно экспертному заключению от <Дата обезличена> <Номер обезличен>У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, составляет 58 600 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей, а также понесены расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 464, 50 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122 рубля.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Петрушина А.С. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 58 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 6 586,50 рублей.

Истец Шопик С.В. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит проведении судебного разбирательства в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Петрушин А.С. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, которая получена им лично, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт статья 1079 ГК РФ).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, объяснений водителей, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением водителя Петрушина А.С. и «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением водителя Шопика С.В.

    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, Петрушина А.С., риск гражданской ответственности которого на момент ДПТ застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, который принадлежит ему на праве собственности, получил повреждения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> водитель Петрушин А.С. при управлении автомобилем «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, не имел полиса ОСАГО, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ - «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Суд, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, учитывая, что водитель Петрушин А.С. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «....» гос.рег.знак <Номер обезличен>, Петрушина А.С., который допустил столкновение с автомобилем «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащее истцу.

В связи с чем, учитывая требования статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик Петрушин А.С. как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства «.... гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности, обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащему ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес обезличен>.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «АКФ» ФИО5 <Номер обезличен>-У от <Дата обезличена> размер ущерба, причиненного автомобилю «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, составляет (без учета износа) 58 628 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ни доказательств страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства (наличие полиса ОСАГО), ни доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Шопика С.В. о взыскании в его пользу с ответчика         Петрушина А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 58 628 рублей, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Из договора от <Дата обезличена> № НЭ 32636, заключенного между истцом и ....», кассовых чеков от <Дата обезличена> следует, что истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей за составление заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>.

Также истцом понесены расходы по направлению ответчику телеграммы о проведении осмотра автомобиля истца при составлении заключения ....» о стоимости причиненного ущерба в размере 464,50 рублей, что подтверждается чеком, телеграммой.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 464,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как усматривается из договора оказания юридических услуг от <Дата обезличена> ИП ФИО6 обязуется оказать истцу юридические услуги по составлению искового заявления по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а Шаопик С.В. обязуется оплатить услуги в размере 4 000 рублей.

        Из кассового чека от <Дата обезличена> следует, что Шопик С.В. оплатил услуги по договору оказания юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Принимая во внимание, особенности настоящего гражданского дела, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд, учитывая, что исковые требования удовлетворены, приходит к выводу, что в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления) в размере 4 000 рублей.

Из чека-ордера от <Дата обезличена> усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 122 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 958 рублей (58 600 рублей – 20 000 рублей) х 3%) + 800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 600 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 422 ░░░░░ 50 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ 70 022 ░░░░░ 50 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░░