Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3716/2016 ~ М-2868/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-3716/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Прокопенковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сироткиной НВ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Сироткина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительным, взыскании морального вреда. Свои требования истица мотивирует тем, 15.12.2014 г. между ней (истицей) и ответчиком заключен кредитный договор № 123453 на сумму 125000 руб. под 22,00% годовых, сроком на 60 месяцев, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Заключенный договор является договором присоединения и у истца отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора (на тарифы, общие условия и пр.), поэтому истец принял условия кредита путём присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учётом оспариваемых условий.

При заключении договора, истец стал застрахованным лицом по договору страхования, по которому, в случае наступления страхового случая, выгодоприобретателем является ответчик.

При заключении договора страхования, были значительно ущемлены права истца, а именно: заключая кредитный договор, истец не имел возможности отказаться от заключения договора страхования, так как заключенный кредитный договор является договором присоединения и у истца отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора и договора страхования.

Договором страхования предусмотрено, что истец будет являться застрахованным лицом ООО СК «Сбербанк страхования жизни».

Ответчик не предоставил возможность свободного выбора страхователя по договору страхования и истец был вынужден стать застрахованным лицом у страхователя, выбранного ответчиком.

Истцу информация о полной стоимости страхования, комиссия за страхование и иные платежи, связанные с договором страхования не были доведены в момент заключения договора в рублях.

    Кроме того, истцу был причинен моральный вред действиями ответчика по включению в условия ущемляющие права потребителя пункты, на основании которых ответчик извлекал коммерческую выгоду для себя, причинив тем самым истцу нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

Истица просит признать договор №123453 от 15.12.2014 г. недействительным в части возможности ответчика передачи долга в пользу третьих лиц, не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности, признать заключенный договор страхования от 15.12.2014 г. недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Сироткина Н.В. не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Чагочкин А.В. в судебное заседании не явился, направил в суд отзыв по иску, в которым просил в удовлетворении требований истице отказать, так как заключая кредитный договор истица выразила личное согласие со всеми пунктами кредитного договора. Считает, что вынужденный характер заключения кредитного договора истицей ничем не подтвержден.

Согласно п. 4.2.4 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком/Созаемщиками обязательств и наличии просроченной задолженности по договору, кредитор вправе без уведомления Заемщика/Созаемщиков:

а) поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение Заемщиком/Созаемщиками просроченной задолженности по договору;

б) предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права Кредитора по Договору, в том числе о предоставленном Заемщику/Созаемщикам кредите, размере задолженности Заемщика/Созаемщиков по Договору, условиях Договора, договора(ов), заключенного(ых) в обеспечение исполнения обязательств Заемщика/Созаемщиков по Договору (при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических (ого) лиц(а)), а также информацию о Заемщике/Созаемщиках, поручителе(ях) (при оформлении обеспечения в виде поручительств физических(ого) лиц(а)). в том числе содержащую его(их) персональные данные.

Согласно п. 4.2.6. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Засмщиком/Созаемщиками обязательств и наличии Просроченной задолженности по Договору без уведомления Заемщика/Созаемщиков кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата Кредита (при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а)), третьему(им) лицу(ам), если в соответствии с Договором Заемщиком/Созаемщиками такое право предоставлено Кредитору.

Доказательств нарушения Банком каких либо норм действующего законодательства истцом не представлено. Поскольку требования Истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, 15.12.2014 г. между Сироткиной Н.В. и ответчиком заключен кредитный договор № 123453 на сумму 125000 руб. под 22,00% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.11-13, 45-46).

При этом, как следует из п. 4.2.4 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком/Созаемщиками обязательств и наличии просроченной задолженности по договору, кредитор вправе без уведомления Заемщика/Созаемщиков:

а) поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение Заемщиком/Созаемщиками просроченной задолженности по договору;

б) предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права Кредитора по Договору, в том числе о предоставленном Заемщику/Созаемщикам кредите, размере задолженности Заемщика/Созаемщиков по Договору, условиях Договора, договора(ов), заключенного(ых) в обеспечение исполнения обязательств Заемщика/Созаемщиков по Договору (при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических (ого) лиц(а)), а также информацию о Заемщике/Созаемщиках, поручителе(ях) (при оформлении обеспечения в виде поручительств физических(ого) лиц(а)). в том числе содержащую его(их) персональные данные.Согласно п. 4.2.6. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Засмщиком/Созаемщиками обязательств и наличии Просроченной задолженности по Договору без уведомления Заемщика/Созаемщиков кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата Кредита (при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а)), третьему(им) лицу(ам), если в соответствии с Договором Заемщиком/Созаемщиками такое право предоставлено Кредитору.

Согласно ч.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2 ст.388 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п.3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, суд находит, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, при этом, как следует из буквального содержания договора, сторонами было достигнуто соглашение о сумме кредита в рублях, об условиях кредитования, об ответственности сторон в случае ненадлежащего исполнения договора, о чем свидетельствуют подписи сторон.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания кредитного договора в части возможности ответчика передачи долга в пользу третьих лиц, не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности.

Разрешая требования истца о признании договора страхования от 15.12.2014 г. недействительным суд исходит из того, что:

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договором имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком.

В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

До заключения кредитного договора Сбербанк в письменной форме предоставил Сироткиной Н.В. полную информацию о кредите, включая его полную стоимость, в том числе расходы на страхование жизни и здоровья в случае заключения соответствующего договора. В соответствии с заявлением Сироткиной Н.В. от 15.12.2014 года, подписанным ею собственноручно, она выразила согласие быть застрахованным лицом, в заявлении Сироткина Н.В. подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе является добровольным и ее (Сироткиной Н.В.) отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Таким образом, истица добровольно согласилась оплатить сумму страховой премии в размере 12437,50 рублей (л.д.48). В самом тексте заявления на страхование, подписанного истцом, указывается на её добровольность, а также на понимание производимого юридического действия и согласие на его совершение, заявление подписано лично, истица была предварительно ознакомлена с ним. Страхование жизни от несчастных случаев и болезней является допустимым способом обеспечения обязательств заемщика и не ущемляет их прав, предусмотренных законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без страхования и подписания страхового полиса, либо ограничения прав истца на выбор страховой компании, программы страхования, равно как и доказательств отсутствия у истца полной и достоверной информации о предоставляемой услуге страхования, не установлено.

В подписанном истцом заявлении на страхование прямо указано, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. В страховом полисе указан размер страховой премии. В случае неприемлемости условий страхования, в том числе, при несогласии с размером страховой премии, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Суд полагает, что в силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки. Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения. Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Подключение к программе добровольного страхования используется как один из способов обеспечения исполнения обязательств на случай смерти или утраты трудоспособности заемщика и не является обязательной услугой.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать навязанным банком способ обеспечения кредитного обязательства истца путем подключения к программе личного страхования в предложенной банком страховой компании, тем более, учитывая, что данный способ обеспечения являлся единственным, в том числе без поручительства и залога.

При этом, условий об обязательном страховании заемщика кредитный договор не содержит.

Суд полагает, что в силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки.

Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения. Подключение к программе добровольного страхования используется как один из способов обеспечения исполнения обязательств на случай смерти или утраты трудоспособности заемщика и не является обязательной услугой.

В силу ст. 1 ГК РФ заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет определенные обязательства по заключенному договору.

Истица не представила каких-либо доказательств того, что ответчик обусловил получение кредитных средств с наличием страхования именно у третьего лица ООО «Страховая компания Сбербанк страхование жизни», так как с данной страховой компанией она согласилась, в другие страховые компании не обращалась, и соответственно, не предложила кредитору осуществить страхование в других компаниях. Кроме того, истцу ничего не препятствовало отказаться от предложенной Банком услуги страхования и произвести страхование самостоятельно со страховой компанией по собственному усмотрению, а как указано в заявлении на страхование, отказ от участия в программе страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Страхование жизни и здоровья истицы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» само по себе не свидетельствуют о навязанности Банком истцу осуществление страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Сироткиной НВ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора № 123453 от 15.12.2014г. недействительным, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с 07.11.2016г.

Судья:                Охроменко С.А.