Решение от 08.02.2017 по делу № 2а-590/2017 от 30.01.2017

дело № 2а-590/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года            г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Громова ФИО10 к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании действий и.о. старшего судебного пристава исполнителя Максимова А.Н. по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 23.08.2016 года, актов совершения исполнительных действий от 12.08.2016 года и 16.01.2017 года незаконными и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Громов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Батайскому ГОСП УФССП России по РО, заинтересованные лица: Коновалова Н.А., Водяная Е.В. о признании действий и.о. старшего судебного пристава исполнителя Максимова А.Н. по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 23.08.2016 года, актов совершения исполнительных действий от 12.08.2016 года и 16.01.2017 года незаконными и их отмене, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 10.03.2016 года, выданного Батайским городским судом по делу №, вступившего в законную силу 25.02.2016 года, предметом исполнения которого является: за свой счет демонтировать фундамент с блоками, залитый около стены летней кухни лит «Г», засыпать грунтом вырытый котлован, находящийся на этом земельном участке, очистить земельный участок по адресу: <адрес> от стройматериалов - бетонных блоков и плит перекрытия, мусора. 12.08.2016 года составлен акт совершения исполнительных действий, на основании которого исполнительное производство окончено 22.08.2016 года и имеется постановление об окончании исполнительного производства.

О том, что имеется Постановление об отмене Постановления об окончании исполнительного производства от 23.08.2016 года, о том, что отменен акт исполнительных действий от 12.08.2016 года, административный истец узнал 26.01.2017 года от своего представителя по доверенности Шевченко О.С. 26.01.2016 года, представителю по доверенности Шевченко О.С. было вручено Постановление об отмене Постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 23.08.2016 года.

Постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, отмены акта совершения исполнительных действий от 12.08.2016 года истец считает незаконными, по следующим обстоятельствам - как следует из содержания оспариваемого постановления старшего судебного пристава исполнителя от 23.08.2016 года, оно не отвечает требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в постановлении от 23.08.2016 года, не указано по какому вопросу, на основании чего и в соответствии с чем, оно вынесено. Отсутствует мотивированная часть. Старшим судебным приставом-исполнителем Батайского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской нарушена процедура уведомления о принятом решении - об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 23.08.2016 года, отмены акта совершения исполнительных действий от 12.08.2016 года. Кроме того, после очередного возобновления исполнительного производства составлен акт о совершении исполнительных действий от 16.01.2017 года, согласно которому решение истцом не исполнено, а именно не демонтирован фундамент, залитый около стены кухни лит. «Г», не освобожден участок от строительного мусора.

Однако, истцом дословно исполнено решение суда и демонтирован фундамент с блоками, залитый около стены летней кухни лит «Г». Ни в решении суда, ни в определении о разъяснении суда нет решения о демонтаже подземного фундамента, который остался под старым, разрушенным и демонтированным строением лит. «Г». Решением суда не установлено, что именно, истец заливал новый подземный фундамент, который Коновалова Н.А. пытается незаконно обязать демонтировать в рамках этого исполнительного производства.

Таким образом, акт совершения исполнительных действий от 16.01.2017 года ничем не мотивирован и не основан на заключении специалиста, обладающего специальными знаниями, который мог бы определить полноту исполнения истцом судебного решения по демонтажу фундамента. Выводы сделаны на предположениях судебного пристава-исполнителя, не основанных на специальных познаниях, которые необходимы в данном исполнительном производстве.

16.01.2017 года истец не присутствовал при проведении исполнительных действий по адресу: <адрес>, о проведении исполнительных действий, назначенных на 16.01.2017 года судебными приставами-исполнителями не извещался. Кроме того, акт о совершении исполнительных действий от 16.01.2017 года не отвечает предъявляемым к нему требованиям, так как при составлении, указаны понятые, без ссылки на документы, удостоверяющие их личность.

На основании изложенного, административный истец просил признать действия и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Максимова А.Н. по отмене Постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 23.08.2016 года, акта совершения исполнительных действий от 12.08.2016 года, акта совершения исполнительных действий от 16.01.2017 года незаконными и отменить.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности от 06.08.2015 г. Шевченко О.С. в судебном заседании пояснила, что административный истец Громов В.А. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие с ее участием в судебном заседании. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие административного истца с участием в судебном заседании его представителя по доверенности Шевченко О.С., имеющей высшее юридическое образование, полномочия которой подтверждены доверенностью № от 06.08.2015 года, выданной до вступления в действие КАС РФ и в которой оговорены ее полномочия на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца по доверенности Шевченко О.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске, считает, что решение суда было исполнено административным истцом в полном объеме, исполнительное производство было обоснованно окончено, а отменено постановление об окончании исполнительного производства было незаконно.

Представитель Батайского ГОСП УФССП России по РО судебный пристав-исполнитель Батайского ГОСП УФССП России по РО Путинцева Е.Ю. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что решение суда от 24.11.2015 года Громовым В.А. не исполнено, строительный мусор с участка не убран. Действительно 22.08.2016 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в виду фактического исполнения исполнительного документа. 23.08.2016 года и.о. старшего судебного пристава Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Максимовым А.Н. были отменены постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 22.08.2016 года и акт совершения исполнительных действий от 12.08.2016 года. 16 января 2017 года ею был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого было установлено, что решение Батайского городского суда от 24.11.2015 года не исполнено, Громов В.А. присутствовал при указанных исполнительных действиях, однако от подписи в акте отказался.

Заинтересованные лица Коновалова Н.А. и Водяная Е.В. в судебном заседании административные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку Громовым В.А. решение Батайского городского суда от 24.11.2015 года фактически не исполнено, на участке так и остался строительный мусор и строительные материалы. Они своими силами не желают ничего убирать, чтобы Громов В.А. впоследствии не предъявил им иск о возмещении ущерба по тем основаниям, что они забрали его строительные материалы.

Выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, заинтересованных лиц, изучив письменные материалы, материалы исполнительного производства №-ИП (№-ИП), суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления Громова В.А. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебный порядок обжалования регулируется с 15.09.2015 г. главой 22 КАС РФ. Положения данной главы предусматривают, что любой гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Относительно сроков обжалования КАС РФ устанавливает следующее правило: если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, оно может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФадминистративное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП УФССП России по РО от 21.03.2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП,

на основании исполнительного листа № № от 10.03.2016 года, выданного Батайским городским судом по делу №, вступившего в законную силу 25.02.2016 года, предметом исполнения которого является: за свой счет демонтировать фундамент с блоками, залитый около стены летней кухни лит «Г», засыпать грунтом вырытый котлован, находящийся на этом земельном участке, очистить земельный участок по адресу: <адрес> от стройматериалов - бетонных блоков и плит перекрытия, мусора. 12.08.2016 года составлен акт совершения исполнительных действий, на основании которого судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП УФССП России по РО Ефремовой К.А. вынесено Постановление от 22.08.2016 года об окончании исполнительного производства.

23.08.2016 года исполняющим обязанности старшего судебного пристава Батайского ГОСП УФССП России по РО Максимовым А.Н. было вынесено Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 23.08.2016 года.

В соответствие с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления от 23.08.2016 года, поскольку надлежащим должностным лицом было отменено постановление об окончании исполнительного производства от 22.08.2016 года и возобновлено исполнительное производство №-ИП по собственной инициативе. Указанное постановление соответствует всем требованиям, предъявляемым ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» к постановлениям должностного лица службы судебных приставов.

Однако, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем вручении указанного постановления от 23.08.2016 года должнику Громову В.А., то суд находит считать срок на подачу Громовым В.А. жалобы на постановление и.о. начальника Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по РО от 23.08.2016 года с 26.01.2017 года, когда указанное постановление было получено представителем Громова В.А. по доверенности Шевченко О.С.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых, взыскателя Коноваловой Н.А. и должника Громова В.А., который впоследствии отказался от подписи в акте. Факт присутствия Громова В.А. при совершении исполнительных действий 16.01.2017 года не отрицала в судебном заседании и его представитель по доверенности Шевченко О.С.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют закону, а потому права и интересы заявителя не нарушены.

Учитывая изложенное, приведенные нормы права, суд считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления Громова В.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.08.2016 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.08.2016 ░░░░ ░ 16.01.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2017 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░░ ░.░.