Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2351/2017 ~ М-2136/2017 от 08.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года          г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием истца Возко Е.В.,

представителя истца Багдасарова В.С.,

ответчика Зубкова А.С.,

представителя соответчика ООО «ВОЛГОУРАЛНИПИНЕФТЬ» Зубкова А.С.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Возко Е.В. к Зубкову А.С. , ООО «ВОЛГОУРАЛНИПИНЕФТЬ», ПАО «Росгосстрах», третьему лицу ООО «Поволжский страховой альянс» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Возко Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу, и автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением Зубкова А.С. В данном ДТП виновным был признан Возко Е.В., о чем были составлены все необходимые документы сотрудниками ГИБДД. С определением ГИБДД о виновности истец не согласен, т.к. вина водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № была очевидной, поскольку водитель двигался по трамвайным путям для движения транспорта в попутном направлении, что запрещено ПДД, так же как и совершать обгон на трамвайных путях. Данный факт был истцом изложен сотрудникам ГИБДД, но в ходе административного расследования был проигнорирован. Водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п.9.6 ПДД и 12.15 КоАП РФ. Так же по постановке автомобилей, очевидно, что водитель <данные изъяты> просто протаранил автомобиль истца. Аргументы, приведенные истцом, в подтверждение своей невиновности сотрудниками ГИБДД приняты к сведению не были. Истец обратился в независимую экспертизу для определения ущерба. Согласно заключению экспертизы сумма ущерба автомобиля истца составила <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил суд признать виновным в указанном ДТП Зубкова А.С., и взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Багдасаров В.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указал, что ответчик Зубков А.С. нарушил п.9.6 ПДД. Считает, что вина ответчика в ДТП полностью доказана, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Возко Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался за рулем автомобиля <данные изъяты> г/н №. На переднем пассажирском сиденье находился его друг ФИО6 Он двигался от <адрес>. В том месте дорога имеет две полосы в одну сторону, но припаркованные машины мешают движению, поэтому там получается одна полоса для движения. Посередине дороги расположены трамвайные пути. Он двигался в левой полосе, примерно со скоростью 30 км/ч, притормаживал, так как смотрел парковочные места для того, чтобы припарковаться к университету. В дальнейшем он увидел свободное место на левой стороне дороги, поэтому хотел повернуть налево. Он посмотрел в левое боковое зеркало, но ничего не увидел, а посмотрев в салонное зеркало заднего вида он увидел автомобиль <данные изъяты>», который двигался непосредственно за ним, примерно в 30 метрах, и который двигался с большой скоростью. До того, как он (Возко) посмотрел в зеркало, он включил поворотник, потом посмотрев в зеркало убедился в отсутствии помех и начал совершать маневр поворота в левую сторону при этом сбросил скорость до 10 км/ч. Поворачивая он (Возко) смотрел в зеркало и увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты>» проигнорировал его поворотник, выехал на трамвайные пути, но перед ним был столб и во избежании столкновения со столбом данный автомобиль допустил столкновение с его автомобилем. Автомобиль <данные изъяты>» ударил его в переднее левое крыло и переднюю левую дверь. Считает, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения не имеется, в данном ДТП виновен водитель автомобиля Зубков А.С.

В судебном заседании ответчик Зубков А.С., действующий в своих интересах, а также действующий в интересах соответчика ООО «Волго-Уральский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (сокращенно ООО «ВОЛГОУРАЛНИПИНЕФТЬ») без доверенности как директор и учредитель юридического лица, с исковыми требованиями не согласился, вину в ДТП не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался за рулем автомобиля <данные изъяты> г/н №. Он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, планировал совершить поворот налево на <адрес>. В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ он перестроился на трамвайные пути попутного направления. Двигался примерно со скоростью 40 км/ч. После перестроения на трамвайные пути увидел а/м <данные изъяты> г/н №, который двигался впереди примерно в 50 метрах от его автомобиля. Знаков 5.15.1 и 5.15.2, а также дорожной разметки 1.18 не было на том участке дороги. Обгонять данный автомобиль он (Зубков) не планировал. Когда он (Зубков) двигался от данного автомобиля на расстоянии примерно в 5 метрах, то увидел, что автомобиль стал замедляться и поворачивать налево, создавая ему препятствие, при этом поворотник у данного автомобиля не был включен. Он (Зубков) начал тормозить и уходить от столкновения, принял влево, но произошло столкновение. Он (Зубков) ударил данный автомобиль в переднюю левую водительскую дверь и задел левое переднее крыло. От удара автомобиль Лада Приора сместился обратно. Считает, что водитель Возко Е.В. допустил нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД, а он ПДД не нарушал. Просил в удовлетворении исковых требований Возко Е.В. отказать.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО6 показал, что точное число не помнит в ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с Возко Е.В., который был за рулем, он (свидетель) находился на переднем пассажирском сиденье, ехали на автомобиле <данные изъяты> г/н №. Они ехали из <адрес> в <данные изъяты>, в котором учился Возко Е.В. Они хотели припарковаться около института. Двигались по дороге, на которой были расположены трамвайные пути, хотели совершить разворот налево. Стали совершать маневр поворота налево и в это время произошла авария, им левую сторону протаранил автомобиль «<данные изъяты>». Когда они совершали маневр поворота налево, то он ФИО6) слышал, что поворотник работал. После аварии он (ФИО6 находился в шоковом состоянии, сидел в машине, из машины выходил только один раз, смотрел на повреждения автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО7 показал, что он является инспектором 4 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара. По данному дорожно-транспортного происшествию может пояснить, что справку о ДТП составлял он, также им отбирались объяснения у двух водителей. Схему ДТП составлял инспектор ФИО8

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он является инспектором 4 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Он в данном ДТП составлял схему, также им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном случае вина была очевидна, поскольку на данном участке дороги по <адрес> отсутствовали знаки 5.15.1 и 5.15.2 (движение по полосам), в связи с чем движение по трамвайный путям было не запрещено. Осуществлять же маневр разворота необходимо было только с трамвайных путей.

В судебное заседание представители соответчика ПАО «Росгосстрах» и третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 40 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Возко Е.В., и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «ВОЛГОУРАЛНИПИНЕФТЬ», под управлением водителя Зубкова А.С., что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Установлено, что определением инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Возко Е.В. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.1 ПДД РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.6 Правил дорожного движения РФ, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

В силу с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения.

Из материалов дела следует, что трамвайные пути попутного направления для автомобилей сторон по <адрес> в <адрес> расположены на одном уровне с проезжей частью.

Как следует из административного материала, показаний свидетелей – инспекторов ГИБДД, а также не оспаривалось водителями Возко Е.В. и Зубковым А.С., знаки 5.15.1 и 5.15.2 определяющие режимы движения по полосам на данном участке дороги отсутствовали, также отсутствовала дорожная разметка.

Таким образом, движение автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Зубкова А.С., по <адрес> в <адрес> по трамвайным путям попутного направления было выполнено без нарушения п. 9.6 ПДД РФ. Доказательств того, что водитель Зубков А.С. выполнял при этом обгон автомобиля <данные изъяты>, суду не представлено.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, разворот в указанном месте должен был осуществляться водителем Возко Е.В. с трамвайных путей попутного направления.

Между тем, судом установлено, что разворот налево водителем Возко Е.В. осуществлялся не с трамвайных путей попутного направления, что подтверждается административным материалом, а также фотоматериалами с места ДТП.

Водитель Возко Е.В. должен был в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, а именно перестроиться на трамвайные пути попутного направления и, убедившись в отсутствии помех слева, совершать выезд на встречную полосу для совершения маневра разворота.

Изучив административный материал, пояснения водителей Возко Е.В. и Зубкова А.С., показания вышеуказанных свидетелей, фотоматериалы с места ДТП, суд приходит к выводу о нарушении водителем Возко Е.В. пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что водитель Возко Е.В., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, при совершении им маневра разворота налево при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, а именно не перестроился на трамвайные пути попутного направления, и при выполнении маневра разворота налево создал опасность и помеху для движения автомобилю <данные изъяты> г/н №, который осуществлял движение по трамвайным путям попутного направления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неправильные действия водителя Возко Е.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и полученными обоими автомобилями повреждениями. В действиях водителя Зубкова А.С. нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

Доводы представителем истца о том, что водителем Зубковым А.С. были нарушены п. 9.6 ПДД РФ и ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании в данном дорожно-транспортном происшествии виновным ответчика Зубкова А.С., в связи с чем требования Возко Е.В. о взыскании с ответчиков суммы ущерба, а также расходов по проведению экспертизы удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку истцу в основном требовании отказано, то в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению требования Возко Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Возко Е.В. к ООО «ВОЛГОУРАЛНИПИНЕФТЬ», ПАО «Росгосстрах», третьему лицу ООО «Поволжский страховой альянс» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     (подпись)             Е.И. Дудова

Копия верна

Судья

Секретарь