Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1756/2013 ~ М-488/2013 от 24.01.2013

Дело № 2 – 1756\ 23 за 2013г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Быковой М.Н., с участием прокурора Колюшевой Л.Т., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Андруневича С.С. к ГУ РК «Северо-Западная авиабаза» об обязании совершить действия и выплате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Андруневич С.С. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению штата. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в прежней должности, решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о восстановлении истца на работе, но фактически работой не был обеспечен. ДД.ММ.ГГГГ вновь уволен по сокращению штатов (п.2 ст.81 ТК РФ). С указанным увольнением истец не согласен, а также не согласен с порядком оплаты его труда. С учетом указанных обстоятельств истец просит обязать ответчика восстановить его в должности; обязать выплатить денежную компенсацию за отпуск в связи с изменением среднего заработка в сумме <данные изъяты> руб. согласно приведенному расчету; обязать выплатить денежную компенсацию за 3 дня основного и 14 дней дополнительного отпуска в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о выплате денежной компенсации за отпуск в связи с изменением среднего заработка в сумме <данные изъяты> руб.; выплате денежной компенсации за 3 дня основного и 14 дней дополнительного отпуска в сумме <данные изъяты> руб. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец требования о восстановлении на работе поддержал по изложенным в иске основаниям; на возражения представителя ответчика относительно пропуска срока на обращение с иском в суд пояснил, что действительно препятствий для обращения в месячный срок с иском в суд с требованиями о восстановлении на работе у него не было.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами документы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе по следующим основаниям.

В силу п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Исходя из содержания указанной нормы, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч.1,2 ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установление статьей 392 Трудового кодекса РФ сроков для защиты трудовых прав работника, работодателя обусловлено соблюдением баланса интересов сторон.

Судом установлено, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению штата. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в прежней должности, решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о восстановлении истца на работе. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уволен по сокращению штатов (п.2 ст.81 ТК РФ); с приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обжаловать в суд увольнение истец мог в течение месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Между тем, из пояснений истца и материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд с заявлением об оспаривании действий работодателя в декабре 2012 года, то есть по истечении установленного месячного срока; заявление оставлено без рассмотрения; заявителю разъяснено право на обращение в суд в исковом порядке; исковое заявление о восстановлении на работе и взыскании денежных средств подано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, с последующими изменениями, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд в установленный законом срок, для защиты своего права судом не установлено; соответствующих доказательств истцом суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований надлежит отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд, без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Андруневича С.С. к ГУ РК «Северо-Западная авиабаза» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 20 февраля 2013 года.