Решение по делу № 2-2050/2014 ~ М-526/2014 от 30.01.2014

Дело № 2-2050/2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

    при секретаре Холиковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонковой М.М. к ОГКУ Калининградской области «Центр социальной поддержки населения», ООО «МУП РСУ № 24», МУП РИВЦ «Симплекс», МУП «Калининградтеплосеть», Министерству социальной политики Калининградской области о возложении обязанности произвести перерасчет компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд к ОГКУ Калининградской области «Центр социальной поддержки населения», ООО «МУП РСУ № 24», МУП РИВЦ «Симплекс» с требованиями о понуждении сделать перерасчет с учетом льгот, взыскании морального вреда указав, что является собственником кв.<адрес>. Жилой дом по указанному адресу обслуживает ООО «МУП РСУ № 24». Договор на обслуживание жилья истица с управляющей компанией не заключала, задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет. Жаворонкова М.М. является ветераном Великой Отечественной войны и инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно. С ДД.ММ.ГГГГ истице назначена мера социальной поддержки в виде денежной компенсации по оплате услуг ЖКХ. В ДД.ММ.ГГГГ выплата такой компенсации ей была приостановлена по причине наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истица была вынуждена неоднократно обращаться в государственные и судебные органы по вопросу незаконного приостановления ей таких выплат. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинградского районного суда г. Калининграда определено отсутствие задолженности по коммунальным платежам у истицы и судом ей было предложено обратиться с заявлением о возобновлении выплат в соответствующие органы. Жаворонкова М.М обратилась в ОГКУ Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» с заявлением о возобновлении ей выплаты компенсации. В ДД.ММ.ГГГГ истице была выплачена компенсация, однако не в полном объеме. Просила обязать ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» сделать перерасчет компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом льгот 50 % с общей занимаемой площади, выплатить ей компенсацию в полном объеме за указанный период. Кроме того истица просила взыскать с ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» в связи с некачественным предоставлением услуг социальной поддержки населения компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с МУП РИВЦ «Симплекс», в связи с предоставлением недостоверной информации в отношении истицы - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО «МУП РСУ № 24» в связи с некачественным предоставлением услуг - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    Впоследствии истица исковые требования дополнила, пояснив, что в судебном порядке к ней предъявлены требования МУП «Калининградтеплосеть» о взыскании задолженности, признанной судом отсутствующей. В связи с этим просила взыскать с МУП «Калининградтеплосеть» <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда за некачественные предоставления услуг и предъявлении претензий на сумму признанную судом отсутствующей.

    Впоследствии истица вновь дополнила исковые требования, сославшись на то, что ответчик ООО «МУП РСУ № 24» не является в судебные заседания и не предоставляет документы по запросу суда, что, по мнению истицы, препятствует рассмотрению дела объективно, просила взыскать в ее пользу с ООО «МУП РСУ № 24» дополнительно к уже заявленным исковым требованиям <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, с МУП «Калининградтеплосеть» <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с ухудшением здоровья истицы после незаконной попытки взыскать повторно сумму, признанную судом отсутствующей. Также просила взыскать солидарно с МУП РИВЦ «Симплекс» и ООО «МУП РСУ № 24» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за предоставление недостоверной информации суду. Также за предоставление недостоверной информации суду просила взыскать компенсацию морального вреда с ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» в размере <данные изъяты> рублей.

    Жаворонкова М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что размер начисленной ей компенсации гораздо меньше, чем 50% от реально оплаченных ею квитанций.

    Представитель Жаворонковой М.М. Жаворонкова О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Ссылалась на основания, изложенные в иске.

    Представители ОГКУ Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» Насонов В.В., Буданцева С.А. в судебном заседании с заявленными к Центру требованиями не согласились, в их удовлетворении просили отказать.

    Представитель Буданцева С.А. пояснила, что компенсация услуг ЖКХ произведена истице в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для ее перерасчета не имеется. Также полагала необоснованными требования о возмещении истице компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие с их стороны каких-либо незаконных действий.

    Представитель МУП «Калининградтеплосеть» Ткаченко А.В. в судебном заседании также полагала требования Жаворонковой М.М. в части взыскания с предприятия компенсации морального вреда безосновательными.

    ООО «МУП РСУ № 24», МУП РИВЦ «Симплекс» о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

    Министерство социальной политики Калининградской области, будучи извещены о слушании дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание также не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

    Ранее от МУП РИВЦ «Симплекс», Министерства социальной политики Калининградской области в суд поступали отзывы на заявленные исковые требования, из содержания которых усматривается несогласие сторон с заявленными Жаворонковой М.М. исковыми требованиями.

    При таком положении, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможных рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    Так, при разрешении спора установлено, что Жаворонкова М.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Истица зарегистрирована и проживает по указанному адресу. Кроме Жаворонковой М.М. в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ее дети Ж. О.В. и Ж. О.В. Указанные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета и поквартирной карты на жилое помещение (т. 1 л.д. 84-85), а более того не оспаривались участвующими в деле лицами.

    Также установлено, что истица состоит на учете в ОГКУ Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» как льготник, относящийся к категориям: инвалид общего заболевания <данные изъяты> группы (МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ); ветеран Великой Отечественной войны (ст.20, удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ.); ветеран труда (уд. серии № от ДД.ММ.ГГГГ); ветеран становления Калининградской области.

Жаворонковой М.М. ОГКУ Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» с ДД.ММ.ГГГГ назначена и выплачивается компенсация расходов на оплату ЖКУ как инвалиду в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в РФ». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплата такой компенсации была приостановлена в связи с наличием у Жаворонковой М.М. задолженности по оплате коммунальных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым задолженность Жаворонковой М.М. признана отсутствующей, выплата такой компенсации была возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ и выплачивается по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду ОГКУ Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» справками о начисленной и выплаченной компенсации (т. 1 л.д. 89-99) и не оспаривались в судебном заседании Жаворонковой М.М.

Заявляя требования о возложении на ОГКУ Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» обязанности произвести перерасчет произведенных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом льготы и предоставленных квитанций, истица указывала на то обстоятельство, что такая выплата ей производиться ответчиком не в полном размере.

    Однако в ходе рассмотрения дела по существу такие доводы истца своего подтверждения не нашли.

Так, в силу ч. 1 ст. 160 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (часть 13 статьи 17) предусмотрено, что инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.

Согласно ст. 28.2 того же Федерального закона Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций, которые зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации. Форма предоставления указанных мер социальной поддержки определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона Калининградской области от 20 августа 2009 года N 372 "О компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальный услуг" меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с настоящим Законом предоставляются в виде компенсации расходов на указанные цели.

Согласно ст. 3 указанного Закона порядок предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг определяется Правительством Калининградской области.

Постановлением Правительства Калининградской области от 24 декабря 2009 N 818 (ред. от 15.05.2012) "О компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан" предусмотрено, что размер предоставляемой гражданину компенсации расходов на оплату жилого помещения (плата за социальный наем, а также за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальных услуг определяется с учетом объемов мер социальной поддержки, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральными законами от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", исходя из тарифов и нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг, установленных законодательством Калининградской области и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Калининградской области. Если в семье проживают два лица и более, имеющие право на указанные меры социальной поддержки, компенсация предоставляется гражданину индивидуально. Компенсация исчисляется в размере исходя из объема меры социальной поддержки, установленной законодательством. Если в семье проживают несколько получателей компенсации и один из членов семьи имеет право на указанную меру социальной поддержки с учетом всех членов семьи, проживающих с ним, то этому члену семьи предоставляется компенсация в объеме за вычетом компенсаций, получаемых индивидуально другими членами семьи, являющимися получателями указанных мер социальной поддержки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Минрегиона РФ от 25.12.2006 года N 14713-РМ/07 "О предоставлении инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг", формулировка статьи 17 Федерального закона N 181-ФЗ дает основание полагать, что меры социальной поддержки предоставляются одиноко проживающим инвалидам на оплату всей занимаемой площади и всего объема потребленных коммунальных услуг, а инвалидам, проживающим совместно с другими членами семьи, только на долю жилого помещения, приходящуюся на инвалида.

Системный анализ вышеуказанных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что компенсация по оплате жилищно-коммунальных услуг инвалиду, проживающему совместно с другими членами семьи, предоставляется с учетом доли потребленных коммунальных услуг и жилого помещения, приходящихся на инвалида. Данная мера социальной поддержки носит исключительно индивидуальный и адресный характер, на лиц, проживающих совместно с инвалидом, не распространяется, поскольку в противном случае это фактически приводило бы неосновательному обогащению последних.

Также, в соответствии с частью 13 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" во взаимосвязи со ст. 2 Закона Калининградской области от 20 августа 2009 года N 372 "О компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" право на компенсацию расходов на оплату жилого помещения имеют инвалиды, проживающие в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (субъекту Российской Федерации) или муниципальному образованию. Граждане из числа инвалидов, проживающие в квартирах, находящихся в многоквартирных домах и принадлежащих им и (или) членам их семьи на праве собственности, права на предоставление 50-процентной скидки на оплату жилого помещения не имеют.

    Проверяя доводы истца о неверном начислении ей компенсационных выплат, судом был проверен применяемый органом социальной защиты механизм расчета такой компенсации, в связи с чем истребована справка о соответствующих начислениях (л.д. 92-99).

    Как усматривается из представленных суду сведений, истице производиться начисление компенсации только по оплате коммунальных услуг, а именно электроэнергии, электроснабжения, водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, с учетом совместно проживающих с Жаворонковой М.М. членов семьи (дочери и сына).

    Поскольку истица проживает в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, то право на компенсацию расходов на оплату жилого помещения у нее отсутствует.

    Такой механизм расчета компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг является верным и полностью соответствует действующему законодательству.

    Как пояснила в судебном заседании представитель ОГКУ Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» Буданцева С.А., начисление компенсация расходов по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и водоотведению данной категории льготников производиться ежемесячно по установленному тарифу. Компенсация расходов, связанных с оплатой электроснабжения и газоснабжения, производится Центром по фактически осуществленным платежам, так как оплата данных услуг производится истцом по показаниям приборов учета. В связи с этим, Центром ежемесячно в ОАО «Янтраьэнерго» и ЗАО «Петербургрегионгаз» истребуются сведения о фактически произведенных льготником платежах, из которых и высчитывается размер льготы. По указанной причине компенсация по данным видам коммунальной услуги начисляется и выплачивается не в месяц ее потребления, а только через два месяца.

    Судом не установлено каких-либо неточностей в начислении компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг Жаворонковой М.М., в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ОГКУ Калининградской области «Центр социальной защиты населения» обязанности по пересмотру размера такой компенсации и ее доплате в пользу истца.

    Таким образом, учитывая, что судом не установлено со стороны данного ответчика каких-либо незаконных действий по начислению и выплате истице компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг, доводы последней о том, что действиями ОГКУ Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» ей причинены моральные страдания, суд находит несостоятельными.

    Что касается исковых требований Жаваронковой М.М. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда с МУП «Калининградтеплосеть», а также МУП РИВЦ «Симплекс», то оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

    Так, в обоснование своих требований в указанной части истица ссылалась на то, что по вине указанных организаций, которые неправомерно учитывали за ней наличие задолженности, ОГКУ Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» приостановил ей выплату льготы на оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем она была вынуждена обращаться в различные инстанции, в том числе и в судебные, с целью списания таких долгов для возобновления выплаты. Настаивала, что МУП «Калининградтеплосеть» необоснованно только в ДД.ММ.ГГГГ предъявило к ней требования о взыскании задолженности по оплате за потребление тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении таких требований судом было отказано по причине пропуска последними срока исковой давности.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях (например, если вред причинен имущественным правам гражданина) моральный вред компенсируется лишь постольку, поскольку это будет прямо предусмотрено нормами того или иного федерального закона.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 указанной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Данные случаи перечислены в нормативных актах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

    В этой связи исковые требования Жаворонковой М.М. о взыскании компенсации морального вреда с МУП «Калининградтеплосеть», МУП РИВЦ «Симплекс» удовлетворены быть не могут, поскольку в рассматриваемой ситуации восстановление нарушенного права Жавороноковой М.М. было направлено на защиту имущественных интересов последней. По данному виду правоотношений законом не предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда.

    При этом суд исходит из того, что сам по себе факт того, что истица посещала врачей специалистов, а также сделанные врачами записи в медицинской карте последней не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и состоянием здоровья истца.

    Более того безосновательными являются и доводы истицы о незаконности вышеперечисленных действий ответчиков.

    Так, МУП РИВЦ «Симплекс» не предоставляет гражданам жилищных и коммунальных услуг и соответственно не имеет перед ними каких-либо договорных обязательств. Свою деятельность по начислению платы и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги учреждение осуществляет на основании договоров с управляющей компанией и МУП «Калининградтпелосеть» (л.д. 134-150). Все действия по списанию задолженности граждан производятся расчетным центром на основании распоряжений указанных организаций.

    Доводы Жаворонковой М.М. об отсутствии у МУП «Калининградтеплосеть» законного права на обращения в суд к ней с иском о взыскании задолженности за период, по которому уже истек срок исковой давности, также являются безосновательными, так как в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, но не лишает сторону права на обращение с такими требованиями в суд.         

    При этом суд находит заслуживающими внимания доводы истицы о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

    Так, согласно п. 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., (далее - Правила содержания общего имущества) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Из содержания п. 10 Правил содержания общего имущества следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

    Установлено, что управление многоквартирным домом № по ул. <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО «МУП РСУ № 24» на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе судебного разбирательства кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривалось, а также подтверждается представленным ООО «МУП РСУ № 24» по запросу суда договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-10).

    Заявляя требования о компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, Жаворонкова М.М. указывала на то, что техническое состояние инженерного оборудования (системы отопления, водоснабжения) находиться в неудовлетворительном состоянии, из труб постоянно течет вода, все покрыто коррозией, в подвале собирается влага, что приводит к образованию плесени. Фасад дома не утоплен, влага попадает в жилое помещение. Указанные обстоятельства приводит к некачественному оказанию коммунальных услуг. В квартире холодно.

    В подтверждение указанных обстоятельств стороной истца суду были представлен фото материал как самого жилого помещения, собственником которого она является (т. 1 л.д. 21, 57,58), из которого усматривается наличие образования плесени на поверхности стен жилого помещения, а также видеоматериал (т. 1 л.д. 214) подтверждающий неудовлетворительное состояние внутридомовой системы отопления и водоснабжения многоквартирного дома (имеется протечка системы, присутствует коррозия на инженерном оборудовании, частично отсутствует изоляция трубопровода).

    При этом, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства в опровержение таких доводом истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «МУП РСУ № 24» таких документов суду представлено не было.

    Напротив, управляющей компанией суду представлен акт сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого подтверждает доводы стороны истца о ненадлежащем оказании услуги с их стороны по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Так, из названного акта усматривается, что требуется ремонт фасада многоквартирного жилого дома, его кровли, системы вентиляции, системы водоснабжения, теплоснабжения, косметический ремонт мест общего пользования (т.2 л.д. 11-12). При этом каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение управляющей компанией таких видов работ, суду не представлены.

    Наряду с изложенным суд учитывает, что необходимость в проведении работ по ремонту внутридомовой инженерной системы отопления указанного жилого дома возникла гораздо раньше подачи настоящего иска в суд.

    Так, еще в ДД.ММ.ГГГГ имел место факт обращения Жаворонковой М.М. в МУП «Калининградтеплосеть» с жалобой на неудовлетворительное отопление ее жилого помещения. По данному факту специалистами русерсоснабжающей организации, управляющей компании и самой истицы, было произведено обследование объекта, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования было установлено неудовлетворительное состояние внутридомовой инженерной системы отопления дома, что является причиной пониженной температуры в квартире истцы. В связи с указанным в адрес управляющей компании было направлено уведомление о необходимости выполнения текущего ремонта системы отопления, а именно указанно на необходимость произвести промывку системы теплопотребления, провести текущий ремонт задвижек в количестве 8 штук, восстановить изоляцию трубопровода ГВС и теплоснабжения, выполнить частичную замену трубопровода системы отопления и запорной арматуры (т. 1 л.д. 54-56).

    Так, правоотношения, возникшие между сторонами как потребителем и организацией по оказанию услуг по управлению и содержанию имущества многоквартирного дома, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Таким образом, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «МУП РСУ № 24» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, Жаворонкова М.М. не имеет возможности потреблять коммунальные услуги соответствующего качества, в частности услуги по теплоснабжению ее жилого помещения, суд находит требования последней о компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие таких действий ответчика, подлежащими удовлетворению.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения последним обязанностей по содержанию общего имуществ жилого дома, учитывает нравственные и физические страдания истца, и полагает возможным взыскать в пользу последней в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, что с учетом изложенного отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования Жаворонковой М.М. удовлетворены частично, с ответчика – ООО «МУП РСУ № 24» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Жаворонковой М.М. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «МУП РСУ № 24» в пользу Жаворонковой М.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «МУП РСУ № 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

    В окончательном виде решение суда изготовлено 29 июля 2014 года.

Судья Ю.С. Никифорова

.

.