Решение по делу № 2-10918/2016 от 29.08.2016

                                 Дело №2-10918/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года                             город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалов В.А. к Назмеев А.Ф., ЗАО КБ «Лада-Кредит», Шеймарданов М.Н об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Шувалов В.А. обратился в суд с иском к Назмеев А.Ф. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что <дата изъята> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани в рамках исполнительного производства в отношении должника Назмеев А.Ф. наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль <номер изъят>.

В настоящее время собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, заключенного с Ширшова Л.К., является истец.

В свою очередь Ширшова Л.К. приобрела автомобиль у Назмеев А.Ф. и поставила на учет <дата изъята>.

Считая, что наложенный запрет регистрационных действий нарушает права истца, как владельца транспортного средства, истец просит суд освободить имущество от ареста и отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <номер изъят>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани <дата изъята>.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ЗАО КБ «Лада-Кредит», Шеймарданов М.Н, а в качестве третьего лица – Ширшова Л.К.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве Советского РОСП УФССП по РТ находится исполнительное производство <номер изъят> от <дата изъята> в отношении должника Назмеев А.Ф. в пользу взыскателя ЗАО КБ «Лада-Кредит», предметом исполнения которого является: обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <номер изъят>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества по кредитному договору в сумме 152 000.

При этом данное исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от <дата изъята>, вынесенного по делу <номер изъят> по иску ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» (затем переименовано в ЗАО КБ «Лада-Кредит») к Назмеев А.Ф. о взыскании суммы долга по кредитному договору (л.д. 40).

Кроме того, в производстве Советского РОСП УФССП по РТ находится исполнительное производство <номер изъят> от <дата изъята> в отношении должника Назмеев А.Ф. в пользу взыскателя Шеймарданов М.Н, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 1 800 000 руб.

В рамках исполнительного производства <номер изъят> от <дата изъята> судебный пристав-исполнитель постановлением от <дата изъята> объявил запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <номер изъят>.

Из паспорта транспортного средства следует, что Ширшова Л.К. приобрела названный автомобиль у Назмеев А.Ф. по договору от <дата изъята>, на учет автомобиль за Ширшова Л.К. поставлен <дата изъята>.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата изъята>, Ширшова Л.К. продала, а Шувалов В.А. приобрел вышеуказанный автомобиль.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 той же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Требования исполнительных документов Назмеев А.Ф. не исполнены, задолженность перед взыскателями не погашена, соответствующие исполнительные производства не окончены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, суд находит, что арест имущества (запрет регистрационных действий) в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей, основания для отмены ареста, запрета на проведение регистрационных действий, отсутствуют.

Кроме того, арест спорного автомобиля был произведен судебным приставом-исполнителем не только в качестве меры принудительного исполнения, а также во исполнение вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу приведенных норм закона спор относительно вещных прав на такое имущество не может быть разрешен в порядке, установленном ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное могло бы повлечь за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, который противоречит действующему процессуальному законодательству.

Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при изложенных обстоятельствах не могут являться предметом проверки суда, поскольку по существу направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от <дата изъята>.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска Шувалов В.А. об освобождении имущества от ареста суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шувалов В.А. к Назмеев А.Ф., ЗАО КБ «Лада-Кредит», Шеймарданов М.Н об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья                          А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 26.12.2016 года,

Судья А.Р. Хакимзянов