Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2368/2015 ~ М-1409/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-2368/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2015 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конаревой М.В. к Королеву А.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Конарева М.В. в порядке уточнения обратилась с иском к Королеву А.Б., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего мотоциклом «<данные изъяты>», рег.знак № (далее – мотоцикл «<данные изъяты>»), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие которого принадлежащий истице автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), получил механические повреждения. Гражданская ответственность Королева А.Б. на момент аварии застрахована не была. При этом, согласно отчету ИП <данные изъяты>. стоимость необходимого восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> Основываясь на приведенных обстоятельствах, просила взыскать с ответчика указанную сумму в счет понесенного убытка, а также проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины и <данные изъяты> государственно пошлины в доход бюджета города Смоленска.

Истеца Конарева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Королев А.Б., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явился; об уважительности причин своей не явки не сообщил; помощью представителя не воспользовался, об отложении судебного заседания, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал; возражений по существу исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах суд с согласия истицы на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении Королева А.Б., суд приходит к следующему.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ДТП мотоцикла «<данные изъяты>» под управлением Королева А.Б. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением истицы, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения (л.д. 8-9, 23-28).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску Королев А.Б. по факту ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося том, что, не выбрал безопасной дистанции, что привело к ДТП (материалы дела об административном правонарушении).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии застрахована не была.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> подготовленному по инициативе и за счет собственных средств истицы (<данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>л.д. 13-31).

Принимая в качестве допустимого доказательства данное заключение, полагая его обоснованным и достаточно мотивированным, суд определяет размер действительного ущерба, причиненного истице в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>

Доказательств необоснованности выводов эксперта стороной ответчика, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного суд взыскивает с Королева А.Б. в пользу истицы в счет возмещения убытков <данные изъяты>

Разрешая требование в части взыскания с ответчика процентов, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, рассчитывая подлежащие уплате годовые проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При расчете предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов суд принимает во внимание размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, который действовал на день предъявления иска (8,25 % годовых – Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Таким образом, полагая установленным факт уклонения ответчика от исполнения деликтного обязательства, соглашаясь с требованиями иска в части, касающейся периода исчисления процентов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения деликтного обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного иска), суд взыскивает с ответчика в пользу истицы указанные проценты, в размере <данные изъяты>

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты>

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Королева А.Б. в пользу Конаревой М.В<данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

По правилам ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняются до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Конаревой М.В. к Королеву А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Королева А.Б. в пользу Конаревой М.В.:

- <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба;

- <данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля;

- <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов;

- <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на мотоцикл «<данные изъяты>», принадлежащий Королеву А.Б., рег.знак №, принятые определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.



Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2015 года.