Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2014 ~ М-570/2014 от 12.02.2014

ДЕЛО № 2-1335/14

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной,

        при секретаре О.А. Вороновой,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) –Литвинова А.А. (л.д.44),ответчика Зуева Н.А., представителя ответчика по устному ходатайству – Зуевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуЯньшиной К. С. к Зуеву Н. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Яньшина К.С. обратилась в суд с иском к Зуеву Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля марки (Марка2) (№), г/н (№) размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля (Марка3) г/(№), под управлением Зуева Н.А., принадлежащего на праве собственности ФирсовуЭ.В. и (Марка2) г/(№) под управлением и принадлежащим на праве собственности Яньшиной К.С.

Согласно постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) водитель Зуев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. При проведении административного расследования выяснилось, что Зуевым Н.А. не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для установления стоимости имущественного вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю, истец Яньшина К.С. обратилась в ООО (Наименование1) Согласно акта осмотра транспортного средства, составленного ООО (Наименование1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный в результате ДТП вред, истец был вынужден обратится в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6-8).

Истец Яньшина К.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.71).

Представитель истца, действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) – Литвинова А.А. (л.д.44) в судебном заседании заявленные Яньшиной К.С. требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Зуев Н.А. в судебном заседании признал исковые требования в части стоимости материального ущерба с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.79), в остальной части исковые требования не признал.

Представитель ответчика по устному ходатайства Зуева Н.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле,исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля (Марка3) (№), под управлением Зуева Н.А., принадлежащего на праве собственности (ФИО1) и (Марка2) г/(№) под управлением и принадлежащим на праве собственности Яньшиной К.С.

         Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Зуев Н.А., который, управляя автомобилем (Марка3) (№) не обеспечил безопасную дистанцию столкнулся с автомобилем (Марка2) г/(№), которая ударила впереди находящийся автомобиль (Марка1) г\н (№), повлекшее технические повреждения.

Постановлением инспектором МОПС ОБДПС ст. л-т (ФИО2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ был признан виновным Зуев Н.А., и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 31).

Таким образом, законным владельцем автомобиля (Марка3) г/н (№), на момент ДТП являлся ответчик Зуев Н.А. (л.д.46-47;48).

    Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 31), копией справки о ДТП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 30), а также не оспариваются сторонами.

        С учетомустановленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного ДТП вреда, следует возложить на Зуева Н.А..

         Для определения стоимости восстановительного ремонта (Марка2) г/(№) истец Яньшина К.С. обратилась ООО (Наименование1). Согласно акта осмотра транспортного средства, составленного ООО (Наименование1) стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей (л.д.50-51).

В соответствии со п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

    Таким образом, подлежит возмещению стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей.

    Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то указанную сумму следует взыскать с виновника происшествия.

    Кроме того, истец просит взыскать <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Судом установлено, что за составление искового заявление и участие в двух судебных заседаниях истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором (№) об оказании юридической помощи от (ДД.ММ.ГГГГ) и актом выполненный работ (л.д.34, 80-81 ).

               С учетом принципа разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, объема работы, проделанной представителем истца, а также частичного признания иска ответчиком, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> рублей.

                        Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.5).

        Поскольку исковые требования удовлетворены частично, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яньшиной К. С. к Зуеву Н. А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Зуева Н. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Яньшиной К. С., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежскийобластной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

           Судья:                         Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) года.