Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17975/2014 от 12.08.2014

Судья – Мороз А.П. Дело № 33-17975/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ярцева Ю.С. на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Купцовой И.А. к Ярцеву Ю.С. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Купцова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ярцева Ю.С. в размере 62868 рублей.

В последующем <...> требования Купцовой И.А. были изменены в части увеличения суммы взыскания с 62868 рублей на 63694,87 рублей.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 мая 2014 года взысканы с Ярцева Ю.С. в пользу Купцовой И.А. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек в сумме 42256,59 рублей.

В частной жалобе Ярцев Ю.С. просит отменить определение, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Купцовой И.А. отказать. Указал, что судебные издержки были взысканы несправедливо и в чрезмерной сумме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Ярцева Ю.С., его представителя Ярцеву Е.А., представителя Купцовой И.А. - Гусельникову И.О., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору об оказании юридической помощи Купцова И.А. оплатила за оказание юридической помощи 30000 рублей, государственную пошлину на сумму 200 рублей и 2 418 рублей, за проведение по делу экспертизы 30450 рублей, за оплату услуг телеграфа 626,87 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, Купцовой были изменены исковые требования, в связи с чем подано ходатайство в порядке ст.39 ГПК РФ. Истица просила определить порядок пользования жилым домом и земельным участком. Размер государственной пошлины по данной категории дел 200 руб., как для исковых требований, не подлежащих оценке, на основании подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Таким образом, взыскание с Ярцева Ю.С. суммы государственной пошлины в сумме 2 418 рублей нельзя признать законным и обоснованным.

В силу прямого указания ст.100 ГПК РФ критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является принцип разумности, с применением которого апелляционная инстанция считает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя с 10000 рублей до 5000 рублей.

В остальной части, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству Ярцева Ю.С., суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, право на участие в судебном разбирательстве Ярцева Ю.С. нарушено не было.

Доказательства необоснованного завышения определенной судом на основании счета экспертной организации стоимости экспертизы заявителем частной жалобы не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 мая 2014 года отменить в части взыскания с Ярцева Ю.С. суммы государственной пошлины в сумме 2 418 рублей. Снизить судебные расходы за оказание юридической помощи представителя с 10000 рублей до 5000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи