Решение по делу № 22-186/2018 (22-5956/2017;) от 25.12.2017

Судья: Гааг В.К. Дело № 22-5956/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 января 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Мельникова М.И.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осужденного Бирюкова А.С. (путем видеоконференц-связи),

адвоката Смычковой О.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов № <адрес>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Бирюкова А.С. на приговор Заводского районного суда <адрес> от 11 октября 2017 года, которым

БИРЮКОВ А.С., ранее судимый:

- 18.07.2017 Заводским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года;

- 14.08.2017 и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда <адрес> от 18.07.2017 и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.08.2017.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Заводского районного суда <адрес> от 18.07.2017 и и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.08.2017, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11.10.2017.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Выслушав выступление осужденного Бирюкова А.С. и его защитника Смычковой О.А., поддержавших доводы жалобы (с дополнением), мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бирюков А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

     Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 часов до 15:00 часов в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор суда поставлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Бирюков А.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает на наличие смягчающих его наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие 2 малолетних детей на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, считает, что судом не учтено в полной мере его поведение после совершения преступления и до постановления приговора, а также то, что он характеризуется положительно, работает, в связи с чем назначенное ему наказание является слишком суровым.

В дополнении осужденный Бирюков А.С. указывает, что он был трудоустроен и материально обеспечивал свою семью, которая в настоящее время лишилась средств к существованию, в связи с чем просит изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение, либо заменить наказание на исправительно-трудовые работы, чтобы он мог материально помогать семье.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бирюкова А.С. государственный обвинитель Заводской прокуратуры <адрес> Т.В.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку Бирюков А.С. вину признал полностью, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя и потерпевшего обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился Бирюков А.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий Бирюкова А.С. судом дана правильная.

Юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначая наказание Бирюкову А.С., суд в полной мере выполнил требования приведенных норм, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который участковым инспектором полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей <данные изъяты> не состоит, имеет место работы. Также суд учел его состояние здоровья, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, активное способствование розыску похищенного, в результате чего похищенное имущество было найдено и возвращено потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, в результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Таким образом, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учет в качестве смягчающих наказание тех или иных обстоятельств, на которые указывает осужденный в своих жалобах, в том числе поведение осужденного после совершения преступления, молодой возраст, мнение потерпевшего о неназначении строгого наказания, не входящих в перечень, предусмотренный ч.1 ст. 61 УК РФ, по смыслу ч.2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение осужденным ущерба потерпевшему, поскольку после указания им места сбыта похищенного, телефон был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено, а потому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд верно назначил наказание с учетом правил ч. 1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Бирюкову А.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Бирюковым А.С. преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Бирюкова А.С. правил ст. 73 УК РФ являются правильными и мотивированными. Сам факт совершения Бирюковым А.С. преступления, относящегося к категории средней тяжести, в период отбывания условного наказания по двум приговорам, его социальная и общественная опасность, а также данные о личности осужденного, свидетельствуют о нецелесообразности назначения ему условного осуждения. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания Бирюкову А.С. учтены в полной мере.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначил наказание в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за преступление.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное Бирюкову А.С. наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен правильно – исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда <адрес> от 11 октября 2017 года в отношении Бирюкова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Бирюкова А.С. – без удовлетворения.

Судья: подпись М.И. Мельникова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова