Решение по делу № 2-3926/2016 от 15.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года                            г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Надежиной Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов. В обосновании требований указал, <данные изъяты>. на ул. Иртышская в г. Омске произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Toyota» гос.рег.знак Н 813 МН 55 под управлением водителя Пономарева А.В. и автомобилем «Хюндай» гос.рег.знак. Т 570 МС 55 под управлением Токарева Е.В. В результате ДТП пассажир автомобиля «Хундай» гос.рег.знак. Т 570 МС 55 Токарева Е.В. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Виновным ДТП признан Пономарев А.В. который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Хюндай».

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <данные изъяты>. Токарев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю «Хюндай» гос.рег.знак. Т 570 МС 55 причинены механические повреждения.

     В рамках ПВУ истец обратился к ответчику АО СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил <данные изъяты> коп. Посчитав данное возмещение недостаточным истец обратился в ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РоднЭкс».

Согласно заключению № 201-16 досудебной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай» гос.рег.знак. Т 570 МС 55 составила <данные изъяты>., понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>.

В адрес ответчика направлена претензия 25.0.07.2016г. о возмещении невыплаченной части страховой выплаты, согласно представленного отчета об оценке, ответа на которую не получено до настоящего времени.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> неустойку за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя, моральный вред в размере <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты> расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб.

В период рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения согласно независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку за период с <данные изъяты>., в остальной части исковые требования не менялись.

Истец Токарева Е.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и дне слушания дела извещена, направила в суд представителя.

Представитель истца Бровко К.Н. (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. В досудебном порядке страховая компания выплатила истцу <данные изъяты>. Просила суд удовлетворить требования в части взыскания <данные изъяты>. в расчете из лимита <данные изъяты>, неустойки за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., которая рассчитана исходя <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы на представителя <данные изъяты>. и расходы на доверенность в размере <данные изъяты>.. На осмотр ТС предоставляли в страховую компанию.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Екимкина А.И. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился в страховую компанию со своим экспертным заключением. После чего было предоставлено транспортное средство на осмотр. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП не оспаривала.

    Третьи лица Токарев Е.В. СПАО «РЕСО-Гарантия», Пономарев А.В. в судебном заседании участия не принимали, извещен надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должен будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Токарева Е.В. является собственником автомобиля «Хюндай» гос.рег.знак. Т 570 МС 55.

Судом было истребовано дело об административном правонарушении № 5-432/2016 в отношении Пономарева А.В. по факту ДТП от <данные изъяты> Куйбышевского района г. Омска.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. на ул. Иртышская в г. Омске произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Toyota» гос.рег.знак Н 813 МН 55 под управлением водителя Пономарева А.В. и автомобилем «Хюндай» гос.рег.знак. Т 570 МС 55 под управлением Токарева Е.В. В результате ДТП пассажир автомобиля «Хюндай» гос.рег.знак. Т 570 МС 55 Токарева Е.В. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Водитель Пономарев А.В., управляя автомобилем «Toyota» гос.рег.знак Н 813 МН 55, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Хундай» гос.рег.знак. Т 570 МС 55 под управлением Токарева Е.В.

В отношении Пономарева А.В. составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <данные изъяты> Токарев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Сотрудниками ГИБДД с участием водителей составлена схема ДТП, отмечено направление движения автомобилей, место столкновения. Участники ДТП схему подписали, возражений нет, дали пояснения. Пояснения участников ДТП не противоречат обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

В соответствии с требованиями п. 10.1. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.07.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Суд приходит к выводу о том, что виновными действиями водителя Пономарева А.В. причинены механические повреждения транспортному средству истца.

    Собрав все необходимые документы, и в установленные действующим законодательством сроки Токарева Е.В. обратилась в АО «СГ «УралСиб» для получения страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу <данные изъяты>., согласно акта о страховом случае <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения ответчику <данные изъяты>. была направлена претензия с требованиями о пересмотре размера страховой выплаты, с оригиналом экспертного заключения. С отметкой в получении <данные изъяты>., однако выплаты не последовало до настоящего времени.

Истец обратился в ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РоднЭкс»». Согласно экспертному заключению № 201-16 досудебной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай» гос.рег.знак. Т 570 МС 55 составила <данные изъяты>. (л.д. 11-32). Проведен акт осмотра ТС (л.д. 24-25). понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>. (л.д. 9-10).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.)

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рамках рассмотрения дела, стороной истца требования уточнены, просили взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке в <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Начиная с 1 августа 2014 г. при наличии оснований для прямого возмещения убытков потерпевший вправе обратиться за страховой выплатой к своему страховщику или страховщику виновника ДТП.

    Договор ОСАГО потерпевшей Токаревой Е.А. заключен с СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <данные изъяты> (справка о ДТП из адм. Дела № 5-432/16 л.д. 24).

Договор ОСАГО виновника ДТП Пономарева А.В. заключен с АО «СГ «УралСиб» <данные изъяты>. срок действия договора по <данные изъяты>., страховой полис <данные изъяты>. (справка о ДТП из адм. Дела № 5-432/16 л.д. 24).

    Таким образом, Токарева Е.А. обратилась к страховой компании виновника ДТП, следовательно и расчет должен быть произведен по полису причинителя вреда.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.02.2015 г. № 2).

Поскольку стороной ответчика результаты досудебной экспертизы не оспаривались, суд принимает во внимание предоставленные стороной истца расчет по стоимости восстановительного ремонта.

    Принимая во внимание, что ДТП произошло <данные изъяты> при определении стоимости восстановительного ремонта истца подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Постановлением правительства РФ от 07.10.2014г. № 1017.    

Оценка стоимости восстановительного ремонта подготовлена экспертом в соответствии с единой методикой. Оснований в сомневаться в ее объективности у суда не имеется.

В связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

<данные изъяты>. ответчик самостоятельно произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., согласно акта о страховом случае № <данные изъяты>.

Стороной истца данные суммы не оспаривались. Расчет оставшейся не возмещенной суммы выглядит следующим образом 400 000 (лимит ответственности по ОСАГО) - <данные изъяты>. (страховая выплата) = <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты платежа в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Неустойка предусмотрена абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    Размер неустойки за несоблюдение срока осуществление страховой выплаты или возмещения вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция изложена в постановления Пленума ВС РФ № 2.

    Расчет неустойки за период с 06.05.2016г. по 30.08.2016г. выглядит следующим образом <данные изъяты>.

    Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2)

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2)

С учетом того, что ответчик произвел страховое возмещение в полном объеме до обращения истца в суд (15.08.2016 г. регистрация иска), применяя положение ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен до <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

    Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. за № 2 п. 62.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 63-64 Постановления ВС РФ № 2).

    В адрес ответчика истцом Токаревой Е.А. <данные изъяты>. направлена претензия о возмещении ущерба в результате ДТП, имеется отметка в ее получении <данные изъяты>

    Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскивается штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>., вместо заявленных <данные изъяты>., поскольку истец обращался к ответчику с претензий, а в дальнейшем в суд с исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами.

    В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные расходы понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права.

Расходы по проведению оценки взыскиваются судом в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Касаемо расходов на выдачу доверенности в сумме <данные изъяты>. суд считает возможным отказать в удовлетворении поскольку данной доверенностью полномочия представителя имеют широкие полномочия, а не на конкретное дело кроме того суд учитывает разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 п. 12-13.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>, с учетом объема рассматриваемого дела и участия представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (сумма взысканная судом) в доход г. Омска.

Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> страховое возмещение <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>., расходы на проведение оценки <данные изъяты> вред <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в доход г. Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий         О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2016 г.

Решение вступило в законную силу 04.11.2016г.