Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1794/2018 ~ М-1289/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-1794/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуменкова ВИ, Шуменковой СВ к Управлению архитектуры и инвестиций администрации г.Канска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Шуменков В.И., Шуменкова С.В. обратились с иском к Управлению архитектуры и инвестиций администрации г.Канска о признании права собственности на самовольную постройку. Требования мотивировала тем, что на принадлежащем им земельном участке по адресу: <адрес>, возведен жилой дом, без соответствующего разрешения компетентных органов, который соответствует требованиям и нормативам градостроительных и противопожарных норм и правил.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, а также ссылаясь на отсутствие возможности легализовать самовольную постройку, просили суд признать за ними право собственности на жилой дом общей площадью 159,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель Ковальков М.А. на основании доверенности поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления архитектуры и инвестиций администрации г. Канска, извещенный о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражает против иска в связи с тем, что при самовольном строительстве жилого дома, не соблюдено расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения – 3 м, ширина земельного участка должна быть не менее 25 м согласно приложенному техническому плану здания.

Представитель третьего лица администрации г. Канска в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, портив удовлетворения заявленных исковых не возражает.

Третьи лица Денисова Е.Н., Наумова Н.А., в судебном заседании представив правоустанавливающие документы, пояснили, что являются смежными землепользователями относительно земельного участка, который принадлежит истцам. Никаких претензий по поводу эксплуатации жилого дома и использования земельного участка, принадлежащих Шуменковым, они не имеют, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражают.

Суд, выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) земельный участок площадью 663+/-3 кв.м. с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №) по адресу: <адрес>. Ранее на вышеуказанном земельном участке был расположен жилой <адрес>, площадью 44,3 кв.м., возведенный 1959 году и снятый с кадастрового учета истцами как собственниками домовладения в апреле 2017 года, что подтверждаются сведениями из ЕГРН от 29.06.2018.

Истцы построили на указанном земельном участке вместо старого жилого дома, новый, площадью 159,2 кв.м., год завершения строительства 2012, что следует из копии технического плана от 21.03.2017.

Управлением архитектуры и инвестиций администрации г. Канска 11.04.2018 отказано истцам в выдаче разрешения на строительство указанного жилого дома, так как работы по строительству выполнены в период с 2010-2012 гг., без разрешительной документации необходимой для строительства объекта.

Из заключения ИП Фролова И.Е. Шифр 235-05-17 следует, что конструкции жилого дома находится в работоспособном состоянии, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям и нормативам градостроительных и противопожарных норм и правил, и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома на нормативный срок службы. Жилой дом является капитальным строением, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

По мнению суда возражения Управления архитектуры, что ширина земельного участка, предназначенного для строительства усадебного жилого дома должна быть не менее 25 м, а у истцов она меньше, суд не считает достаточным основанием для отказа в иске, поскольку жилой дом выстроен Шуменковыми в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, собственниками которого они являются.

Более того, как пояснили в судебном заседании пользователи смежных земельных участков Наумова Н.А. (земельный участок по адресу: <адрес>) Денисова Е.А. (земельный участок по адресу: <адрес>), расстояние от жилого дома истцов до земельных участков указанный третьих лиц, права и законные интересы последних не нарушает, никаких претензий по поводу эксплуатации жилого дома и использования земельного участка, принадлежащих Шуменковым, они не имеют.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что спорный объект – жилой дом, возведен истцами на земельном участке, находящемся в их собственности, с разрешенным использованием «для индивидуального жилого дома», сохранение самовольной постройки не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным удовлетворить требования о признании права собственности на жилой дом за истцами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуменкова ВИ, Шуменковой СВ к Управлению архитектуры и инвестиций администрации г.Канска о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за Шуменковым ВИ, Шуменковой СВ право общей долевой собственности в размере ? доли за каждым, на жилой дом общей площадью 159,2 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 663+/-3 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                       Филипов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2018.