Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1965/2016 от 18.01.2016

Судья: Грачева А.В. Дело № 33-1965/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Колесниковой Т.Н., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мовчан В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Белопухова П. Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кондрашовой Т. В. к Кулешовой И. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Кулешовой И.И. по доверенности Любимовой А.А., представителя Кондрашовой Т.В. по доверенности Кореневой К.Н., Кондрашова Ф.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кондрашова Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Кулешовой И.И. ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 71 826,27 рублей, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что <данные изъяты> по вине ответчика, проживающей в <данные изъяты>, произошел залив ее <данные изъяты> этом же доме, в результате чего был причинен ущерб имуществу.

Кондрашова Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Коренева К.Н. иск поддержала.

Ответчик Кулешова И.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Любимова А.А. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Сервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковые требования Кондрашовой Т.В. к Кулешовой И.И. удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Кулешовой И.И. в пользу Кондрашовой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> 826,27 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 148,41 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 528 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, всего 80 102,68 рубля.

В апелляционной жалобе Белопухов П.Н., проживающий в <данные изъяты> 5 по <данные изъяты>, просит об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что он не привлечен к участию в деле, однако обжалуемым решением нарушено его право возражать против установления обстоятельств по заливу квартир и установления действительной причины залива.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что квартира Белопухова П.Н. расположена под квартирой №137, принадлежащей ответчику Кулешовой И.И.

Из приложенного Белопуховым П.Н. к апелляционной жалобе акта от <данные изъяты> следует, что в <данные изъяты> лопнула гибкая подводка ХВС, через межэтажное перекрытие вода просочилась в <данные изъяты>, проступила на обои в виде небольших пятен. Материальный ущерб <данные изъяты> отсутствует, собственник <данные изъяты> никаких претензий к собственнику <данные изъяты> не имеет.

Об отсутствии материальных претензий к Кулешовой И.И., Белопухов А.А. указывает и в своей апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае права Белопухов П.Н. не затронуты решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Белопухова П.Н. необходимо оставить без рассмотрения по существу, как поданную лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Белопухова П. Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи