Решение по делу № 2-412/2014 от 01.12.2014

                                                                                                                             Дело № 2-412/2014

                                                                                                         Кизеловского городского суда

                                                                                                                                Пермского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Дудыревой М.Г.,

с участием заявителя Лешкова Д.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по заявлению Лешкова Д. В., заинтересованное лицо начальник Отдела полиции (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Арзютов Д. А., о признании незаконным бездействия по исполнению вступившего в законную силу постановления суда,

У С Т А Н О В И Л:

    Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия и бездействия начальника Отдела полиции (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Арзютова Д.А. по неисполнению возложенной по постановлению суда обязанности по устранению допущенных нарушений, в результате которых были нарушены права, свободы, затруднен доступ к правосудию Лешкова Д. В., мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу постановлением Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия сотрудников Отдела полиции (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» ФИО1 и ФИО2 по разрешению заявления Лешкова Д.В. Данным постановлением на начальника Отдела полиции (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Арзютова Д.А. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. Указанная обязанность до настоящего времени не исполнена. На основании ст. 46 Конституции РФ, положений, содержащихся в главе 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном для дел об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц.

    В судебном заседании Лешков Д.В., настаивая на доводах, изложенных в заявлении, уточнил заявленные требования: просит признать незаконным бездействие начальника Отдела полиции (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Арзютова Д.А., в виду неисполнения им возложенной по постановлению суда обязанности по устранению допущенных нарушений, в результате которых были нарушены права, свободы, затруднен доступ к правосудию Лешкова Д. В., и определить срок, необходимый для исполнения судебного акта, дополнительно пояснил, что считает, что исполнение постановления суда должно быть оформлено письменно, о принятом решении и его сущности он должен быть уведомлен для того, чтобы иметь возможность в установленном законодательством процессуальном порядке обжаловать такое решение. Считает, что его права до настоящего времени не восстановлены.

    Заинтересованное лицо начальник Отдела полиции (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Арзютов Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил.

     В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка заинтересованного лица в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

     Судом перед заявителем поставлен вопрос о прекращении производства по делу по мотивам того, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

       Лешков Д.В. возражает против прекращения производства по делу, считает, что исходя из имеющейся судебной практики, его требования подлежат разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ. При рассмотрении его заявления в порядке ст. 125 УПК РФ, которое было разрешено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, он не ставил вопрос о незаконности действий начальника Отдела полиции (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Арзютова Д.А. Он ссылается на указанный судебный акт как доказательство по данному делу.

       Судом установлено, что по вступившему в законную силу постановлению Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ составленная в порядке ст. 125 Уголовно- процессуального кодекса РФ жалоба Лешкова Д. В. удовлетворена. Действия сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 по разрешению заявления Лешкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. На основании ч. 5 ст. 125 УПК РФ постановление суда направлено для исполнения по устранению допущенных нарушений начальнику Отдела полиции (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Арзютову Д.А.

      Согласно ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Злостное неисполнение приговора, определения, постановления суда может повлечь за собой уголовную ответственность.

      В соответствии с ч. 1 ст. 393 УПК РФ обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции.

       В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

       На основании изложенного суд исходит из того, что Лешковым Д.В. по существу оспаривается бездействие начальника Отдела полиции (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Арзютова Д.А. по неисполнению вступившего в законную силу постановлению суда, принятого в рамках уголовного судопроизводства, следовательно такое заявление не подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке, по правилам ст. 125 УПК РФ, предусматривающей рассмотрение жалоб на иные решения руководителя следственного органа, а равно дознания, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

       В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым- шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявление Лешкова Д.В. рассматривается в ином судебном порядке.

Руководствуясь абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

         Прекратить производство по делу по заявлению Лешкова Д. В. о признании незаконным действия (бездействия) начальника Отдела полиции (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Арзютова Д.А. по неисполнению возложенной по постановлению суда обязанности по устранению допущенных нарушений, в результате которых были нарушены права, свободы, затруднен доступ к правосудию Лешкова Д. В., и об определении срока исполнения постановления Кизеловского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.          

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15-ти дней в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд.

       Судья: подпись.

Верно.     Судья                                                             Т.В.Митракова

                Секретарь                                                      М.Г.Дудырева