Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2012 (2-1707/2011;) ~ М-1368/2011 от 08.08.2011

Дело № 2-67/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                    10 мая 2012 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В.

при секретаре: Петухове М.В.

с участием

помощника прокурора Емельяновского района Париловой

истца (ответчик по встречному иску) Веретнова В.М.

представителя истца (ответчика по встречному иску) Веретнова В.М. – Кудрявцевой Н.В., действующей по ордеру,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Мазка Т.А. – Кочиной И.В., действующей на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веретнова Владимира Михайловича к Кондратьевой Татьяне Михайловне, Кондратьевой Валентине Сергеевне, Мазка Татьяне Александровне о признании договора купли продажи жилого дома недействительным, прекращении права собственности ответчиков на спорный жилой дом и признании права собственности на жилой дом за истцом в силу приобретательной давности, и встречному иску Мазка Татьяны Александровны к Веретнову Владимиру Михайловичу о выселении из жилого помещения и к Кондратьевой Татьяне Михайловне, Кондратьевой Валентине Сергеевне, Александрину Сергею Александровичу, Максимову Максиму Васильевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Веретнов В.М. обратился в суд с первоначальным исковым заявлением к Кондратьевой Татьяне Михайловне и Кондратьевой Валентине Сергеевне в котором просил прекратить их право общей долевой собственности по 1\2 доли за каждой на жилой дом. расположенный по адресу п.Емельяново ул.Московская,433, и просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом, ссылаясь на следующее.

Он, Веретнов В.М.. владеет жилым домом, расположенным по адресу п.Емельяново ул.Московская,433. Данный жилой дом был построен его силами и за его счет в 1973 году. Данный жилой дом он построил на земельном участке. Который принадлежал юридически ФИО4, умершей 08.02.2009 года. В ФИО4 он проживал совместно с 1966 года, то есть находился с ней в фактических брачных отношениях с 1966 года. На момент покупки данного земельного участка на нем находился жилой дом, который он снес в 1970 году. Он всегда считал себя собственником построенного им жилого дома. Состоял в нем на регистрационном учете, осуществлял все права и обязанности собственника жилого помещения. Данный факт могут подтвердить свидетели. У него возникло право собственности на данный жилой дом в силу ст.234 ГК РФ ( в силу приобретательной давности). После смерти ФИО4 в данном жилом доме он продолжает проживать по настоящее время. В июле 2011 года он узнал, что данный жилой дом оформлен в собственность ответчиков в равных долях, и они хотят продать его. Своими действиями ответчики препятствуют ему в оформлении права собственности на принадлежащий ему жилой дом.

24 января 20112 года Веретнов В.М. подал уточненный иск, увеличил исковые требования и обратился в суд с иском к Кондратьевой Т.М., Кондратьевой В.С., Мазка Т.А., в котором просит признать ничтожным договор жилого дома и земельного участка по адресу п.Емельяново ул.Московская,433 от 19.05.2011 года, заключенный между Кондратьевой В.С., Кондратьевой Т.М. и Мазка Т.А., прекратить право собственности на указанный жилой дом за Мазка Т.А. и признать за ним право собственности. Мотивируя следующим. После того, как им было подано исковое заявление в суд. он узнал, что спорный жилой дом ответчики продали Мазка Т.А. на основании договора купли-продажи от 19 мая 2011 года, договор прошел государственную регистрацию в государственном органе. Полагает. Что данный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. На момент заключения данного договора он продолжал и продолжает проживать в доме, никто ему претензий не предъявлял, никто не пытался заселиться в жилой дом, никто своих вещей в дом не заносил, никто не изъявлял желание проживать в данном доме. О том, что данный дом продан он узнал только в судебном заседании по его исковому заявлению. Указанный договор противоречит основам нравственности. Поскольку в результате данной сделки он. Являясь пенсионером, фактически построившим данный жилой своими силами и за свои деньги, лишается единственного жилья. Данный договор не соответствует основополагающим принципам, установленным Конституцией РФ и ГК РФ, поскольку продав квартиру, в которой проживает истец- пенсионер, ответчики нарушили данные принципы, создав такую ситуацию при которой истец, с учетом положений ст.292 ГК РФ лишается единственного жилья. Данный договором нарушены его права и законные интересы. Следователь в силу п.12 ст.166 ГК РФ. ему как заинтересованному лицу принадлежит право обратиться в суд с заявленными требованиями.

20.12.2011 года ответчица Мазка Т.А. предъявила встречное исковое заявление к Веретнову В.М.. Кондратьевой Т.М. и Кондратьевой В.С. в котором просила признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу п.Емельяново ул.Московская,433. выселить ответчиков из указанного жилого дома и снять их с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что 19 мая 2011 года она купила у Кондратьевой В.С. и Кондратьевой Т.М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу п.Емельяново ул.Московская,433, данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра, ей выдано свидетельство о регистрации права собственности. В силу п.3 договора купли продажи до подписания данного договора продавцы получили за проданные объекты недвижимости 700 000 рублей. В силу п.4 указанного договора купли продажи на регистрационном учете состояли Кондратьева Т.М., Кондратьева В.С., Александрин С.А., Максимов М.В., которые обязались сняться с регистрационного учета в срок не позднее 19 июня 2011 года. Членами ее семьи ответчик не являются. Она как собственник жилого помещения вправе требовать признать их утратившими право пользования спорным жилым домом и выселить их.

26.03.2012 года ответчица Мазка Т.А. подала уточненный встречный иск к ответчикам Веретнову В.М., Кондратьевой Т.М., Кондратьевой В.С., Александрину С.А., Максимову М.В., в котором просит выселить Веретнова В.М. из жилого дома по адресу п.Емельяново ул.Московская, 433 и признать его утратившим право пользования указанным жилым помещением, а ответчиков просит признать утратившими право пользования спорным жилым помещением, а также обязать УФМС снять указанных лиц с регистрационного учета. Требования мотивировала теми же обстоятельствами. которые указаны в первоначальном встречном иске.

В судебном заседании истец Веретнов В.М. (ответчик по встречному иску) и его представитель Кудрявцева Н.В. иск, заявленный Веретновым, с уточнениями, поддержали по основаниям, изложенным в исках, в удовлетворении встречного иска просили отказать по тем основаниям, что Веретнов строил спорный жилой дом своими силами и за свой счет, после смерти ФИО4 он продолжает проживать в указанном жилом доме и по настоящее время проживает в нем, никто ему никаких претензий не предъявлял. Какие - либо документы у него на строительство указанного жилого дома не сохранились, так как прошло много времени.

Представитель ответчика Мазка Т.А. (истец по встречному иску) Кочина И.В. иск Веретнова В.М. не признала, встречный иск Мазка с уточнениями поддержала, суду пояснили, что Мазка приобрела спорный жилой дом по договору купли продажи от 19.05.2011 года, данный договор прошел правовую экспертизу и был зарегистрировал в Управлении Росреестра, право собственности Мазка Т.А. зарегистрировано и выдано свидетельство о регистрации права, фактически договор был исполнен, Мазка передала продавцам деньги за жилой дом и земельный участок, в размере 700 000 рублей, продавцы обязались выписаться из указанного жилого дома в течение месяца, но не позднее 19 июня 2011 года, о других лицах. В том числе о Веретнове Мазка не было ничего известно, при осмотре ею жилого дома Веретнов В.М. отсутствовал. Также продавцами были представлены выписки из похозяйственной книги, из которой было видно, что на регистрационном учете в спорном доме состояли лишь Кондратьева Т.М., Кондратьева В.С., Александрин С.А. и Максимов М.В., которые в договоре в п.4 обязались сняться с регучета. Про Веретнова ничего не было сказано, и Мазка не знала о Веретнове В.М.

Ответчики Кондратьева Т.М., Кондратьева В.С., Александрин С.А., Максимов М.В., третье лицо представитель УФМС России по Красноярскому краю в Емельяновском районе, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, допросив свидетелей по данному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года, изложенной в Постановлении N 10, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 25 мая 2007 года жилой дом, расположенный по адресу п.Емельяново ул.Московская, 433 общей площадью 38,80 кв.м. принадлежал на праве собственности ФИО4 на основании регистрационного удостоверения от 20.10.1970 года.

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 15.09.2009 года видно, что до образования Федеральной регистрационной службы (05.01.1999) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Емельяново ул.Московская, 433 зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается регистрационным удостоверением от 20.10.1970 года. выданным Красноярским БТИ.

Согласно свидетельству на право собственности бессрочного ( постоянного) пользования землей ККР-1101 №003611, выданного администрацией Емельяновского поссовета 19.07.1993 года, ФИО4 на основании решения Емельяновской поселковой администрации предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для личного подсобного хозяйства общей площадью всего 0,15 га.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер 24:11:0010102:0534.

ФИО4 умерла 17 февраля 2009 года.

Из копии наследственного дела видно, что после смерти ФИО4 в наследство как наследники по закону вступили ее дочь Кондратьева Татьяна Михайловна и ее внучка по праву представления Кондратьева Валентина Сергеевна.

27 сентября 2010 года им выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на дом и земельный участок, расположенные по адресу п.Емельяново ул.Московская,433 в по 1\2 доле каждой.

Кондратьева Татьяна Михайловна и Кондратьева Валентина Сергеевна на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировали свои права собственности, им выданы свидетельства о регистрации права от 20.04.2011 года.

В дальнейшем 12 мая 2011 года Кондратьева Татьяна Михайловна и Кондратьева Валентина Сергеевна заключили договор купили продажи с Мазка Татьяной Александровной и продали последней жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу п.Емельяново ул.Московская,433 за 700 000 рублей.

Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра, Мазка Т.А. выдано свидетельство о регистрации права на указанные жилой дом и земельный участок от 06.06.2011 года.

Истец Веретнов В.М. не состоял с ФИО4 в браке. Фактические брачные отношения не включают его в круг наследников. В связи с чем он не является наследником после смерти ФИО4

    По общему правилу течение пятнадцатилетнего срока приобретательной давности начинается в момент возникновения владения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Срок давности по виндикационному иску составляет три года.

Поскольку свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4, выданы ответчикам Кондратьевой Т.М. и Кондратьевой В.С. 27.09.2010 года, а Веретнов В.М. наследником ФИО4 не является, срок приобретательной давности следует исчислять по правилам п. 4 ст. 234 ГПК РФ., т.е. с 27.09.2010 года, а не с фактического владения спорным жилым домом как это указывает истец.

До смерти ФИО4 истец проживал в ее доме с ее разрешения, то есть в силу договорных отношений, в связи с чем статья 234 ГК РФ не подлежит применению, поскольку владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств безвозмездного пользования.

Факт регистрации истца в спорном доме с 1974 года, а также фактическое проживание в нем до смерти ФИО4 и после с ее смерти, не свидетельствуют о возникновении права собственности истца на данное имущество, поскольку у него был собственник – ФИО4, которая не совершала отчуждение своего имущества в пользу Веретнова В.М.

Веретнов В.М. в обоснование своих доводов о том, что он своими силами и за свой счет построил спорный жилой дом, ссылается лишь на показания свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16 пояснили суду, что он видели, что Веретнов В.М. снес старый дом по адресу п.Емельяново ул.Московская,433, и выстроил сам новый дом.

Вместе с тем, данные показания свидетелей не подтверждают обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, а именно : какой договор был заключен между ним и собственником ФИО4 по поводу строительства нового дома, на каких условиях строил дом Веретнов В.М. В связи с чем суд полагает показания свидетелей не имеющих значение для дела.

Истцом суду не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно: соглашение с собственником жилого помещения об условиях строительства нового дома взамен старого, и о порядке пользования новым домом.

Из вышеназванных доказательств( рег. удостоверение от 1970 года) видно, что у ФИО4, имелся на праве собственности жилой дом по адресу п.Емельяново ул.Московская.433.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности в установленном законом порядке всегда было зарегистрировано за ФИО4

С разрешения собственника ФИО4, и при ее жизни истец, возможно, снес старый дом и построил на том же земельном участке новый, однако эти правоотношения между ФИО4 и истцом никак не были оформлены, следовательно, у него не могло возникнуть право собственности на имущество, у которого был собственник ФИО4 в силу вышеприведенных норм права ( ст.218, 219 ГК РФ).

Каких-либо соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением с новыми собственниками Кондратьевой Т.М. и Кондратьевой В.С. Веретнов В.М. не заключал.

В настоящий момент спорный жилой дом принадлежит Мазка Т.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенному 19 мая 2011 года между ответчиками Кондратьевой В.С., Кондратьевой Т.М. и Мазка Т.А.

Истец оспаривает данную сделку и указывает на ее недействительность в силу того, что она противоречит основам нравственности, а также является мнимой.

Согласно абз. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Данных обстоятельств судом не установлено.

Оспариваемый договор купли продажи от 19.05.2011 года заключен с соблюдением требований законодательства, с согласия сторон по сделке.

Сам истец, проживая в спорном доме с 1974 года, не предпринял никаких действий по оформлению своих право на данное имущество при жизни ФИО4, с которой проживал без регистрации брака, в том числе и путем обращения в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Вместе с тем заключенный между сторонами договор, не содержит признаков мнимой сделки, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена истцом, денежные средства в размере 700 000 рублей были переданы и использованы Кондратьевой В.С., которая подтвердила данный факт ранее в судебных заседаниях. Продавцы Кондратьева Т.М. и Кондратьева В.С. освободили спорный жилой дом и не проживают в нем.

У истца не возникло законных прав на спорный жилой дом, в связи с чем он не вправе оспаривать заключенную 19.05.2011 года между Кондратьева Т.М. и Кондратьева В.С. с одной стороны, и Мазка Т.А, с другой стороны, сделку.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает заявленные исковые требования Веретнова В.М. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным … договором,.. данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что истица Мазка Т.А. является единственным и законным собственником жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Емельяново ул.Московская,433 и земельного участка, находящегося по такому же адресу, в связи с чем она вправе требовать ответчика Веретнова В.М. прекратить пользоваться занимаемым жилым помещением и выселиться из него, а остальных ответчиков признать утратившим право пользования жилым помещением, поскольку они фактически проживают в других местах и не пользуются спорным жилым домом и кроме того, в силу п.4 договора купли продажи от 19.05.2011 года, обязались сняться в срок до 19 июня 2011 года с регистрационного учета из спорного жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований Мазка Т.А., и ее встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования встречного иска об обязывании регистрирующий орган снять ответчиков с регистрационного учета является излишне заявленными, поскольку факт признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, является основанием для снятиях их с регистрационного учета по указанному адресу.

Меры, принятые в обеспечение иска определением суда от 25.08.2011 года, подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу и фактическому исполнению решения согласно ст. 144 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Веретнова Владимира Михайловича к Кондратьевой Татьяне Михайловне, Кондратьевой Валентине Сергеевне, Мазка Татьяне Александровне о признании договора купли продажи жилого дома недействительным, прекращении права собственности ответчиков на спорный жилой дом и признании права собственности на жилой дом за истцом в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Встречный иск Мазка Татьяны Александровны удовлетворить.

Признать Веретнова Владимира Михайловича, Кондратьевой Татьяне Михайловне, Кондратьевой Валентине Сергеевне, Александрину Сергею Александровичу, Максимову Максиму Васильевичу утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Емельяново ул.Московская, 433, что является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Выселить Веретнова Владимира Михайловича из жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Емельяново ул.Московская, д.433.

Меры, принятые в обеспечение иска Веретнова В.М. определением Емельяновского районного суда от 25.08.2011 года отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме вынесено 21 мая 2012 года.

Председательствующий: подпись.

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Л.В. Иванова