Решение по делу № 33-3624/2019 от 20.05.2019

Строка 203г; госпошлина 150 руб.

Судья Курсова Н.А.                                                                            02 июля 2019 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-3624/2019            г. Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Кожемякиной М.В., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Королевой Т.В. и Четвериковой Н.В. – Билева Г.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Ждановой С.В. к Федорченко И.Е. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Федорченко И.Е. в пользу Ждановой С.В. сумму долга по договору займа в размере 2000000 (Два миллиона рублей 00 копеек)».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Жданова С.В. обратилась в суд с иском к Федорченко И.Е. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска сослалась на то, что 20 июля 2016 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому последнему передана денежная сумма в размере 2 000 000 рублей. Срок возврата установлен не позднее 20 марта 2018 г., но дополнительным соглашением от 15 марта 2018 г. указанный срок был изменен на 01 сентября 2018 г. При этом Федорченко И.Е. 15 марта 2018 г. отдала денежную сумму (проценты) в размере 200 000 рублей. Сумма основного долга в размере 2 000 000 рублей до настоящего времени не возвращена. В связи с этим попросила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Котлов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Кулиманов А.В. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Истец Жданова С.В., ответчик Федорченко И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель Королевой Т.В. и Четвериковой Н.В. – Билев Г.А.

В поданной апелляционной жалобе попросил решение отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Королеву Т.В. и Четверикову Н.В., которые наряду с ответчиком являются наследниками умершего Федорченко В.Д., вместе с тем, судебное решение могло повлиять на их права и обязанности. При этом отметил, что в производстве Северодвинского городского суда Архангельской области имеется спор между Федорченко И.Е. и Королевой Т.В., Четвериковой Н.В. о взыскании части долга по договору займа от 20 июля 2016 г. Кроме того, суд не установил наличие у истца денежных средств, достаточных для предоставления займа, а также фактическое получение займа при отсутствии расписки заемщика; способ получения денежных средств; на какие нужды они были потрачены; цель обращения в суд при наличии у ответчика денежных средств для погашения займа.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, податели апелляционной жалобы и их представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из абзаца 2 пункта 40 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Предметом рассмотрения настоящего дела являлось требование займодавца о взыскании суммы займа с заемщика, нарушившего обязательства по договору. При разрешении спора судом не устанавливалось, являлся ли долг по договору займа общим долгом супругов Федорченко. Таким образом, решением суда вопрос о правах и обязанностях наследников Федорченко В.Д. не разрешался.

Учитывая, что Королева Т.В. и Четверикова Н.В. не являются участниками процесса, а также лицами, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен обжалуемым решением суда, то они не могут быть отнесены к кругу лиц, которые имеют право подать апелляционную жалобу. Возражения относительно включения части долга по договору займа в наследственную массу после смерти Федорченко В.Д. могут быть заявлены Королевой Т.В. и Четвериковой Н.В. при разрешении спора о взыскании денежных средств с них, как наследников.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Королевой Т.В. и Четвериковой Н.В. – Билева Г.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                        В.Н. Юдин

    Судьи                                    М.В. Кожемякина

                                        Т.А. Мананникова