Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2021 ~ М-702/2021 от 12.04.2021

УИД 24RS0033-01-2021-001374-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

с участием помощника прокурора Нечаевой С.В.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/2021 по иску Костромитина С.Ю. к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа № 1» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Костромитина С.Ю. обратился в суд с иском к МБУ «СШ №1», и дополнив исковые требования требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, просит восстановить срок для обжалования приказа МБУ «СШ №1» от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде замеченная наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, отменив данный приказ, признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора наложенное приказом МБУ «СШ №1» от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным приказ МБУ «СШ №1» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, исключить из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № акт от ДД.ММ.ГГГГ «о не проведении тренировочного занятия тренером согласно расписания», восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также возместить судебные расходы в размере 11 500 руб. Свои требования мотивирует тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в МБУ «СШ № 1» на должность <данные изъяты> отделения «Лыжные гонки» и с ним заключен трудовой договор №. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> - приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление от директора МБУ «СШ №1» Н.Г. Филатовой, что в отношении него поступила докладная от заместителя директора школы по методической работе Кохась Е.М. о невыполнении мною должностных обязанностей тренера, а именно: нет списков детей всех групп (НП-1) (1), НП-1 (2), НП -1 (3), СОГ; нет результатов тестирования детей для зачисления их в МБУ «СШ №1»; нет документов на детей. Предложено представить объяснительную по всем возникшим вопросам без указания срока ее представления, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «СШ №1» издан приказ № об объявлении замечания за невыполнение вышеуказанных должностных обязанностей, в этот же день приказ объявлен под роспись. Приказ о наказании за дисциплинарный проступок издан спустя 3 месяца. Кроме того, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в должностной инструкции тренера от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют обязанности, указанные в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно приказ является незаконным, поскольку вынесен с нарушением ст. 193 ТК РФ. Полагает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине. ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «СШ №1» Н.Г. Филатовой издан приказ № о дисциплинарном взыскании, которым истцу объявлен выговор. Выговор объявлен в связи с тем, что: не подготовлены списки групп (НП-1) (1), -1 (2), нп-1 (з), ог, в списках тренера всего 44 человека; нет результатов тестирования детей для их зачисления их в МБУ «СШ №1», ведомости по тестированию поданы на 34 человека; нет документов на детей, необходимых при поступлении в МБУ «СШ №1» (всего 26 заявлений от родителей подано на зачисление). ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с данным приказом. Сведения, изложенные в приказе противоречивы: в п. 1 указано, что не подготовлены списки групп (НП-1) (1), НП-1 (2), НП -1 (3), СОГ и в то же время сообщается, что в списках тренера всего 44 человека. Неясно в чем состоит нарушение, когда оно допущено, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ за это нарушение истец был наказан. В приказе указано, что нет результатов тестирования детей для зачисления в МБУ «СШ №1», в то же время указывается, что ведомости на тестирование поданы на 34 человека. Указано, что нет заявлений на детей, необходимых для поступления в МБУ «Спортивная школа №1» и в то же время всего 26 заявлений от родителей подано на зачисление. Служебной проверки по указанным фактам не проводилось. Полагает, что до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт дисциплинарного проступка, не соблюдена процедура привлечения к ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для прекращения трудового договора послужили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении он не согласен, поскольку изданные ранее приказы подлежат отмене. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о не проведении тренировочного занятия тренером согласно расписания ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, что истцом без уведомления внесены изменения в расписание занятий. Служебной проверки по данному факту не проводилось. Дисциплинарное взыскание не накладывалось. Следовательно, акт от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ как одно из оснований увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ неправомерен и подлежит исключению из данного приказа. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Костромитин С.Ю. и его представитель Мальцева Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика МБУ «СШ №1» Филатова Н.Г., Сидоркин А.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец в течение длительного времени осуществлял свою трудовую деятельность, не считаясь с администрацией школы. Тренерской работой непосредственно в рамках своих трудовых обязанностей фактически не занимался. В период трудовой деятельности Костромитиным С.Ю., занимающим должность тренера отделения «Лыжные гонки» были допущены грубые нарушения трудовой дисциплины. Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, работник обязан лично, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. В том числе, согласно п.п. 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на Костромитина С.Ю. возложены обязанности: осуществлять набор в спортивную школу детей и подростков, желающих заниматься физической культурой и спортом, не имеющих медицинских противопоказаний; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные нормативные акты Работодателя («Правила внутреннего трудового распорядка»). В соответствии п.п. 2.1., 2.8. с должностной инструкцией тренера в число должностных обязанностей Костромитина С.Ю. входит набор в спортивную группу, группу физкультурно-оздоровительной направленности лиц, желающих заниматься физической культурой и спортом и не имеющих медицинских противопоказаний; ведение учетно-отчетной документации, дневника самоконтроля. Данные обязанности возложены на Костромитина С.Ю. в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 191н от 28 марта 2019 г. «Об утверждении профессионального стандарта «<данные изъяты>», Приказом Минспорта РФ № 250 от 20 марта 2019 г. «Об утверждении федерального стандарта спортивной подготовки по виду спорта «Лыжные гонки» с приложением «наполняемость групп», п.п. 2.1. п. 2 Положения «Об учетно-отчетной документации тренера МБУ «СШ № 1» № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по осуществлению набора детей и подростков (по комплектованию состава занимающихся) считается исполненной тренером в виде подготовленных и предоставленных списков детей по группам. Данные обязанности Костромитин С.Ю. злостно не исполнял на протяжении периода с сентября 2020 года по апрель 2021 года. Основанием для увольнения Костромитина С.Ю. послужили акты проверок наполняемости групп, которые проводились в вышеуказанный период. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Костромитину С.Ю. объявлено замечание за неисполнение должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Костромитину С.Ю. объявлен выговор за неисполнения должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. Указанные решения были приняты по результатам внутришкольного контроля и представленных документах, подтверждающих неоднократное неисполнение должностных обязанностей тренером Костромитиным С.Ю. Поскольку работником были нарушены требования должностной инструкции, то работодатель вправе был применить дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ. При этом, порядок его применения был соблюден. При наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Костромитин С.Ю. уволен за неисполнение должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ, процедура увольнения была соблюдена, тяжесть дисциплинарного проступка учтена. Более того, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел его прежнее отношение к труду (дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения должностной обязанностей), длительность неисполнения должностных обязанностей. Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. Полагают, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с иском.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Нечаевой С.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статей 16, 56 ТК РФ трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом. Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Кодекса).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 ТК РФ.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что им были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, соответственно, пропуск срока исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, привлечение работника к ответственности с нарушением установленного законом срока является безусловным и достаточным основанием для признания приказа работодателя незаконным.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подп. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения им трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 г. (далее по тексту также Положение) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

На основании пункта 17 указанного Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Корректировка среднего заработка производится только в случае, когда тарифные ставки оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение повышаются всем работникам организации, филиала, иного структурного подразделения.

В соответствии статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществлениям ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (п.53).

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Костромитин С.Ю. принят на работу в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №1» на должность <данные изъяты> отделения «Лыжные гонки», в этот же день с ним заключен трудовой договор №.

На основании письма Министерства спорта Красноярского края «О реализации регионального плана по переводу спортивных школ в новый вид организации» от 06.04. 2017 года за № школа переименована в МБУ «Спортивная школа №1».

С 01.01. 2018 истец года переведен на должность тренера (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено: разделом 5 «Права и обязанности работника» п.5.1.1.-5.1.9. обязан добросовестно выполнять обязанности: осуществлять набор в спортивную школу детей и подростков, желающих заниматься физической культурой и спортом не имеющих медицинских противопоказаний; консультировать спортсменов и их родителей относительно порядка зачисления; проводить методически обоснованный отбор наиболее перспективных воспитанников для дальнейшего спортивного совершенствования; проводить тренировочную и воспитательную работу, используя разнообразные приемы, методы и средства тренировки, современные образовательные технологии; проводить тренировочные занятия, опираясь на достижения в области методической, педагогической и психологической наук, возрастной психологии и школьной гигиены, а также современных информационных технологий с использованием наиболее эффективных методов спортивной подготовки обучающихся и их оздоровления; организовать разнообразные виды деятельности спортсменов, в том числе самостоятельную исследовательскую, ориентируясь на их личность, развитие мотивации их познавательных интересов, способностей, осуществлять связь обучения с практикой, обсуждать с обучающимися актуальные события современности; формировать навыки соревновательной деятельности и сопровождать обучающихся на соревнования всех уровней; вести планирование, систематический учет, анализ, обобщение результатов работы, в том числе с использованием электронных форм, тренировочного процесса на всех этапах подготовки; обеспечивать и анализировать достижения и подтверждение спортсменами уровней спортивной подготовки, оценивать эффективность их обучения с использованием современных информационных и компьютерных, в том числе текстовых редакторов и электронных таблиц в своей деятельности; обеспечивать повышение уровня физической, теоретической, морально-волевой, технической и спортивной подготовки спортсменов, укрепление и охрану их здоровья в процессе занятий, безопасность тренировочного процесса; вести тренировочную документацию; участвовать в работе методических советов, других формах методической работы, подготовке и проведении родительских собраний, оздоровительных, воспитательных, спортивных и других мероприятий, предусмотренных программой в школе и проведении методической и консультационной помощи родителям, лицам, их заменяющим; выявлять современные угрозы и степень опасности внешних и внутренних факторов, организовать безопасное пространство для обучающихся, оперативно реагировать на нештатные ситуации и применять верные алгоритмы действий для устранения и снижения опасности; выполнять правила по охране труда и пожарной безопасности; постоянно повышать свой квалификационный уровень через самообразование и курсы повышения квалификации; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка школы и иные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относится к имуществу работодателя и других работников; немедленно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; не давать интервью, не проводить встреч и переговоров, касающихся деятельности работодателя без предварительного разрешения руководства, не разглашать сведения, составляющих коммерческую тайну работодателя; проходить обязательные периодические медицинские осмотры.

Согласно должностной инструкции тренера, утвержденной директором МБУ «СШ №1» ДД.ММ.ГГГГ, тренер по спорту выполняет следующие обязанности: осуществляет набор в спортивную группу, группу спортивно-оздоровительной направленности лиц, желающих заниматься физической культурой, спортом и не имеющих медицинских противопоказаний; ведет с ними тренировочную работу; обеспечивает повышение физической, технической и спортивной подготовленности занимающихся, укрепление и охрану их здоровья в процессе занятий, безопасность тренировочного процесса; готовит занимающихся к участию в спортивно-массовых и культурно-оздоровительных мероприятиях, осуществляет подготовку спортсменов массовых разрядов и судей по спорту; разрабатывает готовые и текущие планы для подготовки занимающихся, ведет систематический учет, анализ и обобщение достигнутых результатов; использует в своей работе наиболее эффективные методы спортивной подготовки и оздоровления занимающихся; осуществляет пропаганду физической культуры, спорта, здорового образа жизни, работает в тесном контакте со специалистами по врачебному контролю, организует медицинское наблюдение за занимающимися; ведет учетно-отчетную документацию, дневник самоконтроля; повышает свою квалификацию, участвует в курсах повышения квалификации, совещаниях, семинарах по проблемам физического воспитания населения; соблюдает правила техники безопасности и правила эксплуатации спортсооружения.

В своей рабочей деятельности тренер руководствуется Приказом Министерства спорта Российской Федерации от 20 марта 2019 года №250 «Об утверждении федерального стандарта спортивной подготовки по виду спорта «Лыжные гонки», нормативными актами Министерства спорта, должностной инструкцией, приказами руководства МБУ «Спортивная школа №1».

За период работы в должности тренера, до декабря 2020 года, у Костромитина С.Ю. дисциплинарных взысканий не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от директора МБУ «СШ №1» Филатовой Н.Г., что в отношении него поступила докладная от заместителя директора школы по методической работе ФИО4. о невыполнении им должностных обязанностей тренера, а именно: нет списков детей всех групп (НП-1) (1), НП-1 (2), НП -1 (3), СОГ; нет результатов тестирования детей для зачисления их в МБУ «СШ №1»; нет документов на детей. Предложено представить объяснительную.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «СШ №1» издан приказ № об объявлении Костромитину С.Ю. замечания за невыполнение вышеуказанных должностных обязанностей, с указанным приказом Костромитин С.Ю. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

С исковым требованием о признании указанного приказа незаконным истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. При этом, Костромитиным С.Ю. не приведено уважительных причин пропуска срока и не представлено доказательств, подтверждающих такие причины.

С учетом изложенного суд полагает правильным отказать истцу в удовлетворении искового требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком представлено суду уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ адресованное Костромитину С.Ю. от директора МБУ «СШ №1» Филатовой Н.Г., согласно которому последний уведомляет истца, что в отношении него поступила докладная от заместителя директора школы по методической работе ФИО4. о невыполнении им должностных обязанностей тренера, а именно: календарно-тематический план не соответствует утвержденному расписанию тренировочных занятий; наполняемость групп (НП 1(1), НП-1 (2). НП-3, СОГ не соответствует комплектованию и обязательному минимальному наполнению групп; в автоматизированную информационную систему «Навигатор» подано всего 22 заявки и на ДД.ММ.ГГГГ зачислено в МБУ «СШ №1» всего 22 человека. Нет документов на детей. Предложено представить объяснительную по всем возникшим вопросам без указания срока ее представления.

ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации) Костромитиным С.Ю. подано работодателю объяснение, датированное самим истцом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец пояснил суду, что данное объяснение давал по поводу нарушения, установленного приказом о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений представителя ответчика, подтвержденных в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, истцу были установлены сроки выполнения должностных обязанностей в части набора учащихся и соответствующей документации на них, первоначально до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически неполные списки учащихся были представлены Костромитиным С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании и истец.

Исходя из содержания докладной заместителя директора ФИО4 ответчику стало известно о допущенных истцом нарушениях ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «СШ №1» издан приказ № об объявлении Костромитину С.Ю. выговора за невыполнение вышеуказанных должностных обязанностей. С указанным приказом Костромитин С.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с нарушением действующего законодательства.

О допущенных нарушениях со стороны работника ответчику стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда заместителю директора ФИО4 Костромитин С.Ю. представил списки набранных учащихся, не выполнив предусмотренный план. При этом, приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № истец был наказан за неисполнение тех же должностных обязанностей, что и приказом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ работодателем не проводилось каких-либо действий, проверок по факту нарушений, за которые наложено взыскание ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком пропущен месячный срок для привлечения работника к ответственности. Доказательств иного им не представлено.

Таким образом, ответчик дважды привлек истца к ответственности за совершение одного и того же нарушения с нарушением установленного порядка привлечения, что является основанием для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с актом, согласно которому, комиссия в составе: директора Филатовой Н.Г., зам. директора по MP ФИО4, старшего тренера отделения «Лыжные гонки» ФИО6, установила, что тренер отделения «Лыжные гонки», Костромитин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с 11.10 до 12.40 часов (согласно расписания) не проводил тренировочное занятие с учащимися группы начальной подготовки 1 года обучения (группа 2). Об изменении в расписании тренер не предупреждал. С 11.10 до 12.40 час. тренер на рабочем месте отсутствовал.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение части 1 статьи 193 ТК РФ письменное объяснение у Костромитина С.Ю. по факту допущенного нарушения не истребовалось, а также соответствующий акт не составлялся. Достаточных и достоверных доказательств иного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Костромитин С.Ю. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, то помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ.

Основанием для увольнения Костромитина С.Ю. послужил, в том числе, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который был вынесен с нарушением норм ТК РФ и соответственно признается судом незаконным.

Таким образом, на момент вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Костромитин С.Ю. считается подвергнутым дисциплинарному взысканию в виде замечания только приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного суд полагает, что мера наказания в виде увольнения применена работодателем несоразмерно допущенному проступку, без учета личности работника, его прежних заслуг, благодарственных писем и грамот за успехи в работе, а также при отсутствии обязательного признака неоднократности неисполнения должностных обязанностей.

Кроме того, работодателем нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения к ответственности, а именно не истребовано от работника письменное объяснение, что подтвердили в судебном заседании истец, представитель ответчика – директор МБУ «СШ № 1» Филатова Н.Г., которая впоследствии представила суду уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении Костромитиным С.Ю. объяснения.

Оценивая указанные доказательства, суд полагает, что они не подтверждают факт истребования от работника объяснения, а также факт отказа истца дать такое объяснение. Кроме того, данные документы суд оценивает как недостоверные доказательства, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО4 показали, что в их присутствии от Костромитина С.Ю. не истребовалось объяснение и он соответственно при них не отказывался его представить. Также судом установлено, что в день составления акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась за пределами г. Лесосибирска, в командировке в <адрес> и соответственно в данный день не могла подписать данный акт, что подтверждается справкой ООО «Учебно-информационный центр» о проживании ФИО6 в гостинице в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ответчика о том, что Костромитиным С.Ю. были допущены иные нарушения, а именно предоставление списка несуществующих учащихся, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство было установлено работодателем после издания обжалуемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно оно не могло быть основанием к увольнению.

В связи с вышеизложенным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный директором МБУ «СШ № 1» об увольнении Костромитина С.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подлежит признанию незаконным, а Костромитин С.Ю. восстановлению на работе в МБУ «СШ № 1» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца об изменении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть исключении из приказа акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению поскольку по изложенным основаниям приказ подлежит отмене полностью.

Поскольку истец подлежит восстановлению на работе, в его пользу с ответчика в силу статьи 394 ТК РФ подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула.

Суд считает необходимым произвести расчет среднего заработка исходя из фактически начисленной Костромитину С.Ю. заработной платы и фактически отработанного им времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Исходя из фактически начисленной Костромитину С.Ю. заработной платы за 12 месяцев предшествовавших увольнению в размере 331 150 руб. 74 коп. и фактически отработанного работником времени за указанный период – 250 дней, средний дневной заработок истца составляет: 331 150 руб. 74 коп./250 дн. = 1324 руб. 60 коп.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем увольнения) по 24 августа 2021 года (день вынесения решения судом) размер утраченного заработка истца составил 141 732 руб. 20 коп., исходя из расчета: 1324 руб. 60 коп. x 107 рабочих дня (при установленной трудовым договором 6-дневной рабочей неделе).

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде достоверно установлено, что работодателем были нарушены трудовые права Костромитина С.Ю., суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных Костромитину С.Ю. нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 21 указанного Постановления Пленума ВС положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года № были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, минимальная ставка за составления иска от 3000 до 10000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца адвокат Мальцева Н.В. оказал истцу юридические услуги по подготовке и составлению искового заявления, подаче иска в суд, оформлению уточненного искового заявления. Указанные услуги оплачены истцом в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, доверенностью.

С учетом объема оказанных юридических услуг, сложности иска, принимая во внимание, что представитель истца, является адвокатом, суд полагает, что оплаченные по соглашению с истцом расценки за оказанные юридические услуги отвечают принципу разумности, однако подлежат взысканию частично в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, то есть на сумму 9000 руб. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств в подтверждение указанных расходов не имеется. Расходы на оформление нотариальной доверенности, суд полагает правильным взыскать в полном размере, поскольку в данном случае принцип пропорционального возмещения применению не подлежит и объем нотариальной услуги не зависит от исхода спора.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 934 рубля 64 коп. из расчета:

- (141 732 руб. – 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей = 4 034 руб. 64 коп. (по требованию о взыскании заработной платы);

- 4 034 руб. 64 коп. + 900 руб. (по трем требованиям неимущественного характера) = 4 934 рубля 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костромитина С.Ю. к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа № 1» удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 1»: № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Костромитина С.Ю. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 1».

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 1» в пользу Костромитина С.Ю.: заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 24 августа 2021 года в размере 141 732 (сто сорок одна тысяча семьсот тридцать два) руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 151 732 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать два) руб. 20 коп.

В удовлетворении требований Костромитина С.Ю. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании, изменении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 1» в пользу Костромитина С.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) руб., по оформлению нотариальной доверенности 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., а всего 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 1» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 4 934 (четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 64 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев

Мотивированное решение суда составлено 07 сентября 2021 года.