Решение по делу № 2-1887/2015 ~ М-1647/2015 от 09.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» мая 2015 года                         г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Транспортная фирма «Атлант» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Транспортная фирма «Атлант» (далее - ОАО ТФ «Атлант») о признании незаконным и отмене приказа № от (дата обезличена)

В обоснование иска истец указал, что с (дата обезличена). находится в трудовых отношениях с ОАО ТФ «Атлант» в должности старшего механика. (дата обезличена). в отношении него был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, которым (дата обезличена). посчитали прогулом и объявили истцу выговор. Однако с данным приказом не согласен, поскольку (дата обезличена). из за состояния здоровья его матери, оформлял документы для стационарного лечения последней, при этом с раннего утра по телефону предупредил об этом непосредственного начальника ФИО2, а в течение дня пытался оформить заявление о предоставлении одного календарного дня (дата обезличена). без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3, действующая по доверенности полностью поддержала требования, изложенные в исковом заявлении и дополнительно суду пояснила, что ни (дата обезличена)., ни (дата обезличена). не было вызова бригады скорой помощи для оказания медицинской помощи матери ФИО1, однако именно из за ухудшения состояния здоровья матери, истец с самого утра позвонил непосредственному начальнику ФИО2 и объяснил ситуацию, при этом сам Симонов не возражал. После оформления необходимых документов в поликлинике, истец явился в офис предприятия и пытался в течение всего дня, до 16.00 час. подписать у генерального директора заявление о предоставлении ему одного календарного дня (дата обезличена). без сохранения заработной платы. После получения отказа, истец был вынужден отправить данное заявление по почте. В течение дня ФИО1 находился в офисе ответчика, решал организационные вопросы. В связи с удаленностью <адрес>, где последний осуществляет свою трудовую деятельность, истец не поехал туда.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности исковые требования не признала, просил в иске отказать, поскольку нарушений трудового законодательства при вынесении приказа от (дата обезличена). не имеется. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте весь день без уважительной на то причины. При этом ФИО1 было предоставлено время для предоставления медицинских документов по состоянию здоровья его матери в спорный период времени, однако такие документы представлены не были. ФИО1 до 12.00 часов дня появился в офисе с заявлением о предоставлении ему одного календарного дня (дата обезличена). без сохранения заработной платы без подтверждающих на то документов, однако данное заявление ему не было подписано. После чего ФИО1 покинул административное здание офиса, при этом в <адрес>, где истец осуществляет свою трудовую деятельность не приехал. (дата обезличена). ФИО1 трудовые обязанности не осуществлял.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 5 данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде замечания; были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса сроки для его применения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что с (дата обезличена). ФИО1 был принят на работу в ОАО ТФ «Атлант» на должность старшего механика. По условиям трудового договора, ФИО1 подчиняется непосредственно заместителю генерального директора, начальнику автоколонны.

(дата обезличена). был вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания старшему механику ФИО1 за отсутствие на рабочем месте (дата обезличена) ФИО1 день (дата обезличена). посчитано прогулом, объявлен выговор.

Основанием вынесения данного приказа послужили: акт об отсутствии на рабочем мете от (дата обезличена)., докладная и.о. начальника автоколонны ФИО2

(дата обезличена). был составлен акт об отсутствии старшего механика ФИО1 на рабочем месте в течении всего рабочего дня с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час.

(дата обезличена). от ФИО1 было затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте (дата обезличена)., (дата обезличена). ФИО1 дал объяснительную.

Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходит из того, что у работодателя имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания за прогул.

Согласно ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с частью 2 указанной статьи работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны, работающим пенсионерам по старости (по возрасту), родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), работающим инвалидам, работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Вышеуказанной нормой обязанность работодателя по предоставлению работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам не предусмотрена.

Суд приходит к выводу о совершении истцом прогула, поскольку обязанность по предоставлению ему отпуска без сохранения заработной платы у работодателя отсутствовала, при этом ФИО1 убедившись в не предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, так на работу и не вышел.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушена. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника. Наложенное взыскание соразмерно совершенному дисциплинарному проступку, поскольку истец допустил прогул, не убедившись в результате поданного им заявления без уважительных причин, отсутствовал на рабочем месте.

Утверждение истца о том, что в спорный период он находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании заявления от 17.02.2015г., не может служить основанием уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, поскольку приказ о предоставлении отпуска работодателем издан не был, поскольку отпуск истцу не был предоставлен, поэтому самовольное использование дней отпуска без согласования с работодателем судом расценивается как прогул.

Доводы истца о том, что по телефону поставил в известность начальника автоколонны Симонова об отсутствии на рабочем месте и оформлении в дальнейшем заявления о предоставлении дня без сохранения заработной платы, суд находит несостоятельным, поскольку предоставление отпуска без сохранения заработной платы носит заявительный, а не уведомительный характер, и возможно только на основании соответствующего заявления работника.

Кроме того, по мнению суда, обращение к и.о. начальнику автоколонны с просьбой о невыходе на работу по семейным обстоятельствам не является основанием для отсутствия на рабочем месте. ФИО1 должен был при добросовестном исполнении своих обязанностей удостовериться в предоставлении или отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. ФИО1, не получив положительной резолюции руководителя ответчика на поданном заявлении о предоставлении дня отпуска без сохранения заработной платы, не вышел на работу, что является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, а у работодателя в силу закона отсутствовала обязанность по предоставлению такого дня отпуска.

Уважительных причин отсутствия на рабочем месте в течении всего рабочего дня истцом не приведено.

Медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья матери истца, как на (дата обезличена)., так и на (дата обезличена) на что ссылается сам истец в качестве уважительной причины для предоставления ему дня отпуска без сохранения заработной платы, ни работодателю, ни суду представлены не были.

Нахождение истца ФИО1 в административном здании ответчика в целях получения положительной резолюции руководителя ответчика на поданном заявлении о предоставлении дня отпуска без сохранения заработной платы, по мнению суда, не может свидетельствовать о выполнении ФИО1 (дата обезличена). своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд усматривает со стороны работника злоупотребление правом.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу Транспортная фирма «Атлант» о признании незаконным и отмене приказа № от (дата обезличена). о применении дисциплинарного взыскания    – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца через районный суд, вынесший решение с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2015 года.