Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6789/2016 ~ М-5103/2016 от 13.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре               ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 Ханбала оглы о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 375 569 рублей 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 955 рублей 69 копеек.

Мотивируя заявленные исковые требования, страховая компания указывала в иске, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак У 234 ОК 36, допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра GTC», государственный регистрационный знак О 479 УУ 36, принадлежащим ФИО4. Вина ФИО2 в совершении дорожно – транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль «Опель Астра GTC», государственный регистрационный знак, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования с застрахованными рисками - «ущерб» и «угон».

СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику «Опель Астра GTC» на восстановительный ремонт указанного автомобиля страховое возмещение в размере 495 569 рублей 39 копеек.

Автогражданская ответственность ФИО2, как владельца автотранспортного средства, на момент произошедшей дорожной аварии была застрахована в страховой компании АО «Страховая группа МСК». АО «Страховая группа МСК» возместило СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 120 000 рублей.

Поскольку в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ФИО2, как лицо виновное в причинении вреда, обязан возместить причиненные СПАО «Ингосстрах» убытки в размере, превышающем лимит ответственности по ОСАГО, а именно в размере 375 569 рублей 39 копеек.

Поскольку в добровольном порядке ущерб страховой компании виновником ДТП не возмещён, СПАО «Ингосстрах» вынуждено было обратится в суд с настоящим иском.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении, поступившем в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, в установленном законом порядке, в том числе, судебными телеграммами по всем известным суду адресам. В суд поступили уведомления о невручении телеграмм, в связи с отсутствием адресата по указанным месту жительства, по извещениям за телеграммами на почту ответчик также не явился, что расценивается судом как отказ ответчика от получения судебного извещения, и в силу п.2 ст. 117 ГПК РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с административным материалом по факту ДТП, имевши место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Cогласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес> по вине водителя транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак У 234 ОК 36, ФИО2, нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, были причинены технические повреждения автомобилю «Опель Астра GTC», государственный регистрационный знак О 479 УУ 36, собственником которого являлся ФИО4 (л.д.10), объем которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Управляя транспортном средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак У 234 ОК 36, ФИО2 в нарушение ПДД РФ на перекрестке двигался на запрещающий сигнал светофора (красный сигнал светофора), в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра GTC», государственный регистрационный знак О 479 УУ 36.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 6.13 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N621) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно определению по делу об административном правонарушении на основании ч.1 статьи 12.12 КоАП РФ ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ОСАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства КАСКО, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ, о чём был получен страховой полис Сер. ААА № со страховым покрытием на сумму 939 500 рублей по страховым рискам: «ущерб» и «угон» (л.д. 35).

Поскольку поврежденный автомобиль «Опель Астра GTC» государственный регистрационный знак О479УУ 36, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования, страховая компания выплатила на ремонт указанного автомобиля страховое возмещение в размере 495 569 рублей 39 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 495 569 рублей 39 копеек, компенсации причинённого морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 248 784 рубля 69 копеек и судебных расходов в размере 13 000 рублей (л.д.34-43,44).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак У 234 ОК 36 на законных основаниях находился в пользовании у ФИО2 (принадлежал ФИО5).

Автогражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак У 234 ОК 36 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «Страховая группа МСК» по страховому полису Сер. ВВВ № (л.д. 2-3). АО «Страховая группа МСК» возместило СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 120 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

При этом, суд признает надлежащим ответчиком по настоящему иску ФИО2 поскольку на дату совершения ДТП автомобиль находился во владении и пользовании у данной лица на законных основаниях, т.е. именно он являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, он обязан возместить причиненный им вред в части, превышающей размер выплаченного страхового возмещения.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно факта причинения им вреда транспортному средству «Опель Астра GTC» в результате ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра GTC», причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании представленных и исследованных судом доказательств, суд находит требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 суммы 375 569 рублей 39 копеек, в качестве возмещённого страхового возмещения, в порядке суброгации, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере           6 955 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу страховой компании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 955 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с ФИО2 Ханбала оглы сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения в размере 375 569 рублей 39 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 955 рублей 70 копеек, а всего 382 525 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                             Манькова Е.М.