Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2015 (2-641/2014;) ~ М-401/2014 от 20.03.2014

Гражданское дело №2-4/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 16 февраля 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ремизовой Е.П.,

с участием прокурора Яричиной Т.П.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальницкого ФИО16 к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с травмой на производстве,

у с т а н о в и л:

Обратившись в суд, Кальницкий <данные изъяты>. просит взыскать с ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» денежную компенсацию морального вреда 500000 руб., убытки, связанные с лечением 4463 руб. 50 коп., расходы за юридические услуги 3 300 рублей, а также просил обязать ответчика произвести оплату листков нетрудоспособности.

Свои требования истец мотивирует тем, что работал в ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» вальщиком леса. ДД.ММ.ГГГГ начальник базы «Нючакан», расположенной в <адрес>, дал задание спилить несколько деревьев. Во время валки дерева истец получил травму от падающего дерева, был доставлен в Жигаловскую ЦРБ, где ему оказана медицинская помощь, находился на стационарном лечении. Дальнейшее лечение проходил в Енисейской районной больнице.

По факту несчастного случая на производстве составлен акт по форме Н-1, виновником произошедшего признан Кальницкий <данные изъяты> с чем он не согласен, так как причиной несчастного случая, по мнению истца, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ослаблении контроля за работами в опасной зоне во время валки леса, чем нарушены требования Правил по охране труда, поскольку истец не был обеспечен помощником вальщика. В акте о несчастном случае на производстве неверно указан характер полученных повреждений: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, что не соответствует действительности, так как в направлении в Жигаловскую больницу 08.11.2013 им были указаны жалобы: <данные изъяты>. Первый листок нетрудоспособности на сумму 5304 руб. 72 коп. ответчиком оплачен, однако в оплате остальных листов нетрудоспособности отказано.

Определением Енисейского районного суда от 16.02.2015 года производство по иску Кальницкого ФИО18. к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» (далее по тексту – ООО «ИГЭ») о возложении обязанности оплатить листки нетрудоспособности, прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

В судебном заседании истец Кальницкий ФИО20 на требованиях к ООО «ИГЭ» о взыскании морального вреда 500000 руб., убытков связанных с лечением 4463 руб. 50 коп., расходов за юридические услуги 3 300 рублей, настаивал по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что защитная каска при трудоустройстве ему не выдавалась, должность помощника вальщика не предусмотрена штатным расписанием ООО «ИГЭ». В карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты расписался за шлем вальщика, между тем его не получал, ему выдан подшлемник хлопчатобумажный. ДД.ММ.ГГГГ истцу было поручено спилить и раскряжевать сухие деревья на дрова, при этом в обязанности рабочих ФИО21 входило только погрузить дрова в автомобиль. Как последствие травмы до настоящего времени испытывает боли в грудном отделе позвоночника, не может долго сидеть, ходит в корсете, принимает анальгетики, испытывает головокружение, онемение конечностей.

Представитель ответчика ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» Палицын ФИО19. в судебном заседании иск признал частично, ссылаясь на то, что осуществляя валку деревьев в опасной зоне, истец работал без средств защиты – каски, не убедился в безопасности своих действий, не осмотрел место валки, не определился с точкой валки, чем допустил грубую неосторожность. Ответчик согласен оплатить расходы, связанные с приобретением медицинских препаратов и средства реабилитации – корсета, на сумму 4463 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении иска просит отказать. Не оспаривает, что должность помощника вальщика штатным расписанием ООО «ИГЭ» не предусмотрена.

Третьи лица - ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», ГУ КРО ФСС РФ, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Государственная инспекции труда в Красноярском крае, привлеченная к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суде не направила. В возражении на иск Государственный инспектор труда Федорович ФИО22 указал, что в целях реализации ст. 229 ТК РФ, приказом Минздравсоцразвития России от 15.04.2005 №275 утверждена учетная форма №315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести». Согласно справке выданной ОГБУЗ «Жигаловская ЦРБ» травма, полученная Кальницким <данные изъяты> относится к категории легких. Диагноз: «S <данные изъяты>.». Для проведения расследования работодателем создана комиссия, поведено расследование, по результатам которого оформлен и утвержден акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в котором подтверждено нарушение пострадавшим требований охраны труда. Данный несчастный случай расследован комиссией ООО «ИГЭ» без нарушений трудового законодательства и нормативных правовых актов по охране труда.

Прокурор Яричина <данные изъяты>. в заключении полагала, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в результате травмы на производстве Кальницкому ФИО23 причинен тяжкий вред здоровью, от чего он испытал и испытывает физическую боль, нуждается в лечении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом по ООО «ИГЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № в организации объявлено о начале зимних полевых работ с 1 ноября 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Кальницким ФИО25. (Работник) и ООО «ИГЭ» (Работодатель) заключен трудовой договор №246, согласно которому работодатель принял работника на работу в геофизическую партию № на должность вальщика леса.

В инструкции №2 по ОТ и технике безопасности для вальщика леса механическими пилами, и его помощника, утвержденной главным инженером ООО «ИГЭ» Высоцким ФИО24 (далее по тексту – Инструкция) указано, что рабочие, занятые на лесорубочных работах должны быть обеспечены спецодеждой, специальной обувью и средствами индивидуальной защиты в соответствии с нормами, включающими для работы в аварийных ситуациях, которые им выдает по установленным нормам администрация предприятия; все занятые рубкой сейсмопрофилей (в том числе вальщики) должны работать в защитных касках оранжевого цвета и сигнальных жилетах желто-красного цвета. В состав спецодежды входит каска защитная с подшлемником, для вальщика – защитный шлем с забралом и наушниками (п. 1.7). К опасным и вредным производственным факторам относятся: сухостойные деревья (п. 1.19). Вальщик леса перед началом работы обязан надеть спецодежду, ознакомиться с опасной зоной (п. 2.1). При этом помощник вальщика перед началом работ обязан подготовить валочную вилку, топор, бачок с горючей смесью и маслом, получить задание от вальщика. При обнаружении во время подготовки к работе каких-либо недостатков помощник вальщика должен доложить об этом вальщику (п. 2.3). Валка одним вальщиком без помощника запрещается при валке гнилых и других опасных деревьев (п. 3.3).

Из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты на имя Кальницкого ФИО26. видно, что ему ДД.ММ.ГГГГ Работодателем выданы: костюм летний, сапоги, куртка утепленная, бахилы охотничьи, защита ног, шлем вальщика. Вместе с тем раздел «Предусмотрено по Типовым отраслевым нормам» в карточке не заполнен.

Типовыми отраслевыми нормами обеспечения выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам лесозаготовительных, лесосплавных, лесоперевалочных, лесохозяйственных организаций и химлесхозов, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что работникам, занятым на работах, где имеется опасность травмирования головы, работодатель по согласованию с государственным инспектором по охране труда и соответствующим профсоюзным органом или иным уполномоченным работниками представительным органом должен выдать следующие средства индивидуальной защиты: каска, подшлемник хлопчатобумажный.

Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кальницкий ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ООО «ИГЭ» вальщиком леса, прошел инструктаж по технике безопасности и охране труда. Несчастный случай с Кальницким ФИО28. произошел на участке леса – горельник, находящийся на расстоянии 1,5 км от базы сейсмопартии № «Нючакан» <адрес> Ковыктинской площади, которая представляет собой территорию покрытую снегом с сухостойными деревьями различной высоты и толщины. В момент несчастного случая пострадавший был одет в сертифицированную одежду и обувь: костюм утепленный, сапоги кожаные с жестким подноском. Находился без каски на голове. Опасные и вредные производственные факторы - падающие деревья и их части: горелые сухостойные, ветровальные, буреломные, гнилостойкие и иные опасные деревья.

В акте также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов местного времени начальник базы Рудик <данные изъяты> дал задание Кальницкому ФИО29 - вальщику леса, спилить несколько деревьев, раскряжевать их на чурки и привезти на базу партии. Определил в помощь двух работников ФИО11, ФИО9 и выделил грузовой автомобиль «Урал» под управлением водителя ФИО10 начале четвертого часа работники выехали из базы партии. Отъехав полтора километра нашли деляну с сухостойными деревьями подходящими для дров. Кальницкий <данные изъяты> взял бензопилу и направился к месту заготовки. Работники остались в машине. Спилив два сухих дерева, затем еще одно, толщиной примерно 40 см и высотой 7-8 м, дерево стало падать. Кальницкий ФИО31 отошел на 2 метра и неожиданно со спины получил удар, от которого потерял сознание. Очнувшись увидел, что рядом стоят ФИО32 ФИО33. Рядом с пострадавшим лежало сухое дерево диаметром 10 см.. Работники помогли пострадавшему добраться до машины. Приехав на базу Кальницкий <данные изъяты>. обратился к фельдшеру. После оказания доврачебной помощи был доставлен в Жигаловскую ЦРБ, где прошел обследование рентгеном, получил рекомендации от дежурного врача. Последующие два дня 9,10 ноября 2013 года находился в арендованной квартире в ожидании выезда на работу.<данные изъяты> 2013 года почувствовал себя плохо и снова обратился в больницу, был госпитализирован.

Установлен вид происшествия – удары случайными падающими предметами. Характер полученных повреждений истцом в акте указан в соответствии с медицинским заключением ОГБУЗ «Жигаловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>, что согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории повлекший легкий вред здоровью. Причинами несчастного случая определены: 1) нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в нарушении технологического процесса при проведении лесорубочных работ; 2) неприменение работником средств индивидуальной защиты – каски на голове, чем нарушены требования п. 1.7, п. 1.8, п. 3.1 (б.г), п. 3.3 Инструкции №2 по охране труда для вальщика леса механическими пилами и его помощника, утвержденной 22.05.2012 гл. инженером ООО «ИГЭ» Высоцким <данные изъяты>В акте также указано, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является Кальницкий ФИО30., который, не подготовил место валки и не применил средство индивидуальной защиты – защитную каску.

В протоколе осмотра места несчастного случая от 08.11.2013 года указано, что травма истцу причинена в результате падения сухого дерева размером – высотой 10 м, толщиной 10 см.

ФИО11, ФИО12 работали в ООО «ИГЭ» рабочими ГФР, что подтверждено приказами о приеме на работу.

Кальницкий ФИО35 в объяснении ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в 16 часов 8 ноября 2013 года по распоряжению начальника базы партии № «Нючакан» ФИО8 с двумя работниками партии ФИО34 на автомобиле «Урал» под управлением водителя ФИО10 выехали заготовить дрова для базы партии. Через полтора километра нашли подходящую деляну с сухими деревьями. Истец взял бензопилу и направился на деляну. ФИО55 остались в машине. Кальницкий ФИО38. отошел на расстояние примерно 150 метров и приступил к спиливанию сухостоя. Свалив две сушины, затем еще одну диаметром в комлевой части 40 см и высотой 7-8 м, дерево стало падать, он отошел от него на 2 метра назад. Неожиданно сзади, со спины, получил удар от которого потерял сознание. Очнувшись почувствовал, что трудно дышать и болит спина. Рядом стояли ФИО37, возле него лежало сухое дерево диаметром 10 см. и длиной примерно 10 м.. Истец предположил, что получил удар по спине в результате падения этого дерева. Работники помогли ему подняться и дойти до автомобиля. После оказания доврачебной помощи направлен в Жигаловскую ЦРБ, где его осмотрел дежурный врач, рекомендовал обрабатывать место ушиба мазью, оснований для освобождения от работы дежурным врачом не усмотрено. ДД.ММ.ГГГГ истец должен был выехать на базу партии «Нючакан» для продолжения работы, но почувствовав себя плохо, вновь доставлен в Жигаловскую больницу, после обследования его госпитализировали.

Таким образом, обстоятельства произошедшего несчастного случая установлены в акте от 25.12.2013. Факт отсутствия в штате ООО «ИГЭ» должности помощника вальщика не оспаривается представителем ответчика Палицыным ФИО39

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 11.12.2014, ДД.ММ.ГГГГ Кальницкий ФИО36. получил сочетанную травму, включающую в себя закрытую черепно- мозговую травму, представленную сотрясением головного мозга и травму грудного отдела позвоночника, представленную компрессионными переломами тел <данные изъяты> <данные изъяты>. Данная сочетанная травма, согласно пункту 6.11.10. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ( постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Возникла при обстоятельствах, указанных в акте о несчастном случае на производстве № 13. На момент проведения экспертизы, у Кальницкого <данные изъяты>. имеет место посттравматический грудной остеохондроз в виде спондилёза и дегенеративно-дистрофических изменений грудного отдела позвоночника с грыжами дисков Th2-Th2, Th8-Th9 позвонков с хроническим корешково-болевым мышечно- тоническим синдромом, который является последствием вышеуказанной травмы грудного отдела позвоночника, то есть состоит в прямой причинной связи с несчастным случаем на производстве ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» 8 ноября 2013 года.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве входит в компетенцию медико-социальной экспертизы.

Из представленных в материалы дела медицинских документов, анализ которых приведен в заключении СМЭ видно, что Кальницкий ФИО40. был выписан ДД.ММ.ГГГГ из Енисейской РБ с указанным выше диагнозом, болевым синдромом 3 степени, ему рекомендовано: ходить в экстензионном корсете, продолжить ЛФК, рентгенконтроль с решением вопроса о нагрузке, объеме ЛФК. Не сидеть 6 месяцев с момента травмы. В июле 2014 года жалобы на боли в грудном отделе позвоночника, усиливающиеся при движении, ходьбе, длительном пребывании в сидячем положении, снижение работоспособности, онемение конечностей. Постоянно принимает анальгетики, ходит в корсете. Операция не показана, нуждается в санаторно-курортном лечении..

В соответствии со ст.ст. 22, 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 212 ч. 1 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред (в том числе и моральный), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п.3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, судом установлено, что истцу в результате несчастного случая на производстве 08.11.2013 года причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью, он нуждается в медицинском наблюдении, лечении, то есть безусловно Кальницкий ФИО54 испытал и испытывает физические страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что Кальницкий ФИО53. был направлен для валки сухих деревьев в целях заготовки дров 08.11.2013 года начальником Базы сейсмопартии №8 ООО «ИГЭ» без помощника вальщика, что является нарушением Инструкции по ОТ и технике безопасности для вальщика леса механическими пилами и его помощника, в связи с чем суд приходит к выводу, что вина в несчастном случае на производстве в большей степени лежит на работодателе ООО «ИГЭ», не обеспечившем безопасные условия труда вальщика Кальницкого ФИО52 При этом в судебном заседании не оспаривается, что должность помощника вальщика в штате ООО «ИГЭ» отсутствует.

Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Понятия умысла и неосторожности в гражданском законодательстве не определены. Неосторожность подразделяется на грубую и простую. Грубая неосторожность выражается в совершении действий, вредоносность которых очевидна для каждого.

Принимая во внимание, что Кальницкий ФИО50 не убедившись в безопасности работ, в нарушение п. 1.7, п. 1.8, пп. Г п. 3.1, п. 3.3 Инструкции начал валку сухих деревьев, при этом находился без защитного шлема, суд усматривает в его действиях простую неосторожность.

При этом доводы Кальницкого ФИО51. о том, что защитная каска ему не выдавалась, а при трудоустройстве он получил только хлопчатобумажный подшлемник, суд признает несостоятельными, поскольку о получении шлема вальщика свидетельствует его подпись в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, которая подписана им без каких-либо замечаний.

Одновременно суд признает несостоятельными и доводы представителя ООО «ИГЭ» Палицына ФИО45. о том, что Кальницкому ФИО41 были выделены два работника ФИО11, ФИО12, между тем не обладая специальными профессиональными навыками помощника вальщика, без наличия валочной вилки и средств специальной защиты, данные лица не могли быть допущены к валке деревьев в опасной зоне. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Более того, как пояснил Кальницкий ФИО43., <данные изъяты> ФИО44 и ФИО12 были направлены с ним для того, чтобы погрузить дрова в машину, о чем свидетельствуют обстоятельства, приведенные в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, вина ответчика ООО «ИГЭ» нарушившего п. 1.19, 2.3, 3.3 Инструкции по охране труда и технике безопасности и не обеспечившего Кальницкого ФИО48. 08.11.2013 года помощником вальщика при выполнении истцом работ в опасной зоне, а именно при заготовке дров по заданию начальника сейсмопартии №8, так и самого вальщика Кальницкого ФИО49. (простая неосторожность), который не убедился в безопасности работ и осуществил валку сухостойных деревьев без защитного шлема, установлена фактическими обстоятельствами произошедшего.

Определяя размер морального вреда, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, при этом принимает во внимание, что Кальницкому <данные изъяты> в результате несчастного случая на производстве причинен тяжкий вред здоровью, что лишило его возможности в трудоспособном возрасте вести обычный образ жизни, в связи с травмой проходил стационарное и амбулаторное лечение, нуждается в дальнейшем наблюдении, о чем указано в заключении судебно-медицинской экспертизы, что неизбежно причинило и до настоящего времени причиняет истцу как физическую боль так и нравственные переживания по поводу своего будущего, учитывается длительность страданий. Так же суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу причинен вред здоровью, а именно невыполнение ответчиком законодательства в части не обеспечения безопасных условий, охраны труда (осуществление работ в отсутствие помощника вальщика), так и самого вальщика Кальницкого ФИО47 который не убедился в безопасности работ и осуществил валку сухих деревьев без защитного шлема. Ответчиком является юридическое лицо.

На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, добросовестности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Кальницкому ФИО46 в результате травмы на производстве в размере 450000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 4463 руб. в счет компенсации расходов на лечение в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ года, которые подтверждены товарным чеком ИП ФИО13 о приобретении корсета стоимостью 3800 руб., а также лекарственных препаратов на сумму 663 руб. 50 коп. согласно товарному чеку ООО «Здравушка» от ДД.ММ.ГГГГ года, всего 4463 руб. 50 коп. (3800 + 663,5 = 4463, 5). Данные расходы не оспариваются ответчиком.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально сумме удовлетворенного иска все понесенные по делу судебные расходы. К числу судебных расходов отнесены также расходы на оплату услуг представителя, их взыскание осуществляется судом в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за оказанные юридические услуги истцом понесены расходы в сумм 3 300 руб., в подтверждение представлена квитанция, выданная ИП ФИО14 № серия АА от 17.03.2014, из них стоимость юридической консультации – 500 руб., подготовка искового заявления в суд – 2800 руб.. С учетом объема оказанной помощи представителем ФИО14, категории и сложности дела, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает заявленную к взысканию сумму разумной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в сумме 3300 руб.

Всего в пользу истца с ответчика ООО «ИГЭ» подлежат взысканию 457 763 руб. 50 коп. (450000 + 4463, 5 + 3300 = 457763, 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет, в связи с чем с ответчика в бюджет г. Енисейска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера 400 руб. (от суммы 4463 руб.), а также 300 руб. за требования неимущественного характера (о взыскании морального вреда), а всего 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» в пользу Кальницкого ФИО17 в счет возмещения морального вреда – 450000 рублей, в счет возмещения убытков, связанных с лечением - 4 463 рубля 50 копеек; расходы за юридические услуги -3300 рублей, а всего 457763 рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» в доход местного бюджета муниципального образовании г.Енисейск государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд.

Председательствующий:

судья Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2015 года

Копия верна, судья Е.П. Ремизова